Дело № 2-1375/2010г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Коломниковой Е.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Кемерово «16» ноября 2010 года гражданское дело по иску Колыхалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная автобаза» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Колыхалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибплодовощ» об обязании выполнить предписание трудовой инспекции.
Заявленные требования мотивировал тем, что он был принят на работу (должность обезличена) ООО «Сибплодовощ» на основании приказа № 24 от 01.11.2007 года.
Приказом № 14 от 19.03.2010 года трудовые отношения с ним были прекращены по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Он обратился в трудовую инспекцию, на основании проверки которой Букатову было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе в связи с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, приказ о его увольнении подлежит отмене, срок исполнения 20.06.2010 года.
До настоящего времени предписание трудовой инспекции Букатовым не исполнено, он всячески уклоняется от исполнения предписания государственного органа.
В соответствии со ст. 392, 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, таким образом, 20.09.2010 года истекает срок обращения в суд.
В связи с изложенным истец Колыхалов В.В. просил суд обязать Букатова С.Н. выполнить предписание трудовой инспекции, а именно – внести в трудовую книжку записи о приеме, об увольнении по собственному желанию и выплатить расчетные.
25.10.2010 года истец Колыхалов В.В. заявленные исковые требования уточнил. Согласно уточненного искового заявления, в 2007 году Колыхалов В.В. был принят на постоянную работу (должность обезличена) в ООО «Сибплодовощ». Позднее предприятие было переименовано в ООО «Северная автобаза».
В 2008 году работодатель стал задерживать заработную плату. Деньги не выплачивались по нескольку месяцев. В 2009 году обстановка на предприятии из-за постоянных задержек зарплаты сильно обострилась, в коллективе (должность обезличена) возникли разные конфликты, т.к. работодатель стал выборочно платить зарплату разным сотрудникам. Свои действия обосновывал нехваткой средств на расчетном счете и неперечислением бюджетных средств.
С августа 2009 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату совсем. Каждый месяц (должность обезличена) Букатов С.Н. обещал рассчитаться полностью, но свои обещания не выполнял.
В марте 2010 года задержка по заработной плате составила семь месяцев и коллектив (должность обезличена) решил провести собрание, чтобы написать коллективную жалобу в прокуратуру. Узнав об этом, директор стал всячески преследовать организаторов такого собрания, в частности, истца. Директор ему постоянно говорил, что уволит его по «нехорошей» статье, если он не успокоится и не перестанет подбивать водителей собрать подписи под жалобой.
В конечном итоге такая жалоба была подана в Прокуратуру Рудничного района г.Кемерово.
С 07 по 14 марта 2010 года истец отработал положенное по графику время. С 15 по 17 марта 2010 года по графику у него были выходными днями.
15 марта ему на сотовый телефон позвонил (должность обезличена) Букатов С.Н., обругал его нецензурной бранью и сказал, чтобы он больше на работе не появлялся.
18 марта 2010 года истец должен был принять автобус у своего напарника. Однако автобус ему предоставлен не был (смена происходит на маршруте), и ему было объявлено, что он уволен за прогул.
Он пытался разобраться, в чем дело, но директор предприятия всячески избегал встречи с ним. На работу Колыхалов приходил 2 апреля и 5 апреля, 11 апреля. Директор на встречи не являлся.
Так как трудовая книжка хранилась у истца дома, запись об увольнении сделана не была. Приказ об увольнении он также не получил. Со слов диспетчера его уволили за прогул 15.03.2010 года, но в этот день у него был выходной. Уволили еще и (должность обезличена) ФИО0, тоже за прогул.
В начале апреля истца и ФИО0 вызвал следователь прокуратуры ФИО1 и показал им ксерокопии ведомостей на заработную плату, где стояли якобы их подписи. Он сказал, что их жалоба неправомерна и рассматриваться не будет, т.к. Букатов С.Н. представил ведомости, что они получили заработную плату. Здесь же он им предложил согласиться, что подписи принадлежат им, взамен обещал, что Букатов С.Н. уволит их по собственному желанию и рассчитается с ними полностью.
Они согласились. Позднее пришел ответ из прокуратуры, где отражено, что их доводы не подтвердились и жалоба отклонена.
Время шло, но работодатель отказывался отдавать деньги и отменять приказ об увольнении. Следователь ввел их в заблуждение. В настоящий момент подана жалоба на его действия в Прокуратуру Кемеровской области.
Истец и ФИО0 обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Инспекция провела проверку на предприятии и выявила ряд нарушений. Все их доводы подтвердились. Инспектор ФИО2 вынесла предписание № 05/15/44/69 от 01.06.2010 года, в котором предлагалось до 20.06.2010 года отменить приказы об увольнении.
До сегодняшнего дня Предписание не исполнено. В письме на имя истца № 3588 от 19.05.2010 года инспектор ФИО2 также подтверждает, что истцу не выплачены расчетные деньги в сумме (сумма обезличена). Деньги не выплачены по настоящее время.
(должность обезличена) Букатов С.Н. всячески уклоняется от встречи с ним, на предприятие истца не пускает охрана. По телефону директор всячески ему угрожает и не выполняет законные требования Инспекции труда.
В связи с изложенным истец Колыхалов В.В. просил суд:
1. Отменить приказ № 14 от 19.03.2010 года о его увольнении за прогул.
2. Обязать работодателя восстановить его на рабочем месте с момента незаконного увольнения.
3. Обязать работодателя выплатить ему заработную плату за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, т.е. за семь месяцев.
4. Выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула с марта 2010 года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в соответствии с действующим законодательством (л/д 125-126).
В судебном заседании истец Колыхалов В.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Северная Автобаза» Писарева М.А., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 года (л/д 41), в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам пропуска истцом Колыхаловым В.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заявленное ходатайство мотивировала тем, что истец Колыхалов В.В. предъявил иск к ответчику ООО «Северная автобаза» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за фактически отработанное время и время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
18.03.2010 года Колыхалов В.В. не вышел на работу без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечал. 18.03.2010 года были взяты объяснительные от (должность обезличена) ФИО3 и (должность обезличена) ФИО4, а также составлен акт, в котором указано, что Колыхалов совершил прогул, не вышел на работу без уважительной причины.
19.03.2010 года Колыхалов был уволен по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прогул, в связи с чем был вынесен приказ № 14 от 19.03.2010 года.
26.03.2010 года Колыхалову В.В. было отправлено письмо с просьбой явиться на предприятие для урегулирования трудовых разногласий.
05.04.2010 года Колыхалов пришел на предприятие, но отказался давать объяснения о причине невыхода на работу с 18.03.2010 года, о чем составлен акт, а написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.2010 года, датированное 05.04.2010 года.
06.04.2010 года Колыхалов забрал свою трудовую книжку у диспетчера ФИО5, обещая придти к директору Букатову С.Н. для внесения записей.
07.04.2010 года был составлен акт об отказе знакомиться с приказами об увольнении и расчетными ведомостями и предоставления трудовой книжки для внесения записи.
В своем исковом заявлении Колыхалов указывает, что 18.03.2010 года ему было объявлено, что он уволен за прогул. Со слов диспетчера ему известно, что уволили его с 15.03.2010 года. Также он указывает, что трудовая книжка у него находилась дома, запись об увольнении сделана не была.
После вынесенного предписания инспектором государственной инспекции труда от 01.06.2010 года Колыхалову 02.06.2010 года было отправлено заказанное письмо с просьбой явиться на предприятие для урегулирования трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку.
Колыхалов пришел на предприятие лишь 11.06.2010 года, но трудовую книжку для записей предоставить отказался, о чем был составлен повторный акт.
На основании ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, приказов об увольнении и т.д.). Указанного заявления от истца не поступало.
В апреле 2010 года Колыхаловым была подана жалоба в прокуратуру Рудничного района о незаконном увольнении и невыплате заработной платы. 21.04.2010 года был дан ответ о том, что в ходе проверки доводы о незаконном увольнении и задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения. Также в ответе из прокуратуры Колыхалову было разъяснено его право за защитой своих интересов обратиться в суд.
Зная о нарушении своего трудового права с 18.03.2010 года, как считает истец, он без уважительных причин не обратился с заявлением о защите своих прав в суд.
Истец лишь 20.09.2010 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика исполнить предписание трудовой инспекции, а именно внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию и выплате расчетных и 25.10.2010 года в суде истцом подано уточнение к исковому заявление об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и выплате за вынужденный прогул.
Таким образом, пропуск срока для обращения в суд для разрешения трудового спора без уважительных причин и длительность не обращения истца Колыхалова в суд для защиты своих трудовых прав является не уважительная причина, а нежелание самого истца, поскольку своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
В соответствии со ст. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанных выше в Постановлении Пленума ВС РФ уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным просила суд в иске Колыхалова В.В. к ответчику ООО «Северная автобаза» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе и взыскании денежных средств за отработанное время и время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Указанное ходатайство изложено в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела. (л/д 142-144)
Кроме того, в судебном заседании заявленное ходатайство уточнила, указав, что просит отказать в иске Колыхалову В.В. к ответчику ООО «Северная Автобаза» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за отработанное время за период с августа 2009 года по февраль 2010 года и время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивировала тем, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На момент увольнения, в марте 2010 года истец знал, что у него имеется задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, соответственно, началом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является март 2010 года и заканчивается 01.06.2010 года.
Фактически истец имел право обратиться в суд за защитой своих прав и в сентябре 2009 года, т.к. он уже знал, что его право на получение заработной платы за август 2009 года нарушено, указанный трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен.
До 20.09.2010 года истец с таким заявлением ни к работодателю, ни в суд не обращался. Полагает, что у истца не было каких-либо препятствий для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд для разрешения трудового спора без уважительных причин и длительность не обращения истца Колыхалова в суд для защиты своих трудовых прав, т.е. до 20.09.2010 года является не уважительная причина, а нежелание самого истца, поскольку своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
Указанное ходатайство изложено в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л/д 178-181).
Кроме того, суду показала, что об увольнении с работы и об основании увольнения Колыхалову В.В. было известно 07.04.2010 года, однако он отказался расписываться в приказе об ознакомлении с приказом, отказался получать копию приказа и отказался предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении. Об этом были составлены соответствующие акты. Колыхалов В.В. неоднократно уведомлялся работодателем в письменной форме о необходимости явиться на предприятие для урегулирования трудовых отношений, Колыхалов В.В. на предприятие являлся, однако от получения каких-либо документов, от подписи в приказе и от предоставления трудовой книжки отказывался.
Представитель ответчика ООО «Северная Автобаза» в лице (должность обезличена) Букатова С.Н., действующего на основании решения от 17.02.2010 года (л/д 51), иск не признал, заявленное ходатайство об отказе в исковых требованиях Колыхалову В.В. в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддержал.
Суду показал, что Колыхалов В.В. был уволен из ООО «Северная Автобаза» 19.03.2010 года за прогул. Когда и каким образом Колыхлов В.В. изначально узнал про увольнение, он не знает.
07.04.2010 года он пригласил Колыхалова В.В. на предприятие, ознакомил его с приказом об увольнении за прогул, Колыхалов на это ему сказал, что с увольнением не согласен и расписываться в приказе не будет.
Трудовые книжки работников предприятия хранятся в отделе кадров, но Колыхалов В.В. свою трудовую книжку в отдел кадров не сдавал, а инспектор отдела кадров не потребовала этого, в связи с данным упущением фактическая возможность сделать запись об увольнении в трудовую книжку Колыхалова В.В. у работодателя отсутствовала, предоставить трудовую книжку Колыхалов В.В. отказался.
Для того, чтобы зафиксировать указанный отказ Колыхалова В.В. расписываться об ознакомлении с приказом и отказ от предоставления трудовой книжки он собрал комиссию в составе диспетчера, механика, тракториста, бригадира, в указанном составе они составили комиссионный акт. Кроме того, был составлен второй акт 11.06.2010 года об отказе Колыхалова В.В. от подписи в приказе об увольнении и от предоставления трудовой книжки. В этот раз акт был составлен также комиссией в составе (должность обезличена) ФИО3, (должность обезличена) ФИО4, (должность обезличена) ФИО6 и (должность обезличена), фамилию он не помнит.
В судебном заседании истец Колыхалов В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, суду показал, что срок для обращения в суд он пропустил, но считает, что срок им пропущен по уважительным причинам.
Так, 15.03.2010 года он был уволен с предприятия ООО «Северная Автобаза» за якобы совершенный прогул. С увольнением не согласен, т.к. в этот день по графику работы у него был выходной день.
Инспекция провела проверку на предприятии и выявила ряд нарушений. Все его доводы подтвердились. Инспектор ФИО2 вынесла предписание № 05/15/44/69 от 01.06.2010 года, в котором предлагалось до 20.06.2010 года отменить приказ об увольнении.
До сегодняшнего дня предписание не исполнено.
В нарушение трудового законодательства до сегодняшнего дня приказ о его увольнении ему не вручен, запись в трудовую книжку не сделана. О нарушении его права он узнал объективно только из письма Инспекции труда, которое получил в июне текущего года.
Он объективно не мог предположить, что работодатель не исполнит предписание Инспекции труда и не отменит приказ о его увольнении добровольно.
Выплатить задолженность по заработной плате работодатель обещал добровольно, взамен на то, что он откажется от своей жалобы в прокуратуру. На этом настаивал следователь прокуратуры ФИО1. Этими действиями он ввел истца в заблуждение, до настоящего момента он надеялся на добровольные действия (должность обезличена) Букатова С.Н.. Заработная плата ФИО0 была в конечном итоге выплачена, что давало истцу надежду на добровольное разрешение его трудового спора.
На основании изложенного просил суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за фактически отработанное время и время вынужденного прогула.
Указанное ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л/д 137).
Кроме того, в судебном заседании истец Колыхалов В.В. показал, что срок для подачи иска в суд он пропустил, поскольку при подаче им жалобы в прокуратуру и в трудовую инспекцию его обнадежил следователь прокуратуры, что у него все будет в порядке и государственный инспектор труда. Он надеялся, что без обращения в суд он урегулирует свой трудовой спор.
Кроме того, он сломал палец на ноге, ходил в гипсе с 23 июля до конца августа 2010 года. Он передвигался в этот период только по дому, никуда выходить не мог. На больничном не находился, на лечение никуда не ходил, ему поставили диагноз «перелом» в Кировском травмпункте, наложили гипс и отпустили домой. Потом он больше к врачу не ходил, гипс снял сам.
Трудовая книжка была у него на руках и находится у него в настоящее время. На предприятие он свою трудовую книжку не сдавал, поскольку при приеме на работу трудовую книжку у него не требовали и впоследствии также не требовали. Когда ему сообщили, что он уволен «по статье», т.е. за прогул, и попросили предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи, то он трудовую книжку не предоставил, поскольку был не согласен с основанием увольнения и не хотел, чтобы порочащая его запись была внесена в трудовую книжку.
Об увольнении он узнал 15.03.2010 года от (должность обезличена) Букатова, который позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что Колыхалов В.В. уволен за то, что поднял бучу. Он считает, что его уволили за прогул без оснований потому, что он и ФИО0 были инициаторами подачи жалобы на невыплату в установленные сроки им заработной платы.
О том, что он уволен «по статье» за прогул он узнал 05.04.2010 года, когда пришел на предприятие, директора не было, после обеда ему позвонил директор и сказал, что его уволили за прогул и он может придти и ознакомиться с приказом.
Он пришел на работу 07.04.2010 года, в кабинет механика. В кабинете никого, кроме (должность обезличена) Букатова, не было. Букатов показал ему приказ об увольнении по ст. 81 ТК РФ за прогул, предложил расписаться об ознакомлении с приказом, он расписываться отказался, т.к. был не согласен с увольнением за прогул. Вручить на руки копию приказа ему директор не предлагал, он сам просил дать ему копию приказа, директор ему в этом отказал. Никого кроме директора не было, никакие акты не составлялись. Был также уволенный по статье за прогул ФИО0.
Вновь он пришел на предприятие 11.04.2010 года. В тот день Букатов собрал много людей, сказал, что «будем записывать статью», из всех присутствующих он знает только (должность обезличена) ФИО3. Ему было предложено представить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи, он представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении отказался. Никакой акт на этот счет не составлялся. Трудовая книжка всегда была у него на руках, он ее никуда никогда не сдавал, поскольку этого не требовали.
05.04.2010 года он оставил трудовую книжку диспетчеру с заявлением об увольнении по собственному желанию, 06.04.2010 года трудовую книжку у диспетчера забрал.
21.10.2010 года получил деньги, около (сумма обезличена), в день увольнения никаких денег не получал и вплоть до 21.10.2010 года никаких денег не получал. Деньги получил почтовым переводом. Он не считает, что выплатив ему (сумма обезличена), работодатель произвел с ним полный расчет, поскольку, по его мнению, задолженность перед ним по заработной плате составляет около (сумма обезличена).
Он пропустил срок обращения в суд, поскольку его обнадежил прокурор что ему выплатят заработную плату, поэтому в суд не обращался.
Также он ранее не обращался в суд потому, что не хотел восстанавливаться на работе до сентября 2010 года, а в сентябре 2010 года решил восстанавливаться.
19.03.2010 года он обратился с жалобой на нарушение своих прав незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в следственные органы и в трудовую инспекцию.
05.04.2010 года он принес на предприятие заявление об увольнении по собственному желанию.
29.03.2010 года он обратился с жалобой на нарушение своих прав незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в прокуратуру.
Его и прокурор, и следователь обнадежили по заработной плате. В суд он не обращался, т.к. надеялся на добросовестность руководителя.
С приказом об увольнении он знакомился, подписываться в этом отказался, в журнале движения трудовых книжек не расписывался.
Он просит критически оценить показания свидетеля ФИО7, поскольку она является (сведения обезличены) ответчика Букатова, они проживают по одному адресу в связи с чем он считает, что она заинтересована по делу.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работал в ООО «Северная Автобаза», был уволен по собственному желанию 27.02.2009 года. Он уволился с предприятия, т.к. ему не платили заработную плату и директор предложил ему уволиться по-хорошему. Он думает, что истца Колыхалова В.В. уволили потому, что он требовал свои деньги с предприятия, за это его и уволили, ему тоже не платили заработную плату. С конца 2008 года была задержка по выплате заработной плате по 2-3 месяца. Он писал жалобы по поводу невыплаты заработной платы, истец Колыхалов на тот момент жалобы не писал. На предприятии происходили постоянные фальсификации, справки о заработной плате не давали.
Месяца 2 назад, примерно в сентябре 2010 года, Колыхалов В.В. позвонил ему и сказал, что его уволили за прогул и что он жалуется и пытается добиться выплаты своих денег.
Колыхалов В.В. ему говорил, что с увольнением не согласен, что по поводу его увольнения составлены расписки и акты.
После этого с Колыхаловым В.В. изредка созванивались, на плохое состояние здоровья он не жаловался, о том, что болеет, не говорил.
Также Колыхалов В.В. не говорил ему, хочет или нет восстанавливаться на работе. Дату увольнения Колыхалов В.В. ему не говорил.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что на ООО «Северная Автобаза» она работала с января 2010 года по сентябрь 2010 года в качестве (должность обезличена).
Она знает истца Колыхалова В.В. – это (должность обезличена) ООО «Северная Автобаза», также знает ответчика Букатова, это (должность обезличена), отношения с обоими нормальные, неприязни ни к кому не испытывает.
По делу может показать, что с ее участием составляли акты в отношении Колыхалова В.В.
Первый акт составила она и механик о том, что Колыхалов В.В. в свою смену не явился на работу. В ее обязанности входит выписать путевые листы и отправить в рейс автобус. Колыхалов не пришел за путевкой, этот маршрут обязательный к выпуску на рейс поэтому она вынуждена была срочно заменить Колыхалова В.В. другим (должность обезличена). Также она подала сведения в УЕЗТУ, кто из (должность обезличена) вышел на рейс.
В марте 2010 года, точное число она не помнит, Колыхалов В.В. не пришел на работу, это был его рабочий день по графику. Она поставила на маршрут другого (должность обезличена) и составила акт о невыходе Колыхалова В.В. на работу. График работы (должность обезличена) составляется заранее на месяц, выходным днем у Колыхалова В.В. этот день не был.
Второй раз она участвовала при составлении акта об ознакомлении Колыхалова В.В. с приказом об увольнении, Колыхалова В.В. и ФИО0 в ее присутствии и в присутствии других работников предприятия ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Это было в начале апреля 2010 года. При ознакомлении истца с приказом об увольнении присутствовали ФИО4, Букатов, ФИО7 и она. Происходило ознакомление и составление акта в кабинете у механика.
Лично в ее присутствии (должность обезличена) Букатов показал Колыхалову В.В. приказ об увольнении, Колыхалов В.В. с приказом ознакомился, расписываться об ознакомлении отказался, копию приказа брать отказался. Об этом в присутствии Колыхалова В.В. и ФИО0 был составлен акт.
Также она участвовала при составлении третьего акта летом, в июне 2010 года, число не помнит. В этот день присутствовал только Колыхалов В.В., ФИО0 не было. В ее присутствии Колыхалову В.В. показывали приказ об увольнении, Колыхалов отказывался расписываться, просил что-то исправить в трудовой книжке. Кроме нее при этом присутствовали ФИО9, Букатов, ФИО10, ФИО6. Всего при составлении актов в отношении Колыхалова В.В. она присутствовала 3 раза.
Она дает правдивые показания, по делу не заинтересована ни в чью пользу. Она вообще на ООО «Северная Автобаза» больше не работает, поэтому оснований бояться (должность обезличена) Букатова, либо желания дать показания в его пользу у нее не имеется. Также она не испытывает неприязни к Колыхалову В.В., говорит правду, все как было.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в качестве (должность обезличена) ООО «Северная Автобаза», заинтересованности по делу нет, неприязни к сторонам по делу не испытывает.
По делу ей известно, что истец Колыхалов В.В. работал в ООО «Северная Автобаза», не вышел на работу 18.03.2010 года в свою смену по графику. Автобус должен выходить каждый день, Колыхалов В.В. если не выходит на маршрут, то должен позвонить директору и сообщить об этом, однако он не сообщил. Об этом составили записку на имя директора, записку составили ФИО3 и ФИО4, был составлен акт о невыходе Колыхалова В.В. на работу. 19.03.2010 года Колыхалов В.В. опять не вышел на работу, о причинах отсутствия не сообщил.
Директором было принято решение об увольнении Колыхалова В.В. за прогул. Был издан приказ об увольнении Колыхалова В.В. за прогул 19.03.2010 года, дозвониться до Колыхалова В.В. они не смогли и отправили в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении с просьбой явиться на предприятие, согласно уведомления письмо Колыхалов В.В. получил.
На предприятие Колыхалов В.В. пришел 05.04.2010 года, передал диспетчеру заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.2010 года. В отдел кадров Колыхалов В.В. в тот день не заходил, она его не видела.
07.04.2010 года Колыхалов В.В. пришел с ФИО0, в кабинете у ФИО4 присутствовали ФИО3, ФИО4, она и Букатов. Им предоставили для ознакомления приказы об увольнении, где было указано, когда они уволены и за что. Они приказы прочитали, от подписи отказались. Колыхалов В.В. сказал, что трудовую книжку не даст, запись делать не позволит, потому что не согласен с основанием увольнения.
Брать приказ отказался. Об этом был составлен акт.
Затем прошло время, Колыхалов В.В. на работу для внесения записей в трудовую книжку так и не явился, в связи с чем ему вновь отправили по почте заказное письмо с просьбой явиться на предприятие, указанное письмо он получил.
Пришел Колыхалов В.В. на предприятие 11.06.2010 года, опять собрали комиссию, в которой были она, Букатов, ФИО4, ФИО6, ФИО3.
Колыхалову объяснили, что он должен предоставить свою трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи об увольнении, а согласен он или нет с увольнением, не важно. Букатов ему объяснил, что предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении он обязан, а потом может обращаться в суд, на что Колыхалов В.В. ответил, что он пропустил все сроки и ему надо посоветоваться.
Колыхалов В.В. работал на предприятии с 2007 года, запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена не была, это ее упущение.
При приеме на работу на ее требование предоставить трудовую книжку Колыхалов В.В. ответил, что книжку принесет, что забыл, где трудовая книжка лежит. Впоследствии трудовую книжку Колыхалов В.В. так и не принес, а она забыла.
В апреле 2010 года диспетчер сказала, что Колыхалов В.В. приносил свою трудовую книжку, но потом сразу забрал.
Она при составлении актов в отношении Колыхалова В.В. присутствовала 2 раза, первый раз Колыхалов В.В. пришел в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, мог забыть. Все ознакомления и составления актов происходили в кабинете у механика, Колыхалов В.В. оба раза разворачивался и уходил, в связи с чем сделать записи в трудовую книжку и вручить копию приказа не представилось возможным.
Брать копию приказа об увольнении Колыхалов В.В. отказался, выдать ему копию приказа не просил.
Свидетель ФИО0 суду показал, что истца Колыхалова В.В. он знает, они вместе работали в ООО «Сибплодовощ». Ему по делу известно, что Колыхалова уволили в середине марта 2010 года, им не выплачивалась заработная плата, они собирались писать жалобу всем коллективом, он и Колыхалов были инициаторами написания жалобы. Они пошли на выходные, а когда вышли, то оказалось, что они уволены за невыход на работу. Об увольнении они узнали примерно 15.03.2010 года, Колыхалову позвонил директор предприятия и сказал об этом.
Их с приказом об увольнении никто не знакомил, копию приказа об увольнении на их просьбы выдать отказались, никаких актов в его присутствии не составлялось.
Он и Колыхалов обратились с жалобой в прокуратуру, Букатов после этого сделал запись об увольнении ему по собственному желанию и выплатил все деньги.
Он и Колыхалов не отдавали трудовые книжки на предприятие, в начале апреля 2010 года у них попросили принести трудовые книжки для того, чтобы внести запись об увольнении за прогул, их увольнение «по статье» не устраивало, и они трудовые книжки не отдали.
Об увольнении за прогул им сказал (должность обезличена) Букатов, при этом присутствовал ФИО4. Расписаться в приказе об увольнении за прогул они также отказались.
Второй раз на предприятие Колыхалов ходил без него, что происходило во второй раз ему неизвестно. Колыхалов ему рассказывал, что ему приходили письма с предприятия, он говорил, что не даст сделать запись в трудовой книжке, т.к. не согласен с формулировкой увольнения.
Трудовая книжка и у него, у Колыхалова были на руках, на предприятие при приеме на работу они трудовые книжки не сдавали.
Он подтверждает, что приказ об увольнении за прогул они читали в начале апреля, расписываться в ознакомлении отказались, трудовые книжки у них также просили, представить трудовые книжки они отказались.
Это было в начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, они пришли на предприятие по письму.
Когда они с Колыхаловым знакомились с приказом, то присутствовали только Букатов и ФИО4, больше никого не было, акты не составлялись.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Колыхалову В.В. отказать в связи с пропуском им сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав письменные материалы, считает необходимым Колыхалову В.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Истец Колыхалов В.В. был принят на работу в ООО «Сибплодовощ» 01.11.2007 года на должность (должность обезличена), что подтверждается трудовым договором № 15 (л/д 56-57), приказом о приеме работника на работу (л/д 83).
Согласно решения № 1 от 01.02.2010 года ООО «Сибплодовощ» переименовано в ООО «Северная Автобаза» (л/д 50).
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Колыхалов В.В. был уволен 19.03.2010 года на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л/д 84).
Записи о приеме и увольнении Колыхалова В.В. с предприятия ООО «Сибплодовощ» (ООО «Северная Автобаза» отсутствуют до момента вынесения решения суда, что подтверждается копией трудовой книжки Колыхалова В.В. (л/д 14-23).
В адрес истца Колыхалова В.В. администрацией ООО «Северная Автобаза» было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении 26.03.2010 года с просьбой явиться на предприятие для урегулирования трудовых отношений, иметь при себе трудовую книжку. Указанное письмо было получено Колыхаловым В.В. лично 01.04.2010 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л/д 91).
Колыхалов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении комиссией в составе (должность обезличена) Букатова С.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО3 07.04.2010 года. От подписи об ознакомлении с приказом отказался, представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении отказался, о чем был составлен акт № 3 (л/д 42).
Заказным письмом с уведомлением о вручении от 02.06.2010 года Колыхалов В.В. вновь был приглашен на ООО «Северная Автобаза» для внесения записи в трудовую книжку. Указанное письмо было получено истцом Колыхаловым В.В. лично 04.06.2010 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л/д 99).
11.06.2010 года Колыхалов В.В. в связи с указанным приглашением на ООО «Северная Автобаза» для того, чтобы сделать в трудовую книжку запись об увольнении, явился на ООО «Северная Автобаза», в присутствии комиссии в составе (должность обезличена) Букатова С.Н., ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 представить трудовую книжку отказался, и сделать запись не позволил, о чем составлен акт (л/д 48).
Истец Колыхалов В.В. обращался в Прокуратуру Рудничного района г.Кемерово с жалобой на действия руководства ООО «Сибплодовощ» в части незаконного увольнения, а также невыплаты заработной платы и расчета при увольнении, Прокуратурой Рудничного района г. Кемерово была проведена проверка по жалобе и Колыхалову В.В. был дан ответ в письменной форме 21.04.2010 года (л/д 24-26).
Кроме того, истец Колыхалов В.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на действия руководства ООО «Сибплодовощ» в части незаконного увольнения, а также невыплаты заработной платы и расчета при увольнении, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по жалобе была проведена проверка, Колыхалову В.В. был дан ответ в письменной форме 19.05.2010 года (л/д 131-132).
Согласно журнала приема граждан в Государственной инспекции труда в Кемеровской области Колыхалов В.В. обращался с жалобой 19.03.2010 года, что подтверждается копией журнала приема граждан. Суть жалобы – с августа не получает заработную плату, работодатель ООО «Сибплодовощ» за 7 месяцев должен ему (сумма обезличена) (л/д 145-146).
Трудовая книжка Колыхаловым В.В. на ООО «Северная Автобаза» не сдавалось, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой трудовая книжка находится на руках у работника (л/д 168-170).
23.07.2010 года в Отделении лучевой диагностики МУЗ ГКБ № 11 г. Кемерово у истца Колыхалова В.В. был определен косой перелом дистальной трети проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы (л/д 167).
Указанный диагноз подтверждается также врачебной справкой МУЗ ГКБ № 11 (л/д 166).
По мнению суда, истцом Колыхаловым В.В. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ТК РФ как по требованиям о восстановлении на работе, так и по требованиям о взыскании заработной платы за 7 месяцев, расчетных при увольнении, при этом суд исходит из следующего.
Так, в соответствии сл ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом».
В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ «в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
Судом установлено, что Колыхалов В.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по поводу восстановления на работе, так и по поводу взыскания задолженности по заработной плате, расчетных.
Так, судом установлено, что Колыхалову В.В. достоверно стало известно о его увольнении с 19.03.2010 года за прогул 07.04.2010 года, когда он в присутствии комиссии в составе (должность обезличена) Букатова С.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении, расписываться в приказе об ознакомлении отказался, предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи отказался.
Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Колыхаловым В.В. и объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу – Актом №3 от 07.04.2010 года (л/д 42), показаниями допрошенных в судебном заседании ответчика Букатова С.Н., свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО0, подтвердивших факт ознакомления (Колыхалова) В.В. с приказом об увольнении за прогул и то обстоятельство, что от росписи он отказался, предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи отказался.
То обстоятельство, что свидетель со стороны истца Колыхалова В.В. ФИО0 не подтвердил факт составления в их присутствии акта об ознакомлении с приказом суд расценивает критически, поскольку свидетель ФИО0 также как и Колыхалов В.В. был уволен с предприятия ответчика за прогул, впоследствии формулировка увольнения по согласованию с работодателем была изменена на увольнение по собственному желанию, но ФИО0 руководствуясь чувством обиды, может давать недостоверные показания против ответчика ООО «Северная Автобаза».
Вместе с тем, даже давая показания о том, что акт об ознакомлении с приказом в их присутствии не составлялся, свидетель ФИО0 подтвердил, что в начале апреля 2010 года он и Колыхалов В.В. были ознакомлены с приказом об увольнении, расписаться отказались, предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи отказались.
Показания истца Колыхалова В.В., представителя ответчика Букатова С.Н., свидетелей по делу в указанной части согласуются между собой и письменными материалами дела и позволяют сделать вывод о том, что истцу Колыхалову В.В. достоверно стало известно о дате увольнения и причине увольнения 07.04.2010 года при ознакомлении с приказом об увольнении.
Пояснения истца Колыхалова В.В. в той части, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку указанный свидетель является (сведения обезличены) ответчика Букатова С.Н. и заинтересован по делу в его пользу, не могут быть приняты судом во внимание при оценке доказательств, поскольку указанное утверждение является голословным, а показания свидетеля ФИО7 не противоречат иным доказательствам по делу.
Таким образом, по мнению суда срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе у Колыхалова В.В. начал течь с 07.04.2010 года, а именно – с того момента, как ему достоверно стало известно об увольнении его с ООО «Северная Автобаза» с 19.03.2010 года за прогул.
Статья 392 ч.1 ТК РФ связывает начало течения месячного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами, поскольку именно эти факты позволяют убедиться в том, что работник действительно знал о своем увольнении и, соответственно, о нарушении своего права.
Однако по настоящему гражданскому делу судом установлено, что у работодателя отсутствовала фактическая возможность вручения Колыхалову В.В. копии приказа об увольнении и внесения записи об увольнении в его трудовую книжку по причинам, не зависящим от работодателя, а именно – то, что истец Колыхалов В.В. сам препятствовал этому.
Так, истец Колыхалов В.В. в судебном заседании не оспаривал, что свою трудовую книжку на предприятие при устройстве на работу он не сдавал, впоследствии также не принес, а узнав об увольнении за прогул, отказался предоставить для внесения в нее записи, поскольку был не согласен с формулировкой увольнения.
Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями представителя ответчика Букатова С.Н., ФИО7, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л/д 168-170).
Таким образом, судом достоверно установлено, что внести запись об увольнении в трудовую книжку Колыхалову В.В. у ответчика отсутствовала объективная возможность.
Также у ответчика отсутствовала объективная возможность вручения Колыхалову В.В. копии приказа об увольнении, поскольку, ознакомившись с приказом, Колыхалов В.В. от подписи отказался, брать копию приказа об увольнении отказался.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО7.
Показания истца Колыхалова В.В., свидетеля ФИО0 в той части, что они при ознакомлении с приказом об увольнении за прогул просили предоставить им копию указанного приказа, на что им было отказано, суд расценивает критически, поскольку Колыхалов В.В. является заинтересованной стороной по делу, а у ФИО0 имеются личные мотивы свидетельствовать не в пользу ответчика ООО «Северная Автобаза».
Кроме того, показания истца Колыхалова В.В., свидетеля ФИО0 опровергаются в указанной части показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Таким образом, по мнению суда, Колыхалов В.В. отказываясь от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и от предоставления трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении за прогул, злоупотреблял своим правом и невручение ему приказа об увольнении и невнесение в трудовую книжку записи об увольнении произошло исключительно по его инициативе и вине, не свидетельствует о том, что Колыхалов В.В. не знал об увольнении за прогул и, соответственно, о нарушении своего трудового права.
Кроме того, то, что Колыхалову В.В. на апрель 2010 года было достоверно известно об увольнении за прогул свидетельствует также ответ на его жалобу из прокуратуры Рудничного района г.Кемерово от 21.04.2010 года № 90ж-2009 (л/д 24).
Таким образом, суд считает необходимым исчислять месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи иска о восстановлении Колыхалова В.В. на работе с 07.04.2010 года.
Таким образом, срок для подачи иска Колыхалова В.В. на работе истекает 07.05.2010 года.
Исковое заявление подано в суд Колыхаловым В.В. 20.09.2010 года, что установлено из штампа входящей корреспонденции Рудничного районного суда г. Кемерово № 1184 от 20.09.2010 года (л/д 3), т.е. с пропуском более чем на 4 месяца установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем суд считает необходимым в исковых требованиях о восстановлении на работе Колыхалову В.В. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В судебном заседании Колыхалов В.В. ссылался на уважительность причин пропуска им срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что после подачи им жалоб в Следственный комитет, Прокуратуру Рудничного района и Государственную трудовую инспекцию в г. Кемерово его обнадежили прокурор, следователь и трудовая инспекция о том, что его требования будут удовлетворены работодателем в добровольном порядке, а также тем, что он надеялся на внесудебное разрешение возникшего трудового спора.
Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска Колыхаловым В.В. срока для обращения в суд, поскольку обращения его в Следственный комитет, Прокуратуру и Государственную инспекцию труда в г.Кемерово и надежды на добровольное выполнение работодателем его требований никак не препятствовали Колыхалову В.В. обратиться также и с иском в суд.
Довод истца Колыхалова В.В., изложенный в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л/д 137) о том, что о нарушении своего права он объективно узнал только из письма Государственной трудовой инспекции в г. Кемерово, которое было им получено в июне 2010 года, также не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска Колыхаловым В.В. срока для обращения в суд по следующим основаниям.
Так, указанный довод Колыхалова В.В. противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно – тому, что Колыхалов В.В. о нарушении своего права узнал 07.04.2010 года, по изложенным выше в решении мотивам, в связи с чем не представляется возможным исчислять срок давности с июня 2010 года, как того просит истец.
Кроме того, материалами дела подтверждается то, что истец Колыхалов В.В. активно обращался с жалобами в различные органы – в Прокуратуру Рудничного района г. Кемерово, Государственную трудовую инспекцию в г. Кемерово, получал ответы из указанных органов, в связи с чем суд не усматривает никаких препятствий для Колыхалова В.В. обратиться также с иском в суд.
Таким образом, по мнению суда, пропуск Колыхаловым В.В. месячного срока для обращения с иском в суд вызван не тем обстоятельством, что он не знал об увольнении и нарушении своего права, а также не какими-либо уважительными причинами, а объективным волеизъявлением истца Колыхалова В.В., не желавшего обращаться в суд.
Кроме того, в ходе судебного заседания Колыхалов В.В. лично пояснил суду, что до сентября 2010 года он восстанавливаться на работе не желал, что также свидетельствует о волеизъявлении истца на необращение в суд с иском в установленные законом сроки, а не о наличии каких-либо препятствий для этого.
Представленные в судебное заседание Колыхаловым В.В. справки из МУЗ «ГКБ № 11» от 23.07.2010 года о наличии у него перелома дистальной трети проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы (л/д 166-167) также не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска Колыхаловым В.В. срока для обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства, а именно – травма истца, возникли уже спустя более чем 3 месяца с того момента, как Колыхалов В.В. узнал о своем увольнении, т.е. в любом случае срок на подачу искового заявления как о восстановлении на работе, так и о взыскании невыплаченных Колыхалову В.В. денежных средств на этот момент истек. Таким образом, пропуск срока исковой давности Колыхаловым В.В. никак не связан с указанным обстоятельством.
Также, по мнению суда, истцом Колыхаловым В.В. пропущен также срок для обращения в суд с иском как о взыскании расчетных, так и о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, т.е. за семь месяцев по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Таким образом, поскольку судом установлено по мотивам, изложенным выше в решении по настоящему гражданскому делу, что об увольнении и о причинах увольнения с работы Колыхалов В.В. узнал 07.04.2010 года, то и трехмесячный срок для предъявления исковых требований о выплате невыплаченной заработной платы, расчетных, начал течь 07.04.2010 года и истек 07.07.2010 года, поскольку ни в день фактического увольнения 13.03.2010 года, ни в день ознакомления с приказом об увольнении 07.04.2010 года суммы задолженности по заработной плате истцу Колыхалову В.В. выплачены не были.
В суд с указанными исковыми требованиями Колыхалов В.В. обратился только 20.09.2010 года, что видно из штампа входящей корреспонденции Рудничного районного суда г. Кемерово № 1184 (л/д 3), т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца.
С иного момента срок исчислен быть не может, поскольку никаких требований о выплате сложившейся на момент увольнения задолженности Колыхалов В.В. работодателю не предъявлял до подачи иска в суд, т.е. требования о расчете не предъявлялось.
Суд не усматривает уважительных причин для пропуска Колыхаловым В.В. срока обращения в суд и оснований для его восстановления по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, т.е. за семь месяцев и расчетных по основаниям, изложенным выше в решении и по настоящему гражданскому делу, поскольку они аналогичны основаниям пропуска истцом Колыхаловым В.В. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колыхалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная автобаза» об отмене приказа № 14 от 19.03.2010 года о его увольнении за прогул, обязании работодателя восстановить его на рабочем месте с момента незаконного увольнения, обязании работодателя выплатить ему заработную плату за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, т.е. за семь месяцев, обязании работодателя выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула с марта 2010 года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в соответствии с действующим законодательством, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2010 года.
Судья: М.А.Данилевская
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская
я