№ 2-1214/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Мышкиной Я.О.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 02.12.2010
гражданское дело по иску Герасимовой Н.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности умершего ФИО1 на самовольную постройку по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м, и включении дома в состав наследственного имущества,
а также иску Митрофановой В.А. к Администрации г. Кемерово о признании её права собственности на самовольную постройку по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м,
с участием представителя ответчика – Азовцевой И.В., действующей по доверенности от 19.03.2010 со сроком до 31.12.2010 (л.д. 87), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Герасимовой Н.А., её представителя Клещенок А.Н., действующего по доверенности от 22.09.2010 со сроком до 22.09.2011 (л.д. 95),
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности умершего ФИО1 на самовольную постройку по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м, и включении дома в состав наследственного имущества, обратилась Герасимова Н.А.
Впоследствии в судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Митрофанова В.А. предъявила самостоятельные требования на предмет спора – просила признать её право собственности на указанную самовольную постройку, что мотивировала следующим.
Она является дочерью, наследницей по закону умершего ФИО1, также как и её родная сестра Герасимова Н.А. Принадлежащий умершему [Адрес обезличен] является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположен этот дом, решением Комитета по управлению государственным имуществом от 03.11.2010 предоставлен ей в собственность. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Митрофанова В.А., признанная третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а потому согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, пользующаяся всеми правами и обязанностями истца, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 130). В предшествующем судебном заседании она поясняла, что данный дом их отец в 1963 году купил у ФИО2, однако никаких письменных доказательств этому нет. С тех пор он проживал там, был прописан, делал текущий и капитальный ремонт. Доказательств того, что данный дом был выстроен на отведённом для этих целей земельном участке с получением необходимых разрешений, также не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – не явился в судебное заседание, о месте и времени которого извещён (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Присутствовавшие лица не настаивали на явке названных участников процесса. При таких обстоятельствах судья на основании ч. 3, 5 ст. 167ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Герасимова Н.А. пояснила, что Митрофанова В.А. также как и она фактически приняла наследство их умершего отца. Сама Герасимова Н.А., понимая, что у неё нет доказательств для признания права собственности на самовольную постройку за отцом или за ней, заявила отказ от исковых требований, делая это добровольно и понимая последствия его принятия судом, просила признать право собственности на дом за Митрофановой В.А., поскольку ей выделен в собственность данный земельный участок (л.д. 136).
Представитель ответчика – Администрации г. Кемерово – Азовцева И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает по [Адрес обезличен], - по соседству со спорной постройкой ФИО1, расположение которой, в частности, близость её к его дому, не нарушает его прав.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 7. ст. 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для государственной регистрации права собственности соответствующего гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], 1959 года постройки, одноэтажный, имеет общую площадь 28,8 кв.м, жилую – 21,8 кв.м, состоит из 3-х комнат: литера А – жилой дом, литеры а и а1 - сени, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 6-13).
В данном доме проживал и был прописан ФИО1, что подтверждается домовой книгой (л.д. 19-29), пояснениями истца, третьих лиц, свидетеля. ФИО1 14.08.2010 умер, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 31).
Как следует из ответа Администрации г. Кемерово разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию дома по указанному адресу с характеристиками, обозначенными в техническом паспорте, не выдавалось (л.д. 93).
Из сообщения МУ «Городской архив» (л.д. 14), ГУ «Государственный архив Кемеровской области» (л.д. 15), ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (л.д. 35), материалов инвентарного дела (л.д. 45-75), видно, что правоустанавливающие документы на земельный участок, жилой дом отсутствуют.
Таким образом, указанный жилой дом является самовольной постройкой.
Однако согласно заключениям компетентных органов и организации постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим (л.д. 33), противопожарным (л.д. 110), строительным (л.д. 112-127) нормам и правилам. Судья считает соответствующие заключения допустимыми доказательствами как исходящие от уполномоченных на то органов и организации, не противоречащими другим доказательствам, не оспариваемыми лицами, участвующими в деле.
Градостроительное заключение от 07.07.2010 (л.д. 17-18) подтверждает, что жилой дом по [Адрес обезличен], расположен в территориальной зоне Ж8 – перспективной зоне с малоэтажными жилыми домами, жилое строение литера А не нарушает градостроительных норм и правил, строение литера а1 нарушает п. 2.13 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 № 165 (расстояние от окон жилых комнат одно-, двухквартирных домов до стен соседнего одно-, двухквартирного жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м). Однако данное нарушение ответчиком не расценивается как существенное, а лица, в интересах которых установлено данное правило (истец Митрофанова В.А., свидетель ФИО3), вообще не считают свои права нарушенными. Ввиду этого судья также не находит указанное нарушение существенным.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 03.11.2010 № 3-2/5227 земельный участок размером 1000 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], предоставлен в собственность Митрофановой В.А. для индивидуального жилищного строительства (л.д. 111).
По убеждению судьи, отсутствие к моменту разрешения дела государственной регистрации права собственности Митрофановой В.А. на указанный земельный участок не может служить основанием к выводу о том, что у неё ещё возникло право собственности на него, поскольку в данном случае основанием возникновения права собственности является само решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в собственность, а государственная регистрация прав носит правоподтверждающий характер.
Судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что право собственности Митрофановой В.А. на дом по адресу: [Адрес обезличен], являющийся самовольной постройкой, может быть признано, поскольку она, являясь наследником умершего ФИО1, фактически приняла наследство, в её собственности находится земельный участок, где осуществлена данная постройка, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом судом принимается отказ Герасимовой Н.А. от исковых требований, поскольку такой отказ Герасимовой Н.А. совершён добровольно, она понимает его содержание, значение и последствия, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по иску Герасимовой Н.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности умершего ФИО1 на самовольную постройку по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м, и включении дома в состав наследственного имущества.
Удовлетворить полностью исковые требования Митрофановой В.А. к Администрации г. Кемерово о признании её права собственности на самовольную постройку по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м.
Признать право собственности Митрофановой В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья