Дело № 2-226/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «29 » сентября 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области
В составе: председательствующего Ушаковой О.А.
при секретаре Почечуевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина М.В. к Чепкасовой В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Земля-Проект» о признании недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы: Землеустроительное дело и Описание земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Старостин М.В. обратился в суд с иском к Чепкасовой В.Г., Бессарабову А.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным межевое дело на земельный участок [Номер обезличен], в части присвоения земельному участку [Номер обезличен], расположенному в [Адрес обезличен] другого адреса: [Адрес обезличен] участок [Номер обезличен]»; обязании [Данные изъяты] внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, об изменения адреса земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], указав вместо адреса: «[Адрес обезличен], участок [Номер обезличен]» адрес: [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен].
Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен] и обязать УФРС по КО исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен] за Чепкасовой В.Г., истребовать спорный земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен] из владения Бессарабова А.А. и обязать его возвратить данный земельный участок во владение и пользования истца путем:
- признания недействительным зарегистрированного права собственности за Бессарабовым А.А. на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен];
- исключения из ЕГРП записи о переходе от Чепкасовой В.Г. к Бессарабовой Е.Е. права собственности на спорный земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен];
- исключения из ЕГРП записи о переходе от Бессарабовой Е.Е. к Михович Г.М. права собственности на спорный земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен];
- исключения из ЕГРП записи о переходе от Михович Г.М. к Бессарабову А.А. права собственности на спорный земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен].
Свои требования мотивировал тем, что с 1995 года он является членом [Данные изъяты]», ранее [Данные изъяты] и владеет на праве собственности земельным участком [Номер обезличен], расположенным в границах кооператива. Данный земельный участок ему был передан в собственность на основании Распоряжения Администрации Кемеровского района №926-р от 24.11.1995 года, на основании которого им было получено свидетельство на праве собственности на землю серии [Данные изъяты]. В ноябре 2009 года истец решил зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок в УФРС по КО, в связи с чем, ему стало известно, что членом кооператива Чепкасовой В.Г. в 2008 году было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка [Номер обезличен], после чего данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как земельный участок под №[Номер обезличен]. Земельный участок [Номер обезличен] - был сформирован в 1995 году и находился по левую сторону от главной дороги кооператива, местоположение этого участка не менялось. Принадлежащий ему земельный участок [Номер обезличен] - находился по правую сторону от главной дороги и его местоположение также не менялось. Он пользуется этим участок с 1995 года по настоящее время непрерывно и добровольно. Считает, что землеустроительные работы по межеванию участка [Номер обезличен] и присвоению ему [Номер обезличен], а также постановка его на кадастровый учет проведены с нарушением земельного законодательства, что привело к незаконному присвоению принадлежащего ему участка ответчицей Чепкасовой В.Г.
Он не знал, что Чепкасова В.Г. собирается межевать принадлежащий ей земельный участок на том же месте, где находится его участок. Смежными с его участком являются земельный участок [Номер обезличен]- землепользователь ФИО6 и земельный участок [Номер обезличен]- землепользователь ФИО7, которые акт согласования границ не подписывали и никого на эти действия не уполномочивали.
Сформированное межевое дело на участок [Номер обезличен] явилось основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет за № [Номер обезличен] и последующей регистрации права собственности на него за Чепкасовой В.Г. Таким образом, Чепкасова В.Г., не являясь собственником спорного земельного участка, зарегистрировала на него право собственности и в дальнейшем продала данный земельный участок Бессарабовой Е.Е., которая в свою очередь продала его Михович Г.М., а Михович Г.М. затем продала данный земельный участок Бессарабову А.А.
Истец Старостин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Морозовой Г.Е (т.1 л.д.225).
17.03.2010 года в судебном заседании представитель истца Старостина М.В. –Морозова Г.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.10), заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований (т.1 л.д.205), а именно о признании права собственности за Старостиным М.В. на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен], об истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен] из владения Бессарабова А.А. и обязании возвратить данный земельный участок во владение и пользования Старостина М.В., путем: признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен] за Бессарабовым А.А.; исключения из ЕГРП записи о переходе от Чепкасовой В.Г. к Бессарабовой Е.Е права собственности на спорный земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен]; исключения из ЕГРП записи о переходе от Бессарабовой Е.Е. к Михович Г.М. права собственности на спорный земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен]; исключения из ЕГРП записи о переходе от Михович Г.М. к Бессарабову А.А., права собственности на спорный земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен].
Вместе с тем, представила заявление об уточнении исковых требований (т.1л.д.209-211), в котором просила признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок [Номер обезличен], расположенный в границах [Адрес обезличен]»; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области снять с кадастрового учета земельный участок [Номер обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен] и исключить из государственного земельного кадастра сведения об указанном участке, а также обязать УФРС по КО аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Бессарабовым А.А., Михович Г.М., Бессарабовой Е.Е., Чепкасовой В.Г., на земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен].
Кроме того, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Бессарабова А.А. надлежащим – Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области и привлечении Бессарабова А.А. - в качестве 3-го лица, на стороне ответчика.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.03.2010 года (т.1 л.д.206-208), принят частичный отказ представителя истца Старостина М.В. – Морозовой Г.Е. от заявленных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.03.2010 года (т.1 л.д.213-215) произведена замена ненадлежащего ответчика Бессарабова А.А. надлежащим – Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области и привлечении в качестве 3-го лица, на стороне ответчика Бессарабова А.А.
В судебном заседании 06.07.2010 года по ходатайству представителя истца Старостина М.В. – Морозовой Г.Е., допущена замена ненадлежащего 3-го лица, на стороне ответчика, Управление Федеральной регистрационной службы по КО надлежащим – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО (т.2 л.д. 3-4).
14.07.2010 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца Старостина М.В. – Морозовой Г.Е. в качестве соответчика привлечено ООО «Земля-Проект» (т.2 л.д.14-15).
01.09.2010 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца Старостина М.В. –Морозова Г.Е. от заявленных исковых требований об обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: снять с кадастрового учета земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] и аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Бессарабовым А.А., Михович Г.М., Бессарабовой Е.Е., Чепкасовой В.Г., на спорный земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] – отказалась.
Вместе с тем, вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы: Землеустроительное дело и Описание земельного участка на земельный участок [Номер обезличен], расположенный в границах [Адрес обезличен]»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] - площади земельного участка и о местоположении границ земельного участка, а именно: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, координаты характерных точек границы земельного участка); кадастровый номер [Номер обезличен] смежного земельного участка [Номер обезличен].
Требования мотивировала тем, что Старостин М.В. с 1995 года является членом [Данные изъяты] в последующем членом [Данные изъяты]», а в настоящее время членом [Данные изъяты] Сначала Старостину М.В. был выделен земельный участок [Номер обезличен], но в 1996 году ему был предоставлен другой участок [Номер обезличен], которым он пользуется до настоящего времени. В ноябре 2009 года Старостин М.В. решил поставить на кадастровый учет и провести межевание земельного участка [Номер обезличен]. Данный участок ранее никому не распределялся, для проведения межевания он обратился в [Данные изъяты], где узнал, что на месте участка [Номер обезличен] размежеван участок [Номер обезличен]. На земельный участок [Номер обезличен] зарегистрировано право собственности Чепкасовой Л.Г., которая в июне 2008 года продала участок Бессарабовой Е.Е., после чего, в конце 2008 года или в начале 2009 года, Бессарабова Е.Е. продала участок Михович Г.М., а Михович Г.М. в начале 2010 года перепродала участок Бессарабову А.А. Старостин М.В. знает, что Чепкасова Л.Г. является членом кооператива и ей принадлежит участок [Номер обезличен], расположенный в 1-ом ряду сверху от главной дороги. Четвертым слева от въезда в кооператив по 3-ей аллеи вниз, от главной дороги в 5- ом ряду от главной дороги справа, расположен земельный участок [Номер обезличен]. Старостин М.В. считает, что оформление в собственность земельного участка [Номер обезличен] за Чепкасовой Л.Г. произошло в связи с тем, что землеустроительные работы и постановка на кадастровый учет были произведены с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, а также ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года, а также инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года и методических рекомендаций по проведению межевания 17.02.2003 года, которые были разработаны и утверждены в исполнении ФЗ «О землеустройстве» в частности: не были извещены правообладатели смежных участков о дате и времени проведения межевания, кроме того, в межевом деле отсутствуют доверенности лиц уполномоченных на проведения согласования. При межевании участка [Номер обезличен] - смежным к нему указан участок [Номер обезличен]. При межевании участка [Номер обезличен] – смежным указан участок [Номер обезличен]. Заключением судебной экспертизы землеустроительной документации проведенной экспертной комиссией Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 15.06.2010 года установлено, что землеустроительное дело, по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] участок [Номер обезличен] - выполнено с нарушением Закона «О государственном кадастре недвижимости» и «инструкции по межеванию земель», экспертиза содержит выводы о несоответствии местоположения границ земельного участка [Номер обезличен]. Ошибки, допущенные в землеустроительных документах, были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, что в соответствии со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению. Считает, что были внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], а именно список координат (обозначения характерных точек границ земельного участка, и их координаты), кадастровый номер [Номер обезличен] смежного участка [Номер обезличен].
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.09.2010 года (т.2 л.д. 71-72) принят частичный отказ представителя истца Старостина М.В. – Морозовой Г.Е. от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Чепкасова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, в представленном суду отзыве (т.1 л.д.191) пояснила, что требования Старостина М.В. признает полностью, она является членом кооператива [Данные изъяты] с 1996 года, владела на праве собственности земельным участком [Номер обезличен]. В конце 2007 года в начале 2008 года к ней обратилась Бессарабова Е.Е. с предложением купить принадлежащий ей участок. Бессарабова Е.Е. являлась председателем [Данные изъяты]» и владела информацией о месте расположения её участка. Они договорились о предстоящей сделке и по просьбе Бессарабовой Е.Е. она выдала на имя ФИО23, которая являлась знакомой Бессарабовой Е.Е., доверенность на право представлять её интересы в государственных органах, с целью проведения межевых работ, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности и заключении договора купли-продажи. Она показала ФИО23 и Бессарабовой Е.Е. место расположения принадлежащего ей земельного участка [Номер обезличен] на местности и на схеме расположения участков кооператива, которую получила у главного бухгалтера ФИО10 Принадлежащий ей земельный участок [Номер обезличен] с 1996 года находился по левую сторону от центральной дороги кооператива, непосредственно у дороги, место расположения его не менялось. Как ей стало известно из искового заявления, в настоящее время земельный участок под №[Номер обезличен] находится справа пятым по счету от центральной дороги, то есть совершенно в другом месте. Данный участок ей никогда не принадлежал, она им не пользовалась и она не давала доверенности на его продажу. После того, как дала доверенность на имя ФИО23, на территории кооператива она больше не появлялась и не знала, что принадлежащий ей участок [Номер обезличен]- был размежеван на месте участка [Номер обезличен], принадлежащего Старостину М.В. и находящегося в другом месте.
Представитель ответчика ООО «Земля-проект» - Черемных А.Н., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 75), исковые требования Старостина М.В. не признал, 17.09.2009 года представил письменные возражения (т.2 л.д.103-105), в которых пояснил, что считает исковые требования Старостина М.В., в части требований о признании недействительными результатов межевания и сформированных землеустроительных документов на земельный участок [Номер обезличен] (землеустроительное дело и Описание земельного участка), расположенного в границах [Данные изъяты]» являются необоснованными.
Кадастровые работы проводились в связи с образованием нового участка, таким образом, акта согласования местоположения границ земельного участка при проведении данных межевых работ не требовалось вообще, так как данного участка, как объекта недвижимости, не существовало.
Задание на межевание земельного участка было подписано представителем собственника на основании доверенности.
При выезде в натуру (журнал выезда в организации на тот момент не велся) в апреле 2008 года, представитель заказчика, в присутствие представителя кооператива, показал местоположение участка [Номер обезличен]. На участке не было никаких зданий и сооружений, на местности было произведено координирование поворотных точек земельного участка. Номера смежных земельных участков (необходимых для отображения на плане границ включаемого в землеустроительное дело) были предоставлены председателем [Данные изъяты]
Землеустроительное дело и Описание границ земельных участков после формирования - были переданы в [Данные изъяты] на проверку, а затем переданы заказчику.
10.06.2008 года [Данные изъяты] при отсутствии причин для приостановления или отказа в кадастровом учете, по заявлению № К24/08ГКУ-463 от 07.06.2008 года, было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
После государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, с данным объектом недвижимости были осуществлены сделки купли продажи. Местом исполнения обязательства по передаче земельного участка, здания, сооружения или другого недвижимого имущества является место нахождения этого имущества, следовательно, продавец знал о верном местоположении данного участка.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Земля-проект» Бессарабова Е.Е.,- действующая на основании доверенности (т.2 л.д.136), исковые требованиями не признала, просила в их удовлетворении отказать.
3-е лицо Бессарабов А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Бессарабовой Е.Е. (т.2 л.д.134).
3-е лицо Михович Г.М. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Бессарабовой Е.Е. (т.2 л.д.132).
3-е лицо -Бессарабова Е.Е., в судебном заседании требования Старостина М.В. не признала, представила письменный отзыв на исковое заявления от себя, ответчика ООО «Земля-проект», а также от 3-х лиц: Бессарабова А.А. и Михович Г.М. (т.2 л.д.137-139), в котором они просили - отказать Старостину М.В. в удовлетворении заявленных требований. Считают, что требования Старостина М.В.: об исключении сведений о площади земельного участка, о месте расположения границ земельного участка [Номер обезличен], а именно, списка координат и кадастрового номера смежного участка, заключения экспертной комиссии от 22.07.2008 года о несоответствие местоположения границ земельного участка [Номер обезличен] и наложении границ земельных участков являются необоснованными и незаконными, так как земельный участок [Номер обезличен] не является земельным участком - по определению ст.11.1 ЗК РФ, ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений» № 141-ФЗ от 22.07.2008 года и по определению ФЗ от 02.01.2000 года №28-ФЗ он не может являться объектом земельных правоотношений. Следовательно, считает, что права и законные интересы истца не нарушены. Земельный участок [Номер обезличен] являлся на момент межевания вновь образованным из земель, госсобственность на которые не разграничена, поэтому согласование местоположения границ такого участка не производится.
Чепкасовой В.Г. земельный участок выделен в соответствии с земельным законодательством и сформирован в объект учета, имеет соответствующие документы: распоряжение, свидетельство, кадастровый паспорт на земельный участок [Номер обезличен]. У [Данные изъяты] надуманный земельный участок, то есть границы не установлены, и поэтому объектом правоотношений [Данные изъяты]», ранее [Данные изъяты] и истец Старостин М.В. являться не могут. Доказательством того, что границы не установлены у [Данные изъяты]», являются: уведомления из государственного кадастра недвижимости о том, что сведения: о земельном участке [Данные изъяты] ранее [Данные изъяты]», имеющим местоположение: [Адрес обезличен] и о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], а также уведомление из земельной кадастровой палаты на [Данные изъяты], кадастровый номер [Номер обезличен], земельный участок 24 гектара.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Тараханов Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения (т.2 л.д.118-120), в которых указал, что в заявлении об уточнении исковых требований Старостин М.В. одновременно уточнил предмет и основание требований. С заявленными требованиями не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению, так как истцом изменены одновременно основания и предмет спора. Доводы истца о применении норм о кадастровой ошибке не обоснованны. В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:
- в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего закона),
- или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия)
- либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Спор по иску Старостина М.В. связан, в том числе, с вопросом об определении площади, границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.
При постановке земельного участка на кадастровый учет, сведения о границах определяются в прилагаемом к заявлению об осуществлении кадастрового учета - Описании земельных участков.
Учитывая, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в случае, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего закона, то в настоящем споре Старостин М.В. имел законное право обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
Старостин М.В., не использовал возможный внесудебный способ исправления кадастровой ошибки, а обратился в суд, не указав в заявлении причины невозможности обращения в орган кадастрового учета.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Старостин М.В. не заявляет в качестве самостоятельного требования об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях. Однако, закон предусматривает необходимость обращения в суд с самостоятельным требованием об исправлении кадастровой ошибки.
Считает, что Старостин М.В. необоснованно обратился в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки, минуя внесудебные способы разрешения спора, он не заявляет самостоятельных требований об исправлении кадастровой ошибки, по которым суд мог бы вынести решение.
Представитель 3-го лица - председатель [Данные изъяты] Морозова Г.Е. (л.д.35), в судебном заседании исковые требования Старостина М.В. признала, суду пояснила, что считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Садоводческое товарищество работников народного образования [Данные изъяты] создано 06.10.1994 года, решением администрации и профкома [Данные изъяты], на землях [Данные изъяты] общей площадью 25 га в районе [Адрес обезличен]. [Адрес обезличен] [Адрес обезличен]. [Данные изъяты] решением общего собрания членов товарищества от 10.05.1997 года реорганизовано в [Данные изъяты] Решением общего собрания от 26.09.2008 года [Данные изъяты] переименован в [Данные изъяты] Решением общего собрания от 12.11.2008 года [Данные изъяты] переименован в [Данные изъяты]
С 1995 года Старостин М.В. является членом [Данные изъяты]», в последующем членом [Данные изъяты] а в настоящее время членом [Данные изъяты] Сначала Старостину М.В. был выделен земельный участок [Номер обезличен], но в 1996 году ему был предоставлен другой участок под [Номер обезличен], которым он пользуется до настоящего времени. В ноябре 2009 года Старостин М.В. решил поставить на кадастровый учет и провести межевание земельного участка под [Номер обезличен] Данный участок ранее никому не распределялся, для проведения межевания он обратился в [Данные изъяты]. В настоящее время на месте участка [Номер обезличен] размежеван участок [Номер обезличен]. На земельный участок [Номер обезличен] зарегистрировано право собственности Чепкасовой Л.Г., которая в июне 2008 года продала участок Бессарабовой Е.Е., после чего, в конце 2008 года в начале 2009 года Бессарабова Е.Е. продала участок Михович Г.М., а Михович Г.М. в начале 2010 года перепродала участок Бессарабову А.А.
Чепкасова Л.Г. являлась членом кооператива и ей принадлежал участок [Номер обезличен], расположенный в 1-ом ряду сверху от главной дороги, 4-м от въезда в кооператив, а земельный участок [Номер обезличен] расположен справа от главной дороги, по 3-ей аллеи внизу от главной дороги в 5- ом ряду справа, то есть участок [Номер обезличен] и участок [Номер обезличен] расположены по разные стороны от главной дороги.
При межевании участка [Номер обезличен], смежным к нему -указан участок [Номер обезличен], а при межевании участка [Номер обезличен] смежным с ним участок [Номер обезличен] не указан, а указано, что смежным является участок [Номер обезличен]. При межевании участка [Номер обезличен], в 2006 году смежным к нему - указан участок [Номер обезличен].
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он являлся членом [Данные изъяты]», в 2004 году был председателем [Данные изъяты]», до него председателем [Данные изъяты]» был Старостин М.В. У Старостина М.В. имелся участок в [Данные изъяты], сначала у него был участок [Номер обезличен], но располагался далеко, затем Старастину В.М. был выделен участок под [Номер обезличен], который располагался направо от главной дороги, примерно в середине аллеи, напротив его участка был участок ФИО30 Участок под [Номер обезличен] находился слева от главной дороги, смежным с участком [Номер обезличен], который принадлежал ФИО16
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась членом [Данные изъяты]» с 1994 года, владеет участком [Номер обезличен]. Старостину М.В. вначале выделили участок [Номер обезличен], а когда председателем стал ФИО18, то всем, кто хотел строиться в ближайшее время, в том числе и Старастину М.В.- выделили другие участки поближе к главной дороге, так как надо было проводить коммуникации. Старостину М.В. выделили участок [Номер обезличен], он завозил на него строительные материалы, бетонные блоки. Она и Старостин М.В. были членами правления. На собраниях разбирали заявления о переносе участков. Соседями у Старостина М.В. был ФИО35, ФИО36, ФИО30.
Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является членом [Данные изъяты] с июля 2005 года являлась главным бухгалтером кооператива. Старостина М.В. знает с 1995года, он пользуется участком [Номер обезличен]. В 2005 году ей были переданы списки членов [Данные изъяты] и у Старостина М.В. в списках значился участок под [Номер обезличен]. Участок [Номер обезличен] располагается на 3ей аллеи от главной дороги, пятым справой стороны. Смежным с участком Старостина М.В. является участок [Номер обезличен], который принадлежит ФИО6, через один участок от участка Старастина М.В. расположен участок [Номер обезличен] им владеет ФИО21 Участок [Номер обезличен] находится от Старостина через аллею им никто не пользуется. У Бессарабовой Е.Е. имеется участок [Номер обезличен]. У Чепкасовой В.Г. был участок [Номер обезличен], он находится по главной дороге третьим справа. Ей была представлена информация в виде схемы и кадастровых паспортов по расположению участков в границах кооператива [Данные изъяты]», из которой стало известно, что участок [Номер обезличен] поставлен на кадастровый учет в 2008 году и располагается там, где ранее находился участок [Номер обезличен].
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, 3-е лицо, представителей 3-их лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Старостина М.В. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ,
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушения права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке, в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что [Данные изъяты]», образованно в результате переименования [Данные изъяты]), которое было создано работниками [Данные изъяты] и зарегистрировано распоряжением Администрации Кемеровского района №791 –р от 02.11.1994 года на землях [Данные изъяты] общей площадью 25 га, переданных [Данные изъяты] распоряжением Администрации Кемеровского района №604 –р от 16.08.1995 года (т.1 л.д.21).
Суд не может согласиться с доводами Бессарабовой Е.Е., являющейся 3-им лицом, представителем ответчика ООО «Земля-Проект», представителем 3-х лиц Бессарабова А.А. и Михович Г.М., о том, что у [Данные изъяты] границы земельного участка не установлены, поэтому [Данные изъяты] и Старостин М.В. не могут являться объектом правоотношений, поскольку [Данные изъяты] - является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 31-40), поставлен на налоговой учет (т.1л.д.29), согласно кадастрового плана территории от 02.02.2010 года ( т.1 л.д. 71-72), [Данные изъяты] расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером [Номер обезличен].
Истец Старостин М.В. с 26.04.1995 года является членом [Данные изъяты], ему был выделен земельный участок под № [Номер обезличен], который он приватизировал 24.11.1995 года на основании Распоряжения администрации Кемеровского района №926-р от 24.11.1995 г. и получил свидетельство на право собственности на землю [Номер обезличен] (т.1 л.д.274-275), но фактически он пользовался земельным участком [Номер обезличен], что подтверждается членским билетом [Номер обезличен] (т.1 л.д.13-14), пояснениями ответчика Чепкасовой В.Г., 3-го лица Морозовой Г.Е., свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО20 не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Ответчик Чепкасова В.Г. являлась членом [Данные изъяты] ей был выделен земельный участок под № [Номер обезличен], который распоряжением Администрации Кемеровского района №592 –р от 01.08.1996 года был предоставлен ей в собственность (т.1л.д.80-81).
В списке приватизированных участков [Данные изъяты] по состоянию на 09.11.2005 года, составленного председателем [Данные изъяты] ФИО14 (т.1л.д.17-19), утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Кемерово ФИО22- участок под №[Номер обезличен] числится за Старостиным М.В., а участок под №[Номер обезличен] за Чепкасовой В.Г.
06.08.2008 года Чепкасова В.Г. продала Бессарабовой Е.Е. земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] участок [Номер обезличен] (т.1л.д.155). После чего, 22.12.2008 года Бессарабова Е.Е. продала указанный земельный участок Михович Г.М., затем 27.10.2009 года Михович Г.М., в лице Бессарабовой Е.Е., действующей на основании доверенности, продала указанный земельный участок Бессарабову А.А.
Кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], выданным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КО 09.02.2010 года (т.1 л.д.104), установлено, что земельный участок [Номер обезличен], расположенный в [Данные изъяты]», имеет фактическую площадь равную 1003+/-11 кв.м., его правообладателем является Бессарабов А.А., в государственный кадастр недвижимости кадастровый номер данного участка внесен 10.06.2008 года.
В соответствии с п.4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка, предоставленный садоводческому некоммерческому объединению, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно п.8 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», схема распределения земельных участков в кооперативе утверждается общим собранием членов некоммерческого объединения. Изменения, вносимые в схему распределения участков на территории кооператива, также должны быть одобрены общим собранием, а измененная схема должна быть им утверждена.
Из схемы распределения земельных участков в [Данные изъяты] согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово, по состоянию на 01.07.2005 года (т.1л.д. 176), схемы распределения земельных участков в [Данные изъяты] от 15.11.2006 года утвержденной председателем [Данные изъяты] Бессарабовой Е.Е. (т.1л.д.175), установлено, что земельный участок [Номер обезличен], расположен в 1-ом ряду сверху, слева от главной дороги, в 3-ем (4-ом) от въезда в кооператив, смежными с ним являются земельные участки [Номер обезличен], [Номер обезличен], а земельный участок [Номер обезличен] расположен справа от главной дороги, по 3-ей аллеи внизу от главной дороги, в 5- ом ряду справа, смежными с ним являются земельные участки [Номер обезличен], [Номер обезличен], [Номер обезличен], при этом участок [Номер обезличен] и участок [Номер обезличен] расположены по разные стороны от главной дороги.
Суд считает, что представленный в судебное заседание Бессарабовой Е.Е. - чертеж садового товарищества [Данные изъяты] выполненный предприятием [Данные изъяты] в 1993 году (т.2л.д.126), не может являться доказательством места нахождения земельных участков [Номер обезличен] и [Номер обезличен], поскольку он является лишь схемой застройки товарищества согласованной с [Данные изъяты], но не схемой распределения земельных участков и не соответствует ни одной из имеющихся в материалах дела схеме распределения земельных участков в [Данные изъяты]
Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также с учетом действия переходного периода до 01.07.2009 года применения Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», с заявлением в орган кадастрового учета о постановке на учет земельного участка, должны быть представлены Описание земельных участков, подготовленное в соответствии с Приказом Росземкадастра «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» № П/327 от 02.10.2002 года, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В случаях, установленных ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, в качестве приложения в описание земельных участков включается акт согласования местоположения границы земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке, предусмотренном Законом от 24.07.2007 года, обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками и указанными в ч. 3 ст. 39 Закона от 24.07.2007 года, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменении одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
По п. 3 ст. 39 Закона от 24.07.2007 года, согласование местоположения границ проводится в определенных настоящим Законом случаях с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 40 Закона от 24.07.2007 года, в государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ - личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с п.п.8.1,8.2,9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996года), п.п.11,12,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 года, разработанных во исполнение ст. 15 ФЗ от 18.06.2001года №78-ФЗ «О землеустройстве», при установлении границ земельного участка на местности обязательным является согласование этих границ со смежными землепользователями с составлением Акта согласования границ. При этом Акт подписывается правообладателями смежных земельных участков либо уполномоченными ими лицами
В соответствии с п. 3, п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ заказчика исполнителю. Результатом межевания объектов землеустройства, в том числе, является землеустроительное дело.
Исполнителем работ по межеванию объекта землеустройства – земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен] участок [Номер обезличен] является - ООО «Земля-Проект» Кемеровский филиал.
Из землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка [Номер обезличен] (т.1л.д.73-89), расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] следует, что заказчиком являлась ФИО23, действующая на основании доверенности от 29.04.2008 года (т.1л.д. 83), задание на межевание указанного земельного участка было ею утверждено 29.04.2008 года, границы земельного участка устанавливались согласно фактическому положению, правообладателем земельного участка указана Чепкасова В.Г.
Согласно плану и схеме границ, Акту согласование границ земельного участка [Номер обезличен] от 29.04.2008 года (т.1л.д.84-86), смежными земельными участками, являются участки [Номер обезличен], [Номер обезличен] [Номер обезличен]а и [Данные изъяты], правообладателями смежных земельных участков являются: ФИО6- участок [Номер обезличен], ФИО24 - участок [Номер обезличен], участок [Номер обезличен]- ФИО25 и [Данные изъяты]». Акт не подписан правообладателем участка [Номер обезличен]- ФИО6
Вместе с тем, согласно плану и схеме границ, Акту согласования границ земельного участка [Номер обезличен] от 03.03.2007 года (т.1л.д.138-140), смежными земельными участками являются участки [Номер обезличен], [Номер обезличен], [Номер обезличен] и [Данные изъяты]», а земельный участок [Номер обезличен] не является смежным.
Согласно плану и схеме границ, Акту согласования границ земельного участка [Номер обезличен] от 13.11.2006 года (т.1л.д.117-119), правообладателем которого является ФИО26, установлено, что смежными земельными участками являются участки [Номер обезличен], [Номер обезличен], [Номер обезличен], [Номер обезличен], правообладателем смежного земельного участка [Номер обезличен] является Чепкасова В.Г., за которую в Акте расписалась Бессарабова Е.Е., однако в акте согласования границ земельного участка [Номер обезличен], земельный участок [Номер обезличен] не указан как смежный.
На кадастровом плане территории [Данные изъяты]», составленному после межевания земельного участка [Номер обезличен] (т.1л.д.173), земельный участок под [Номер обезличен] не значится, а смежными с земельным участком [Номер обезличен], указаны участки [Номер обезличен], [Номер обезличен], [Номер обезличен], а участок под №[Номер обезличен], который в Акте согласования границ земельного участка [Номер обезличен], указан как смежный – на указанном кадастровом плане – не значится.
Межевание земельного участка [Номер обезличен] проводилось в 2008 году, то есть после межевания земельного участка [Номер обезличен], которое было проведено в 2007 году, а также после межевания земельного участка [Номер обезличен], которое было проведено в 2006 году, однако не были учтены данные смежных земельных участках.
Заключением судебной экспертизы землеустроительной документации, проведенной экспертной комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.06.2010 года (т.1 л.д.242-245), и утвержденное приказом Управления Федеральной службы земельного государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области №64 от 27.07.2010 года установлено, что землеустроительное дело по установлению границ земельного участка расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен] выполнено подрядной организацией ООО «Земля – Проект» в 2008 году. Границы земельного участка установлены на местности по фактическому положению на основании задания на межевание ФИО23, действующей на основании доверенности. Землеустроительное дело выполнено на основании правоустанавливающих документов – распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.08.1996 года №592-р «О предоставлении земель в собственность для садоводства и индивидуального жилищного строительства» В материалах дела отсутствует выкопировка из генплана 1996 года [Данные изъяты] с указанием места расположения земельного участка [Номер обезличен]. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями проведено не полностью. Нет согласования с правообладателями земельных участков [Номер обезличен] и [Номер обезличен]. Земельный участок [Номер обезличен], принадлежащий Чепкасовой В.Г. до 2008 года, был расположен за дорогой на северо- востоке от участка [Номер обезличен], что подтверждено выкопировкой из проекта 2005 года (т.1 л.д.176) и схемой размещения земельных участков предоставленных в собственность (т.1л.д.175), земельному участку [Номер обезличен], после установления его границ в 2008 году, был присвоен [Номер обезличен] и оформлен в собственность Чепкасовой В.Г. Расположение земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] соответствует кадастровому плану территории [Данные изъяты] (т.1 л.д. 173), а кадастровый план территории не соответствует схемам размещения земельных участков [Данные изъяты]2006 года, 2005 года – в части нумерации земельных участков. Земельный участок [Номер обезличен], принадлежащий Старостину М.В., на кадастровом плане территории [Данные изъяты]»- отсутствует, ему присвоен [Номер обезличен], а земельный участок [Номер обезличен], который ранее принадлежал Чепкасовой В.Г. в настоящее время состоит на кадастровом учете (с марта 2008 года) с кадастровым номером [Номер обезличен], числится под №[Номер обезличен] и принадлежит ФИО27
Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, они даны компетентными и квалифицированными экспертами, соответствует собранным по делу доказательствам, сомнения в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по формированию земельного участка [Номер обезличен] [Данные изъяты], были проведены без надлежащего согласования схемы и плана границ, с нарушением прав смежных землепользователей, а также Старостина М.В.
Суд считает необоснованными доводы представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Тарханова Г.О. о том, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно изменены основания и предмет спора, поскольку Старостин М.В. в первоначально поданном им в суд исковом заявлении одним из требований выдвигал «признание недействительным межевого дела на земельный участок [Номер обезличен]…», в последующем он уточнил данное требование, просил признать «недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы на земельный участок [Номер обезличен]: Землеустроительное дело и Описание границ земельного участка», вместе с тем, одним из оснований как заявленных истцом требований, так и уточненных исковых требований - является отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что межевание земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года), п.п.11,12,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 года, поскольку отсутствует согласование границ со всеми смежными землепользователями, а также в связи с тем, что заказчиком ФИО23, действующей на основании доверенности от Чепкасовой В.Г., при межевании земельного участка исполнителем – ООО «Земля – Проект» - неверно было указано фактическое месторасположение земельного участка [Номер обезличен], принадлежащее на праве собственности Чепкасовой В.Г.
В результате указанных нарушений при межевании земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] были сформированы землеустроительные документы: Землеустроительное дело и Описание земельного участка, которые содержат неверные сведения о площади земельного участка, о местоположении границ земельного участка, а именно: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, координаты характерных точек границы земельного участка); кадастровый номер [Номер обезличен] смежного земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен].
Исходя из изложенного, суд считает, обоснованными требования Старостина М.В. о признании недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы: Землеустроительное дело и Описание земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен], поскольку они содержат ошибки о фактической площади земельного участка, о фактическом несоответствии границ земельного участка.
Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен] было принято в соответствии с представленными документами: Землеустроительным делом и Описанием земельных участков, которые содержали неверные сведения о фактическом месторасположении земельного участка [Номер обезличен].
Судом установлено, что ошибки, допущенные в Землеустроительном деле и Описании земельного участка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен] были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, при постановке указанного участка на кадастровый учет, поэтому являются кадастровой ошибкой.
В соответствии со ст. 28 ч.1 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании ст. 28 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования Старостина М.В. о признании недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы: Землеустроительное дело и Описание земельного участка на земельный участок [Номер обезличен], расположенный в границах [Данные изъяты]» и об исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке [Номер обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен], о площади земельного участка и о местоположении границ земельного участка, а именно: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, координаты характерных точек границы земельного участка); кадастрового номера [Номер обезличен] - смежного земельного участка [Номер обезличен] - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязано исправить кадастровые ошибки - путем исключения из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о площади земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] участок [Номер обезличен], о местоположении границ данного земельного участка, в системе координат, а также указание на смежный земельный участок [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] и имеющий кадастровый номер [Номер обезличен].
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старостина М.В. удовлетворить полностью.
Признать недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы: Землеустроительное дело и Описание земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен].
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить в государственном кадастре недвижимости, из сведений о земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенном по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]», участок [Номер обезличен]- сведения: о площади земельного участка, о местоположении границ земельного участка, в системе координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, координаты характерных точек границы земельного участка), а также указание на смежный земельный участок [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]» и имеющий кадастровый номер [Номер обезличен].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 04.10.2010 года мотивированного решения суда.
Председательствующий: