Дело № 2-1408/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «02» декабря 2010 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
В составе: председательствующего Ушаковой О.А.
при секретаре Почечуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «КемВод» к Дерюшеву С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «КемВод» (ОАО «КемВод») обратилось в суд с иском к Дерюшеву С.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивировало тем, что 06.02.2009 года по адресу: [Адрес обезличен] произошло ДТП с участием автомобиля [Данные изъяты], регистрационный номер [Номер обезличен], принадлежащего ОАО «КемВод», под управлением водителя Дерюшева С.В. и автомобиля [Данные изъяты]», регистрационный номер [Номер обезличен], принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4
Вследствие ДТП автомобиль [Данные изъяты] получил механические повреждения. По результатам проведенного ОГИБДД УВД по г.Кемерово административного расследования, виновным в совершении ДТП был признан водитель ОАО «КемВод» - Дерюшев С.В.
В июне 2009 года ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением о взыскании с ОАО «КемВод» ущерба, непокрытого лимитом страховой ответственности, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Дерюшев С.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 28.12.2009 года с ОАО «КемВод» в пользу ФИО5 было взыскано: ущерб в сумме [Данные изъяты]; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты]; расходы по оплате услуг представителя в сумме [Данные изъяты]; расходы по оценке ущерба в сумме [Данные изъяты]; а всего [Данные изъяты]. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Правовыми основаниями для возложения ответственности на ОАО «КемВод» послужило то, что ОАО «КемВод» в момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля [Данные изъяты], регистрационный номер [Номер обезличен], а также то, что ОАО «КемВод» является работодателем по отношению к Дерюшеву С.В.
Инкассовым поручением №1 от 02.02.2010 г. с ОАО «КемВод» было взыскано [Данные изъяты] в возмещение ущерба ФИО5
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Дерюшев С.В. признан виновным в совершении ДТП и является непосредственным причинителем вреда, поэтому просит взыскать с него, в порядке регресса, сумму возмещения ранее выплаченного ОАО «КемВод» по решению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 28.12.2009 года.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Дерюшева С.В. в пользу ОАО «КемВод» возмещение в порядке регресса в размере [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].
Представитель истца ОАО «КемВод» Ващенкова В.Г., действующая на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Дерюшев С.В. иск не признал, суду пояснил, что он не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2009 года, однако считает, что требования истца о взыскании с него в полном объеме, в прядке регресса, ущерба в размере [Данные изъяты], взысканного с истца по решению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 28.12.2009 года являются не законными, поскольку договор о полной материальной ответственности истцом с ним не заключался, к административной ответственности за совершенное им ДТП, он не привлекался.
Представитель ответчика Дерюшева С.В. - Вяткин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «КемВод». По основаниям изложенным ответчиком.
Суд, выслушав представителя истца ОАО «КемВод» Ващенкову В.Г., ответчика Дерюшева С.В., представителя ответчика Вяткина С.И., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 232 ч.1,2 ТК РФ, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, «материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
В соответствии со ст.238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В соответствии со ст.242 ТК РФ, «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами».
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 « О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» - на основании «п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п. 2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст.24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Судом установлено, что ответчик Дерюшев С.В. был принят постоянно с 17.05.2005 года с трехмесячным испытательным сроком в [Данные изъяты] грузчиком 5 разряда, что подтверждается выпиской из приказа №101-к от 17.05.2005г., трудовым договором №78 от 17.05.2005г. (л.д.34, 35).
Дерюшев С.В., водитель автомобиля (будки г/п от 5,0 тн до 7,0 тн) [Данные изъяты] переведен постоянно с 26.05.2008 года на должность водителя автомобиля (подменного) [Данные изъяты] что подтверждается выпиской из приказа №186-к от 26.05.2008 года, соглашением от 26.05.2008 года к трудовому договору №78 от 17.05.2005года (л.д.36, 37).
Согласно выписке из приказа от 31.12.2008 года №473-к (л.д.38), соглашения от 05.01.2009 года к трудовому договору от 17.05.2005 года №78 (л.д.39) Дерюшев С.В. временно переведен водителем автомобиля (грузоподъемностью от 7 до 10 тн) [Данные изъяты] с 05.01.2009 года на период ежегодного отпуска ФИО9
Из путевого листа грузового автомобиля №5486 от 06.02.2010 года (л.д.45-46) следует, что Дерюшев С.В. был направлен ОАО «КемВод» в рейс с 08.00 часов до 20.00 часов на автомобиле марки [Данные изъяты].
Согласно паспорта транспортного средства [Номер обезличен] (л.д.52), свидетельства о регистрации транспортного средства [Номер обезличен] (л.д.51), собственником транспортного средства модели КО -512, регистрационный знак [Номер обезличен] - является ОАО «КемВод».
06.12.2009 года в 13 часов 15 минут по адресу [Адрес обезличен] произошло ДТП с участием водителя Дерюшева С.В., управляющего транспортным средством [Данные изъяты], регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего истцу ОАО «КемВод» и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством [Данные изъяты] регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.55).
Определением ОГИБДД УВД по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2009 года (л.д.54) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2009 года в 13 часов 15 минут на [Адрес обезличен] с участием автомобилей: [Данные изъяты], регистрационный номер [Номер обезличен], под управлением водителя Дерюшева С.В. и [Данные изъяты]», регистрационный номер [Номер обезличен], под управлением водителя ФИО4 - произошло столкновение данных транспортных средств и причинен материальный ущерб. Водитель Дерюшев С.В. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем [Данные изъяты], регистрационный номер [Номер обезличен], при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем [Данные изъяты]», регистрационный номер [Номер обезличен], под управлением водителя ФИО4 За нарушение п.10.1 ПДД, состоящим в причинно - следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в связи с чем, на основании ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП – отказано.
Следовательно, в установленном законом порядке не установлен факт совершения Дерюшевым С.В. административного проступка, что исключает его полную материальную ответственность по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 28.12.2009 года по иску ФИО5 к [Данные изъяты], ОАО «КемВод» - с ОАО «КемВод» взыскано в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере [Данные изъяты], судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты] (л.д.5-7). Решение суда вступило в законную силу.
ОАО «КемВод» полностью выплатило взысканную с него решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 28.12.2009 года сумму, в возмещение ущерба, в пользу ФИО5, что подтверждается инкассовым поручением №1 от 02.02.2010 года (л.д.8).
Таким образом, установлено, что по вине ответчика Дерюшева С.В., который является работником ОАО «КемВод», работодателю 02.02.2010 года был причинен материальный ущерб в размере [Данные изъяты].
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика Дерюшева С.В. материальной ответственности в полном размере причиненного работником работодателю ущерба.
На основании ст.241 ТК РФ, «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами».
Средняя месячная заработная плата Дерюшева С.В., на момент причинения ущерба составляла [Данные изъяты], что подтверждается справкой (л.д.115) и не оспаривалась ответчиком.
Суд считает, что Дерюшев С.В., как работник ОАО «КемВод», должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ, а именно в пределах своего среднего месячного заработка.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика Дерюшева С.В. в пользу истца ОАО «КемВод» подлежит взысканию ущерб в размере [Данные изъяты].
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Истцом ОАО «КемВод», при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме [Данные изъяты], что подтверждается платежным поручением №001168 от 15.04.2010 года (л.д.9), решение вынесено в пользу ОАО «КемВод», однако исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика Дерюшева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «КемВод» к Дерюшеву С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дерюшева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «КемВод» сумму причиненного ущерба в размере [Данные изъяты] и возврат уплаченной государственной пошлины в размере [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты] [Данные изъяты] в удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 07.12.2010 года мотивированного решения.
Председательствующий: