Дело № 2-434/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего: Соколовой Л.П.
при секретаре : Николаевой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
30.07.2010 г.
дело по иску Новикова С.Н. к Бессарабову А.А., Холину В.А., Холиной А.В., Холину С.В., Холину А.В. о признании сделки по наследованию земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Холину В.А., Холиной А.В., Холину С.В., Холину А.В. о признании недействительной сделки по наследованию земельного участка [Номер обезличен], расположенному в СПК «Радуга» (до 12.11.2008 г. СПСК «Труженик») Рудничного района г. Кемерово, истребовании земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен] из незаконного владения Бессарабова А.А., признании недействительной записи о регистрации права собственности на данный участок за Бессарабовым А.А.
Мотивировал свои требования тем, что с 2007 года. он является членом СПК «Радуга», образованного в результате переименования СПК «Труженик». В члены кооператива он принят общим собранием в связи с покупкой участка [Номер обезличен] у члена кооператива «Труженик» - ФИО17 и уплатой паевого и вступительного взноса в размере [Данные изъяты].
В сентябре 2008 года от членов кооператива он узнал, что на земельном участке [Номер обезличен] возведено деревянное строение, а земельный участок [Номер обезличен] находится в собственности Бессарабова А.А., 18 января 2008 года Бессарабов А.А. приобрел его у Холиных, от которых по доверенности действовала ФИО9 Для первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок [Номер обезличен] кадастровый [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м. послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 16.10.2007 года реестровый № 7353, в соответствии с которым после смерти ФИО12, умершей 22 октября 2002 года собственниками по 1/4 доли являются: муж -Холин В.А., дочь - Холина А.В.; сын - Холин С.В., сын - Холин А.В.
Документы на государственную регистрацию права были поданы доверенным лицом Холиных - ФИО9, которая на тот момент времени являлась председателем кооператива «Труженик», затем ФИО9 по нотариальным доверенностям от Холиных по договору купли-продажи от 18.01.2008 года произвела отчуждение земельного участка [Номер обезличен] Бессарабову А.А.
Земельный участок [Номер обезличен] до 06 июня 2005 года, т.е. до даты принятия ФИО17 в кооператив «Труженик» был не распределен и не числился среди приватизированных. В соответствии со списком собственников и пользователей земельных участков по состоянию на 01 июля 2005 года, утвержденных председателем ФИО10, земельный участок [Номер обезличен] закреплен за ФИО17, общим собранием СПСК «Труженик» от 10.09.2005 года ФИО17 принят в члены кооператива. ФИО12, умершая 22 октября 2002 года, была собственником земельного участка [Номер обезличен], соответствии с договором о разделе наследственного имущества ФИО13, которому этот участок был выделен в СПСК «Труженик», общим собранием 10 мая 1997 года.
Истец считает, что ФИО9, представляя интересы Холиных, предоставила Нотариусу Кемеровского нотариального округа Пономаренко Г.Д. недостоверную справку о том, что умершей ФИО12 принадлежал участок [Номер обезличен] вместо [Номер обезличен], получила свидетельство о праве на наследство, при этом нарушила его права и законные интересы действительного землепользователя.
В судебное заседание истец Новиков С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Новикова С.Н – Караваев В.С., действующий на основании доверенности от 05.03.2010 (л.д.68), Морозова Г.Е., действующая на основании доверенности от 30.09.2010 (л.д.67), она же представитель третьего лица СПК «Радуга», действующая на основании протокола №5 от 26.09.2008 г. общего собрания СПСК «Труженик» (л.д.103-106) исковые требования поддержали. Просили признать принятие земельного участка [Номер обезличен] Холиными в виде наследства ничтожной сделкой, в соответствии со ст.302 ГК РФ применить последствия ничтожной сделки, истребовать его у Бессарабова А.А.
Ответчик Бессарабов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приватизацией участка [Номер обезличен] и его межеванием занимались сами Холины, участка [Номер обезличен] не существует. ФИО9, будучи председателем СПСК «Труженик» 26.03.2007 г. не могла выделить участок [Номер обезличен] Новикову С.Н., так как в это время представляла интересы Холиных, к тому же на собрании 26.09.2008 г. председатель СПСК «Труженик» ФИО16 доложила, что ФИО17 отказался от своего участка и требовал вернуть взносы. Считает, что подпись в расписке о получении денег от имени ФИО17 выполнена другим лицом. У ФИО17 и Новикова С.Н. отсутствуют какие-либо документы, прошедшие регистрацию на спорный земельный участок. Он же является собственником участка, его право зарегистрировано в установленном законом порядке, при заключении договора купли-продажи сомнений в правомочности свидетельства о праве Холиных на участок, как наследство по закону не возникало. Считает Новикова ненадлежащим истцом.
Ответчик Холин В.А., действующий за себя и за несовершеннолетнего Холина С.В., исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что земельный участок в СПСК «Труженик» его семье достался по наследству, у него имелось свидетельство о праве на наследство по закону на имя его супруги ФИО12, какой был номер участка, где он расположен он не знает, участком не пользовались. Оформлением документов, межеванием участка не занимался, передал все имеющиеся документы ФИО9, как председателю СПСК «Труженик» и получил от нее за участок [Данные изъяты].
Ответчик Холина А.В. пояснения Холина В.А. в судебном заседании поддержала. Ответчик Холин А.В. в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Кемеровской области Турчина М.О., действующая на основании доверенности №153Д от 29.06.2010 г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.301).
Представитель 3-го лица нотариус КНО КО Пономаренко Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78)
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, 3-го лица СПК «Радуга» Морозову Г.Е., исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Cудом установлено, что Садоводческое товарищество работников народного образования «Труженик» (с/т «Труженик») создано 06.10.1994 г. решением администрации и профкома [Данные изъяты] на землях [Данные изъяты] общей площадью 25 га в районе [Адрес обезличен]. Согласно Уставу с/т «Труженик» его членами могли быть преимущественно работники [Данные изъяты], а также другие граждане РФ. Администрация [Данные изъяты] выделяет работникам [Данные изъяты] и другим, подавшим заявления, земельные участки не более 1000 кв.м. на семью, а правление садоводческого товарищества производит на основании этого решения, оформление в члены товарищества.
Данное обстоятельство подтверждено Уставом садоводческого товарищества работников народного образования «Труженик», принятого на собрании 06.10.1994 г., утвержденного и зарегистрированного в Администрации Кемеровского района Кемеровской области 02.11.1994 г., свидетельством о государственной регистрации [Номер обезличен] от [Дата обезличена], Государственным Актом о праве собственности на землю [Данные изъяты] (л.д.53-57).
С/т «Труженик» решением общего собрания членов товарищества от 10.05.1997 г. реорганизовано в Сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Труженик» (СПСК «Труженик»). Согласно Уставу СПСК «Труженик», утвержденному общим собранием 10.05.1997 г. и зарегистрированному Администрацией Кемеровского района 03.06.1997 г., целью создания кооператива является организация коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование распоряжением администрации Кемеровского района [Номер обезличен] от [Дата обезличена], общей площадью 25 га в районе [Адрес обезличен] в количестве 150 участков, размером каждый 1000 кв.м. Членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет, получившие в установленном порядке земельный участок на территории кооператива, принявшие Устав кооператива, внесшие вступительный взнос и участвующие в хозяйственной деятельности кооператива (л.д.362-369).
Решением общего собрания от 07.04.2003 г. с целью приведения его в соответствие с Законом №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» утверждена новая редакция Устава СПСК «Труженик» и он зарегистрирован в ИМНС по Кемеровскому району 15.04.2003 г. (л.д. 361).
Решением общего собрания от 26.09.2008 г. СПСК «Труженик» переименован в Садоводческий потребительский кооператив (СПК) «Труженик» (л.д.370)
Решением общего собрания от 12.11.2008 г. СПК «Труженик» переименован с СПК «Радуга», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 112).
Земельным Кодексом РФ 2001 г. предусмотрено, что граждане РФ в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для садоводства и огородничества. Передача земельных участков в собственность граждан производится исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (ст.81).
В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Согласно п.3.6 Устава СПСК «Труженик» 2003 г. членство в кооперативе прекращается в случаях выхода из кооператива; передачи, продажи земельного участка другому лицу, смерти члена кооператива. Каждый член кооператива вправе передавать свой земельный участок и паевые взносы другому лицу. В случае смерти члена кооператива его наследники, вправе вступить в члены кооператива, либо распоряжаться земельным участком и паевыми взносами по своему усмотрению.
Действующий с 23.04.1998 г. Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пунктом 4 ст.28 Закона закрепил право граждан приобрести бесплатно в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставленный данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано либо организовано данное некоммерческое объединение, и являющегося членом данного некоммерческого объединения,
Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании бесплатного приобретения должен быть выделен гражданину в пользование в установленном порядке.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Cудом установлено, что истец Новиков С.Н. является членом СПК «Радуга», имеет в пользовании земельный участок [Номер обезличен] для садоводства размером в 1000 кв.м., кадастровый номер [Номер обезличен], который перешел к нему после выбытия из членов СПК ФИО17 и передачи членских взносов.
Данное обстоятельство подтверждено представленными суду заявлением ФИО17 от 06.06.2005 г. о принятии в члены кооператива, протоколом общего собрания СПСК «Труженик» от 10.09.2005 г., на котором ФИО17 предоставили в пользование земельный участок [Номер обезличен], членский билет, квитанции об уплате взносов (л.д.15-26), расписка ФИО17 от 26.03.2007 г. о получении паевых взносов [Данные изъяты] рублей с уступкой Новикову С.Н. права пользования участком [Номер обезличен] в СПСК «Труженик» (л.д.27), квитанциями об уплате членских взносов за 2007-2009 годы Новиковым С.Н., его членской книжкой (л.д.29-31)., протоколом №5 общего собрания членов СПСК «Труженик» от 26.09.2008 г. о приеме в члены кооператива Новикова С.Н. (л.д.103-106).
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является членом СПК «Радуга» с июля 2005 г.., избрана [Данные изъяты], знает члена СПК Новикова, который в 2007 г. приобрел участок [Номер обезличен] у члена СПК ФИО17, написал заявление о принятии его в члены СПК, но собрание после подачи его заявления состоялось только в 2008 г., где они присутствовали оба, подтвердили о переходе участка, о чем знала и бывший председатель СПК ФИО9 ФИО17 писал расписку о получении от Новикова паевых взносов. Кроме того, ей было известно, что Холины оформляли свои наследственные права на участок [Номер обезличен], у них были проблемы с его межеванием и ФИО9 им помогала. С 2006 г. участок [Номер обезличен] находится на [Адрес обезличен], что было отражено в плане-схеме СПК. План расположения участков был у председателя кооператива, т.е. ФИО9, ей же было передано заявление Новикова С.Н. о принятии его в члены кооператива, но данное заявление ФИО9 после своего ухода в правление не перадала, но взносы он уплачивал с 2007 г.. Книжка члена СПК Новикову С.Н. была выдана после собрания, утвердившего его прием.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО19, ее показания подтверждены планом-схемой расположения земельных участков СПК «Труженик», согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово (л.д.50).
Из пояснений в суде свидетеля ФИО9 следует, что с 20.07.2006 г. до 20.07.2008 г. она была избрана председателем СПК «Труженик», по заявкам членов кооператива проводились межевые работы, собственники сами показывали свои земельные участки, согласовывались границы с соседними участками со слов собственников. Межевые работы всего кооператива проведены не были, а потому плана расположения участков у нее не было, собственники отказались проводить процедуру упорядочения участков и при межевании сами показывали свой участок. Она не знает ФИО17 как владельца участка [Номер обезличен], с Новиковым не знакома. Холины межевали свой участок сами. Она по доверенности от Холиных получала свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности от их наследодателя она не видела.
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ей не было известно, что Холиным принадлежал участок [Номер обезличен] суд расценивает, как надуманные, поскольку она была председателем кооператива, у нее были списки членов и было видно, что ФИО17 на 01.07.2005 г. является пользователем участка [Номер обезличен] (л.д.108-110).
То обстоятельство, что межевание участков проводилось беспорядочно свидетельствует сложившийся на 10.02.2010 г. кадастровый план территории СПК «Труженик» (л.д.174), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 199-228).
В соответствии с п.п.8.1,8.2,9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, п.п.11,12,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 г., разработанных во исполнение ст.15 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», при установлении границ земельного участка на местности обязательным является согласование этих границ со смежными землепользователями с составлением Акта согласования границ. При этом акт подписывается правообладателем смежного земельного участка либо уполномоченным им лицом.
Как видно из наследственного дела ФИО12, умершая 22 октября 2002 г., являлась собственником земельного участка [Номер обезличен] в соответствии с договором о разделе наследственного имущества от 06.02.1997 г., удостоверенного государственным нотариусом пятой кемеровской Государственной нотариальной конторы ФИО20 после смерти ФИО21(л.д.82-83). На основании договора о разделе наследственного имущества ФИО12 07.12.1995 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю [Номер обезличен], комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района, в приложении был указан земельный участок [Номер обезличен] (л.д.157-159).
Факт владения ФИО13 земельным участоком [Номер обезличен] подтверждается списком сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Труженик», утвержденного общим собранием 10 мая 1997 года. (л.д.95-101), а также свидетельством о праве собственности на землю [Номер обезличен], выданного комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района, в приложении был указан земельный участок [Номер обезличен] (л.д.160-162), планом расположения земельных участков на 26.04.1995 г. (л.д. ).
Наследники ФИО12 в заявлениях о принятии наследственного имущества в составе такового также указывали земельный участок [Номер обезличен] с/т «Труженик»(л.д.80-81). Однако последующее оформление наследственных прав Холиных по доверенности осуществляла ФИО9(л.д.91-93), ею был предоставлен кадастровый план на земельный участок [Номер обезличен] (л.д.88)
Из землеустроительного дела от 30.11.2006 г. видно, что 13.11.2006г. заказчик ФИО12(умершая 22.10.2002г.) обратилась в [Данные изъяты] за межеванием земельного участка [Номер обезличен] в СПСК «Труженик», при этом приложения к свидетельству о праве собственности на землю, где указан номер участка переданного в собственность ФИО12 не представлено, а согласно Акту согласование границ земельного участка со смежными землепользователями с владельцем участка [Номер обезличен] ФИО22 не проведено, а от имени владельца участка [Номер обезличен] ФИО23 – ФИО9 (л.д.181-196).В результате в кадастровом паспорте земельного участка [Номер обезличен] был указан номер свидетельства о праве собственности на участок [Номер обезличен].
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по формированию земельных участков, и в том числе участка [Номер обезличен] СПСК «Труженик», с участием представителя СПСК «Труженик» ФИО9 были проведены без надлежащего согласования схемы и плана границ, с нарушением прав землепользователей, и в том числе Новикова С.Н.
Полученный кадастровый паспорт на участок [Номер обезличен] на имя ФИО12 был ФИО9 предоставлен Нотариусу Кемеровского нотариального округа Пономаренко Г.Д. и получено свидетельство о праве на наследство.
Как пояснила суду председатель СПК «Радуга» Морозова Г.Е. участок [Номер обезличен] был расположен рядом с участком ФИО9 [Номер обезличен]
18.01.2008 г. ФИО9 по доверенности от Холиных продала участок [Номер обезличен] Бессарабову А.А., сделка зарегистрирована в УФРС по КО 07.02.2008 г. (л.д.140-141).
О данной сделке не было известно ни бывшему землепользователю участка [Номер обезличен] СПСК «Труженик» ФИО17, ни последующему пользователю участка истцу Новикову С.Н.
Так, свидетель ФИО24 суду пояснил, что он является членом СПК «Радуга» с 1995 г., в 2002-2003 г.г. был председателем кооператива. Имеет на [Данные изъяты] участок, знает члена СПК Новикова С.Н., с которым начал встречаться на собраниях кооператива с лета-осени 2007 г. Он владел [Данные изъяты], намеревался строиться, просил у него в аренду вагончик, но строительство не начинал, поскольку не было света, хотел еще участок приобрести [Данные изъяты] от имеющегося. Но летом 2008 г. он узнал, что Бессарабов без ведома Новикова занял его участок.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что с 1994 г. ее супругу был выделен в пользование участок [Номер обезличен] в СПК «Радуга». В 2006 г. Новиков С.Н. обращался к ним с просьбой узнать нет ли свободных участков. Она давала номер телефона ФИО19, чтобы он смог обратиться к председателю ФИО9 На собрании они слышали, что ФИО17 продает свой участок [Данные изъяты]. Новиков встретился с ФИО17 и приобрел у него участок, намеревался заняться строительством дома, рядом был участок ФИО1. Летом 2008 г. она увидела, что на участке Новикова появился сруб, она позвонила ему поинтересоваться о начатом строительстве. Новиков ответил, что ничего на участке не строил. Летом 2008 г. она с Новиковым подходила к участку, где находился Бессарабов, у них состоялся разговор. Новиков говорил о том, что Бессарабов неправомерно занял участок, что у него имеются документы, просил Бессарабова показать его документы. После чего они поехали к председателю ФИО26 и написал заявление на имя председателя правления о самовольном захвате участка.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, не усматривая заинтересованности свидетелей в исходе дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд не может признать допустимым доказательством по данному делу представленный ответчиком Бессарабовым А.А. протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО17, поскольку они получены по другому делу.
Из заявления на имя председателя правления СПСК «Труженик» ФИО26 видно, что 01.08.2008 г. Новиков С.Н. просил разобраться и сообщить ему на каком основании на купленном им у ФИО17 участке семья Бессарабовых возводит строение. 04.08.2008 г. председатель правления СПСК «Труженик» ФИО26 обратился в КУГИ по Кемеровской области о предоставлении информации о приватизации земельных участков ФИО9 и в том числе участка [Номер обезличен] (л.д. 343-345).
Таким образом, судом установлено, что участок выбыл из владения Новикова С.Н. помимо его воли, как фактического пользователя, участника СПСК «Труженик».
Земельный участок на день рассмотрения дела в суде имеется в наличии, его площадь составляет 1000 кв.м на территории СПСК «Труженик» (СПК «Радуга»), кадастровый номер [Номер обезличен], значится принадлежащим ответчику Бессарабову А.А.(л.д. 329), свободен от прав третьих лиц.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то. в связи с изложенным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Холина В.А., Холину А.В., Холина С.В., Холина А.В., а также запись о регистрации Бессарабов А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются недействительными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, поскольку умершей ФИО12 не принадлежал и не мог принадлежать земельный участок [Номер обезличен], то и сделка по принятию наследства является ничтожной.
Таким образом, Холин В.А., Холина А.В., Холин С.В., Холин А.В. не имели права заключать договор купли-продажи спорного земельного участка с Бессарабовым А.А.
Принимая во внимание, что брак между Бессарабовым А.А. и ФИО9 (представителем Холиных) на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка [Номер обезличен] был расторгнут, имущество помимо воли Новикова С.Н. возмездно за [Данные изъяты] рублей, как указано в договоре, приобретено Бессарабовым А.А. у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель Бессарабов А.А. не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник – Новиков С.Н., вправе истребовать это имущество от приобретателя.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию предусмотренному законом, либо договором.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ истец имеет право истребовать земельный участок [Номер обезличен] из чужого незаконного владения Бессарабова А.А. и земельный участок [Номер обезличен] должен быть возвращен в пользование истца.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра является необходимым участником отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра не имеет какой-либо заинтересованности в разрешении возникшего спора, интересы и права ее не нарушаются. Управление Росреестра обязано исполнить решение суда о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, судом установлено, что Новиков С.Н. является пользователем спорного недвижимого имущества - земельного участка [Номер обезличен] кадастровый номер [Номер обезличен] СПСК «Труженик», по праву его постоянного (бессрочного пользования, предусмотренному Земельным Кодексом РФ. Однако в настоящее время Новиков С.Н. не может фактически им владеть, поскольку он был незаконно размежеван, произведено его отчуждение, находится у ответчика Бессарабова А.А. Земельный участок выбыл из законного владения Новикова С.Н. помимо его воли, путем нарушения условий проведения землеустроительных работ, о чем Новикову С.Н. не было известно. При таких обстоятельствах требования Новикова С.Н. истребовать участок, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Бессарабовым А.А. и исключении ее из ЕГРП суд считает обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова С.Н. к Бессарабову А.А., Холину В.А., Холиной А.В., Холину С.В. о признании сделки по наследованию земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать ничтожной сделку приватизации земельного участка [Номер обезличен] кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м. на территории СПСК «Труженик» (СПК «Радуга») за Холиным В.А., Холиной А.В., Холиным С.В., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Обязать Бессарабова А.А. вернуть Новикову С.Н. земельный участок [Номер обезличен] кадастровый номер [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м. на территории СПСК «Труженик» (СПК «Радуга»).
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Бессарабова А.А., Холина В.А., Холиной А.В., Холина С.В. на указанный земельный участок, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договоров купли-продажи и внесении записи о праве собственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения 05.08.2010 г. мотивированного решения суда.
Председательствующий :