Дело № 2-441/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Кемерово «12» октября 2010 года
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Овсянникову Е.Н., Петинову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
суд
УСТАНОВИЛ
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Овсянникову Е.Н., Петинову С.В. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 15.06.2009 года в 11 час 10 мин. в [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей [Данные изъяты], под управлением Овсянникова Е.Н., [Данные изъяты] под управлением ФИО1 и [Данные изъяты] под управлением ФИО2 Виновниками ДТП являются водители Овсянников Е.Н. и ФИО1 Автомобиль [Данные изъяты] на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме ... рубля. Истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в равных долях, за минусом суммы страхового возмещения в размере ... рублей, на которую была застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, а именно с каждого из ответчиков в размере ... рублей и возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
Представитель истца Евченко М.Н., действующая на основании доверенности № 268, от 19.01.2010 г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, лично по телефону, об отложении судебного заседания не просила.
В судебном заседании ответчик Овсянников Е.Н. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем 15.06.2009 года дорожно-транспортном происшествии, но считает, её обоюдной с виной ответчика Петинова С.В. Овсянников Е.Н. не возражает против возмещения ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Считает, что при выплате ФИО2 страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля была очень завышена. Овсянников Е.Н. согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], определенной заключением автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом ФИО3, а именно в размере ... рублей ... копейки, считает, что из этой суммы подлежит исключению страховое возмещение в размере ... рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как в ДТП участвовало три автомобиля.
В судебном заседании ответчик Петинов С.В. и его представитель адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера № 1086, от 24.06.2010 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признали в части возмещения страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] в размере ... рубля, которая взята страховой компанией за основу при выплате ФИО2 страхового возмещения не соответствовала требованиям разумности и обоснованности, не учитывает износ транспортного средства, при осмотре которого специалистом ООО [Данные изъяты] ни один из ответчиков не присутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], определенная заключением автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом ФИО3, а именно в размере ... рублей ... копейки, по мнению ответчика Петинова С.В. и его представителя, отражает реальный ущерб, который причинен ФИО2 повреждением в ДТП его автомобиля, из неё необходимо вычесть сумму страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности в размере ... рублей, а не ... рублей, поскольку в ДТП участвовало не 2, а 3 автомобиля, оставшуюся сумму разделить на обоих ответчиков, в равных частях.
Суд, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В соответствии с ч 4. ст. 931 «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии ст.1072 ГК РФ: «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненному имуществу нескольких потерпевших 160000 рублей, одного потерпевшего не более 120 000 рублей».
Судом установлено, что в 11 час 10 мин. 15.06.2009 года в [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей [Данные изъяты], под управлением Овсянникова Е.Н., [Данные изъяты] под управлением ФИО1 и [Данные изъяты] под управлением ФИО2. Виновниками ДТП признаны водитель ФИО1, который нарушил ч.1, п. 10.1 ПДД, а также требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км/час», и водитель Овсянников Е.Н., нарушивший требования ч.1, п. 8.1, п.8.3 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП и являются достаточным условием для его возникновения. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 получил технические повреждения переднего бампера, капота, левой блок фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левой противотуманной фары, лобового стекла, двух подушек безопасности, а также переднего правого колеса, переднего правого крыла, обоих передних дисков колес. Согласно заключению Центра независимых исследований ООО [Данные изъяты] от 31.07.2009 г. (л.д. 19-21) стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля [Данные изъяты] составила ... рублей, а с учетом износа ... рублей ... копеек. При осмотре поврежденного автомобиля экспертом, ответчики, в качестве заинтересованных лиц не присутствовали. Гражданская ответственность Петинова С.В., как владельца источника повышенной опасности была застрахована страховой компанией [Данные изъяты], а Овсянникова Е.Н. [Данные изъяты] (л.д.8). ФИО2 автомобиль [Данные изъяты] был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от рисков «Ущерб», «Угон», согласно договора № АС 9403334 от 21.11.2008 г.(л.д. 7). ОСАО «Ингосстрах» выплатило 14.08.2009 г. ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... рублей (л.д. 14)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика Петинова С.В. была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, поскольку Петинов С.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] в размере ... рублей, определенной заключением Центра независимых исследований ООО [Данные изъяты] от 31.07.2009 г., посчитал её завышенной, а заключение выполненное экспертом, заинтересованным в его исходе, не предупрежденного об ответственности за дачу необоснованного заключения. Проведение судебной экспертизы судом было поручено ИП [Данные изъяты]. Согласно заключению эксперта №11Т-09/10 от 30.09.2010 г. (л.д. 133-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], 2008 г. выпуска с учетом эксплуатационного износа составила ... рублей, ... копейку.
Суд, оценивая заключение эксперта, как доказательство, с точки зрения относимости и допустимости нашел его надлежащим, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежавшего ФИО2 на момент ДТП, поврежденного в ДТП, по вине ответчиков, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим специальное профессиональное образование, с использованием сравнительного подхода, показывающего размер стоимости объекта, за вычетом износа, при этом в определенную стоимость не включено восстановление частей автомобиля бесспорных доказательств повреждения которых не имелось.
Суд нашел несостоятельными доводы ответчиков и представителя ответчика Петинова С.В. – адвоката Большакова И.В. о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] сумму страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку они не основаны на положениях ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что в ДТП, произошедшем 15.06.2009 года, потерпевшим признан ФИО2, т.е. один потерпевший. То обстоятельство, что в ДТП участвовало не два, а три автомобиля, по мнению суда, не может являться основанием для возмещения суммы в размере ... рублей, которая может быть взыскана, только тогда, когда в ДТП причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших.
Суд пришел к убеждению, что на каждого из ответчиков Петинова С.В. и Овсянникова Е.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере ... рублей ... копеек, которые были выплачены страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2
Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки в размере ... рублей ... копейки, которые он понес в связи с рассмотрением судом дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянникова Е.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные издержки ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Петинова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, судебные издержки ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней, со дня изготовления 18.10.2010 г. мотивированного решения суда.
Судья.
Верно
Судья:
Решение в законную силу
Судья: