Об оспаривании решения должностного лица.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Рудничный районный суд г. Кемерово /
Об оспаривании решения должностного лица.

Об оспаривании решения должностного лица.

№ 2-1657/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Шефер Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 22.12.2010

гражданское дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения № 68 «Детский сад» (далее – МДОУ № 68) об оспаривании решения должностного лица

с участием представителя заявителя – заведующей МДОУ № 68 Доскаль Е.А., действующей на основании устава МДОУ № 68 (л.д. 29-45) и приказа о назначении на должность (л.д. 9), представителя отделения Государственного пожарного надзора Рудничного района г. Кемерово (далее – ОГПН) Шевченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ № 68 обратилась в суд заявлением о признании незаконным п. 1, 2 предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности №144/1/95, выданному 21.06.2010 государственным инспектором ОГПН Шевченко О.В., что мотивировано следующим.

10 и 26 июня 2010 года указанным должностным лицом была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях МДОУ № 68, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Нет второго эвакуационного выхода из помещения класса Ф 1.1., предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (спальня № 1) (п. 6.12* СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03);

2. Ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически главный эвакуационный выход 1-я дверь - 0,72 м, вторая дверь - 0,87 м, спальня № 2 - 0,77 м, из групп 0,82 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03).

Выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска прокурора Рудничного района г. Кемерово к МДОУ № 68 и Администрации г. Кемерово о понуждении к устранению этих же нарушений пожарной безопасности. В данном деле ОГПН участвовало в качестве третьего лица. Указанным решением суда установлено, что при существующей планировке здания невозможно произвести его реконструкцию и выполнить требования ОГПН, что подтверждено заключением ФИО2 от 20.04.2009 № 02-248. Установленные судебным решением факты в силу ч. 3 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, ссылка в предписании на нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») дана без учёта п. 4 ст. 4 данного Закона, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Здание возведено в 1927 г., но ОГПН не дано заключение (расчеты) пожарного риска согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу чего ОГПН не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель МДОУ № 68 Доскаль Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, в том числе, по указанным в письменных возражениях на отзыв ОГПН (л.д. 66-69). В них указано, что СНиП 21-01-97* не зарегистрированы в Минюсте России, а потому не содержат норм, обязательных к применению, кроме того, СНиП 21-01-97* не распространяются на построенные ранее здания, действие СНиП 21-01-97* заменено новыми техническими регламентами, в частности, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доскаль Е.А. пояснила, что МДОУ № 68, Администрация г. Кемерово не располагают другими техническими заключениями, нежели чем те, которые ранее представлены в материалы дела. Представленные ОГПН расчёты пожарного риска не оспаривала.

Представитель ОГПН Шевченко О.В. заявленные требования не признала, считала предписание законным и обоснованным, пояснила, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2009 не имеет преюдициального значения для данного дела, потому как ОГПН не участвовало в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления прокурора. Этим решением суда предписание от 27.08.2008, содержащее аналогичные требования по устранению нарушений пожарной безопасности, незаконным не признано, никем не отменено, заявителем не оспаривается. МДОУ № 68 не вменяется в вину нарушение ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», хотя в представленной заявителем декларации пожарной безопасности прямо указано на то, что на объекте исполняются требования данного закона. Кроме того, техническое заключение ФИО2 от 13.08.2010 выполнено в нарушение СП 13.102.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», указанная в заключении ширина проемов основных выходов не соответствует таковым в декларации пожарной безопасности и предписании, поэтому данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно п. 7.6 СНиП 10-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве» на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Доказательствами наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания МДОУ № 68 вследствие возможного возникновения пожара являются расчёты величины пожарного риска. В соответствии с Методикой определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, эта величина для МДОУ № 68 не должна превышать 1*10 в минус шестой степени, однако она составляет 1,32*10 в минус шестой степени, т.е. превышает предельные значения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2). Эти нормы применяются и к заявлениям юридических лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров.

ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено следующее.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 статьи 4 Закона).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (статья 5 Закона).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 6 Закона).

Согласно п. 5 Порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Такая Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, предписано, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 6.12*); высота эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м (пункт 6.16).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, предписывают следующее.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (пункт 7.1).

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) (пункт 7.2).

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (пункт 7.3).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию (пункт 7.4).

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (пункт 7.5).

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда:

отсутствует проектная документация;

обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность;

проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности);

возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации;

в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят:

при необходимости обследования отдельных конструкций;

в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования (пункт 8.1.1).

Судом установлено, что по результатам плановой проверки МДОУ № 68 государственным инспектором ОГПН Шевченко О.В. 21.06.2010 выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности №144/1/95 для устранения следующих нарушений (л.д. 25):

Данное предписание вручено МДОУ № 68 в этот же день.

Однако эти же нарушения предписано устранить и в предписании № 300, выданном тому же учреждению 04.09.2008. Данное предписание ни кем не оспорено и не отменено. Следовательно, об оспариваемых требованиях заявителю стало известно уже 04.09.2008, но в суд о признании незаконным содержащего данные требования предписания он обратился 21.09.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 14), т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование действия (бездействия), решения должностных лиц. Выдача ОГПН предписания 21.06.2010 с теми же требованиями не опровергает данного вывода, поскольку оно внесено с целью подтверждения необходимости устранения данных нарушений и продлению срока их устранения.

Таким образом, судья делает вывод о пропуске срока на обжалование предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности №144/1/95 от 21.06.2010 в данной части, а уважительных причин пропуска этого срока не находит.

Кроме того, предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности выдано в пределах компетенции государственного инспектора ОГПН и в установленном законом порядке, описание фактически установленных ОГПН обстоятельств заявителем не оспаривается, а правовая оценка действий не основана на законе.

Так, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2009 (л.д. 10-11) не имеет преюдициального значения для данного дела, потому как законность предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности №144/1/95 от 21.06.2010 не была ранее предметом судебного рассмотрения.

Техническое заключение ФИО2 от 13.08.2010 (л.д. 13, 49-56) выполнено в нарушение требований п. 7.1-7.5, 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, поскольку фактические параметры прочности, надёжности и устойчивости основных конструкций здания не установлены, документов и доводов, подтверждающих вывод о том, что здание является памятником архитектуры в составе музея-заповедника «Красная горка», в заключении не содержится, самой предварительной оценки состояния строительных конструкций не дано, детального (инструментального) обследования не проводилось, а между тем сделаны выводы о том, что выполнение требований предписания ОГПН негативно отразиться на прочности и несущей способности конструкций и здания в целом, невозможно на практике, изменение внешнего облика здания противоречит требованиям сохранения памятника архитектуры. Поэтому данное заключение судья в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно получено с нарушением закона. Других доказательств невозможности выполнения требований обжалуемого предписания не предоставлено.

Согласно представленной МДОУ № 68 декларации пожарной безопасности и зарегистрированной ОГПН 17.03.2010 (т.е. до оспаривания законности предписания) этим учреждением выполняются требования всех вышеуказанных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности и строительные нормы и правила, поэтому оценка пожарного риска не дана (л.д. 21-24).

Однако расчёт пожарного риска в силу ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должен был быть произведён МДОУ № 68, потому как наличие предписания ОГПН от 04.09.2008, требования которого не исполнены в полном объёме и до настоящего времени, свидетельствуют о том, что этим учреждением не выполняются обязательные требования пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Представленный ОГПН расчёт пожарного риска (л.д. 119-121), не оспариваемый заявителем и выполненный в соответствии с Методикой определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, подтверждает, что эта величина для МДОУ № 68 не должна превышать 1*10 в минус шестой степени, однако она составляет 1,32*10 в минус шестой степени, т.е. превышает предельные значения. Это обстоятельство свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания МДОУ № 68 приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что означает распространение на эти правоотношения требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также следует отметить, что в обжалуемом предписании не содержится указание на нарушение МДОУ № 68 требований указанного Закона, а указано на нарушение п. 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97*, которые приняты и введены в действие в установленном порядке, в этой части не противоречат требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», текст документа публиковался в издании Госстрой России, ГУП ЦПП, 1999, а также в «Бюллетень строительной техники».

Утверждение заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не зарегистрированы в Минюсте России, а потому не содержат норм, обязательных к применению, ошибочно.

Согласно Постановлению Правительства России от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, осуществляемой Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 данного Постановления Минюстом России были разработаны и утверждены Приказом от 14.07.1999 № 217 Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Приложение 3), впоследствии заменённые одноимённым Приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88. Согласно п. 15 данных Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Поскольку СНиПы состоят только из технических норм, не содержат норм права, то они не должны были быть представлены в Минюст России для государственной регистрации, и факт представления их на эту регистрацию (независимо от ее результата) не влияет на их действие.

В то же время обязательность применения технических норм, содержащих требования пожарной безопасности, установлена п. 3 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Таким образом, п. 1, 2 обжалуемого предписания и соответствующие им требования об устранении нарушений пожарной безопасности являются законными и обоснованными, а заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления МДОУ № 68 «Детский сад» о признании незаконным п. 1, 2 предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности №144/1/95, выданному 21.06.2010 государственным инспектором ОГПН Шевченко О.В.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия 27.12.2010 решения судом в окончательной форме.

Судья