№ 2-1664/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Шефер Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 21.12.2010
гражданское дело по заявлению Стариковой К.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
с участием заявителя, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее – МОСП) Медведевой А.А., представителя взыскателя ОАО «Банк «Зенит» Иватулина А.В., действующего по доверенности от 09.09.2010 со сроком до 07.09.2011 (л.д. 11),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (далее – Квартира), вынесенное 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП Медведевой А.А., отменить данное постановление и восстановить её нарушенные права. Требования мотивированы следующим.
Данное постановление вынесено в соответствии с исполнительными листами от 12.02.2010, 29.03.2010 на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.01.2010 о взыскании в пользу ОАО «Банк «Зенит» солидарно со ФИО4, ФИО13., ФИО7, ФИО6 кредитной задолженности. Из обжалуемого постановления усматривается, что собственником Квартиры является ФИО4 Однако данная Квартира на праве собственности принадлежит не только ему, но и является собственностью Стариковой К.П., поскольку Квартира на основании договора от 02.09.1992 о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации поступила в их общую совместную собственность. Запретом на регистрационные действия в отношении Квартиры нарушен принцип неприкосновенности имущества членов семьи должника, гарантированный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, Конституцией России, в частности, её ст. 35, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными пактами.
Вопреки требованиям закона исполнительные действия в отношении других должников, в частности, ФИО6, ФИО7, имеющих среднемесячные доходы по [Данные изъяты] рублей на каждого, не ведутся.
Должники ФИО4, ФИО13., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Заявитель Старикова К.П. настаивала на явке указанных лиц, потому как они являются солидарными должниками и по правовым и этическим соображениям должны присутствовать в зале судебного заседания. При этом Старикова К.П. не смогла пояснить, что конкретно могут сообщить суду неявившиеся лица, какими сведениями, без которых невозможно разрешить поставленный перед судом вопрос, они обладают, как конкретно их неявка нарушает её права и законные интересы. Представитель взыскателя Иватулин А.В. возражал против отложения судебного заседания по основанию неявки указанных лиц.
Судья применительно к положениям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения 10-дневного срока рассмотрения дела данной категории, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должников ФИО4, ФИО13., ФИО6, ФИО7
В судебном заседании заявитель Старикова К.П. требования поддержала по изложенным основаниям, других вопросов о признании действия (бездействия) судебного пристава ею не ставится, уточнила, что ФИО4, ФИО13., ФИО6, ФИО7 являются сторонами исполнительного производства. Считает, что срок обжалования постановления ей не пропущен, поскольку копии постановления по почте она не получала, со своим сыном ФИО4 она отношений не поддерживает, о принятой мере принудительного исполнения узнала из пришедшего в конце сентября - начале октября 2010 года на её адрес уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области, после чего неоднократно пыталась получить копию данного постановлению у судебного пристава, но ей было отказано, данный отказ она обжаловала в суд, где 03.12.2010 прочла это постановление, а впервые его копию получила только 07.12.2010. Однако если суд сочтёт срок на обжалование пропущенным, то просит восстановить его.
Судебный пристав-исполнитель МОСП Медведева А.А. в заседании требований не признала, считает свои действия и постановление законными. Первоначально взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на долю должника ФИО4 в Квартире, на что приставом Банку было направлено разъяснение о том, что арест не может быть наложен, так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав доля должника в квартире не выделена в натуре. Потом всё-таки по заявлению взыскателя было вынесено постановление о запрете производства регистрационных действий в отношении Квартиры в отсутствие сведений о выделе доли в натуре. Данным постановлением не затрагиваются права Стариковой К.П., поскольку она не является стороной исполнительного производства, да и сама принятая мера принудительного исполнения никак не препятствует Стариковой К.П. проживать в Квартире. Также пристав письменно просила отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска 10-дневного срока на обжалование, поскольку Стариковой К.П. уже 08.10.2010 стало известно о вынесенном постановлении, когда она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о выдаче ей его копии. Кроме того, Старикова К.П. проживает по одному адресу с должником ФИО4, которому направлялась копия обжалуемого постановления. Доказательствами получения Стариковой К.П. копии этого постановления судебный пристав-исполнитель не располагает.
Представитель взыскателя Иватулин А.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что права Стариковой К.П. как собственника Квартиры обжалуемым постановлением не затрагиваются. В настоящее время готовится исковое заявление о выделении доли ФИО4 в спорной Квартире.
Судья, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (меры принудительного исполнения), перечень которых исчерпывающим не является ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП Медведевой А.А. на основании исполнительного листа, выданного 12.02.2010 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово о взыскании в пользу ОАО «Банк «Зенит» солидарно со ФИО4, ФИО13., ФИО7, ФИО6 кредитной задолженности в размере [Данные изъяты] рублей , обоснованно возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников, которые были объединены в сводное исполнительное производство [Номер обезличен].
На запрос взыскателя от 16.08.2010 о наложении ареста на долю в праве собственности на квартиру должника ФИО4, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], судебным приставом МОСП Медведевой А.А. 26.08.2010 дан ответ о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная Квартира находится в общей совместной собственности, поэтому арест может быть наложен только после выдела доли должника в судебном порядке (л.д. 24).
Факт нахождения Квартиры в общей совместной собственности должника ФИО4 и Стариковой К.П., не являющейся должником в рамках указанного исполнительного производства, подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2000 (л.д. 5).
Однако 31.08.2010 этим же судебным приставом в отношении данной Квартиры было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий (л.д. 23).
Согласно пояснениям взыскателя, судебного пристава, заявителя до настоящего времени мер к выделению доли ФИО4 в натуре в праве собственности на Квартиру принято не было.
При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий непосредственно нарушает права заявителя Стариковой К.П., не являющейся должником в рамках указанного исполнительного производства, поскольку делает невозможным реализацию ей таких правомочий сособственника как по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу этого обжалуемое постановление противоречит положениям ст. 209, 253, 255 ГК РФ и подлежит отмене.
Судья считает, что срок на обжалование данного постановления судебного пристава, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, пропущен, поскольку заявитель Старикова К.П. узнала о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартиры уже в конце сентября - начале октября 2010 года из пришедшего на её адрес уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области. Однако само обжалуемое постановление Стариковой К.П. получено было только 07.12.2010. До этого времени она предпринимала неоднократные попытки получить его копию, обращаясь к судебному приставу, а получив отказ, - в суд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 17-22, 25), судебным приставом, взыскателем не оспариваются.
Судья, оценивая указанные обстоятельства, признаёт, что они затруднили Стариковой К.П. получение информации об оспариваемом постановлении, в частности, мотивах и основаниях его вынесения, что, безусловно, препятствовало эффективной защите Стариковой К.П. своих прав, обращению заявителя в суд. Поэтому причины пропуска срока расцениваются как уважительные, а срок на обжалование восстанавливается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить полностью заявление Стариковой К.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства [Номер обезличен].
Признать уважительными причины пропуска Стариковой К.П. срока на обжалование постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] , вынесенное 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Медведевой А.А. Восстановить пропущенный срок на его обжалование.
Признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] , вынесенное 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Медведевой А.А.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления изготовления 27.12.2010 решения суда в окончательной форме.
Судья