№ 2-1666/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Шефер Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 22.12.2010
гражданское дело по заявлению Курепиной Н.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
с участием представителя заявителя Кукушкиной О.М., допущенной по устному ходатайству заявителя, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее – МОСП) Андрущенко О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Гур О.Н. в виде непринятия мер по установлению денежной суммы, подлежащей взысканию, а также по обращению взыскания на автотранспортные средства солидарного должника, приостановить в отношении неё исполнительное производство, что мотивирует следующим.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 19.11.2008 в пользу ФИО9 взыскано солидарно с Курепиной Н.Н., ФИО7, ФИО2 [Данные изъяты] рублей задолженности, а также [Данные изъяты] рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На основании соответствующего исполнительного листа 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП Гур О.Н. возбуждено исполнительное производство, о чём Курепина Н.Н. узнала только в мае 2010 года. 26.05.2010 она дала объяснение Гур О.Н. по поводу того, что ФИО2 погашал задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке. Однако приставом никаких мер к выявлению оставшейся задолженности принято не было. В ходе судебного заседания по её заявлению об изменении порядка исполнения судебного решения, в которых принимала участие Гур О.Н., была получена справка ФИО9, что по состоянию на 03.11.2010 задолженность ФИО2 составляла [Данные изъяты] рублей, в том числе, ФИО2 в ноябре 2008 года была погашена задолженность в размере [Данные изъяты] рублей. Из-за бездействия пристава с заявителя могло бы быть необоснованно удержанно [Данные изъяты] рублей.
Кроме того, у ФИО2 в собственности имеется 3 автомобиля, реализация которых с избытком бы покрыла взысканную задолженность. Однако приставом в нарушение ст. 68. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких мер по обращению взыскания на эти автомобили не принимается.
Необходимость приостановления исполнительного производства мотивирована п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должники ФИО7, ФИО2, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Присутствовавшие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие этих должников. Судья применительно к положениям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, ФИО2
В судебном заседании заявитель Курепина Н.Н. и её представитель требования поддержали по изложенным основаниям. Курепина Н.Н. пояснила, что с исполнительным производством она не знакомилась, о размере подлежащей взысканию задолженности узнала после того, как её работодателю в сентябре 2010 года поступило на исполнение постановление об обращении взыскания на её заработную плату. Сама она находится в отпуске по уходу за ребёнком, никаких постановлений пристава не получала. После этого она обращалась в суд за изменением порядка исполнения, в одном из заседаний присутствовала пристав Гур О.Н., которой сообщала все рассматриваемые в настоящее время обстоятельства. Если конкретно, то 26.05.2010 Курепина Н.Н. сообщила приставу, что она считает задолженность погашенной, исходя из того, что после вынесения решения суда прошло более полутора лет, супруга ФИО2 говорила, что ФИО2 рассчитывается с ФИО9. В судебном заседании у мирового судьи 08.11.2010 была исследована справка ФИО9, из которой ей достоверно стало известно о меньшем размере задолженности, нежели чем указано в постановлении об обращении взыскания на её заработную плату. Однако пристав Гур О.Н. в данном судебном заседании не присутствовала. Курепина Н.Н. позже звонила в МОСП, Гур О.Н. найти не смогла, но какому-то сотруднику МОСП сообщала об этой справке ФИО9. Относительно наличия у ФИО2 трёх автомобилей она устно сообщала приставу неоднократно, в том числе и в судебном заседании в октябре-ноябре 2010 года, в частности, указывала марки автомобилей, но сведениями об их местонахождении не располагала. Представители ФИО9 упорно отрицали частичное погашение ФИО2 задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Гур О.Н. в судебное заседание не явилась, потому как находится в отпуске. Интересы МОСП в судебном заседании представляла судебный пристав-исполнитель Андрущенко О.В., у которой в производстве на период отсутствия Гур О.Н. находится соответствующее сводное исполнительное производство. Пристав требования не признала, пояснила, что все вынесенные постановления направлялись участникам исполнительного производства по месту их жительства, в объяснении должника Курепиной Н.Н. имеется лишь указание на предположение о том, что ФИО2 погашал задолженность в добровольном порядке, есть запись о том, что Курепина Н.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства 26.05.2010. За все время от взыскателя не поступало какой-либо информации о том, что задолженность по исполнительному листу частично погашена. В материалах исполнительного производства также нет справки ФИО9 от 03.11.2010, ходатайства сторон исполнительного производства об уменьшении суммы взыскания. От сторон исполнительного производства никакой информации о возможном месте нахождения, судьбе транспортных средств, принадлежащих ФИО2, не поступало. Приставом приняты все меры, направленные на обращение взыскания этих автомобилей. Так, 04.06.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих ФИО2, которое было направлено для исполнения в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области. На запросы МОСП от 22.09.2010 от УГИБДД ГУВД по Кемеровской области поступила информация, что постановление принято к сведению 09.06.2009. Из ответов других регистрирующих органов, банков видно, что имущество у ФИО2 отсутствует. Осуществлены выходы по известным адресам должника ФИО2, составлены акты о непроживании. Согласно адресной справке сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства не имеется. Обращение взыскания на заработную плату Курепиной Н.Н. обусловлено тем, что она также является солидарным должником.
Судья, выслушав доводы заявителя, её представителя, судебного пристава-исполнителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (меры принудительного исполнения), в том числе, обращать взыскание на имущество должника, налагать арест на имущество должника (п. 7, 17 ч. 1 ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 2 ст. 69 данного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом установлено, что 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП Гур О.Н. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 19.11.2008 о взыскании в пользу ФИО9 солидарно с Курепиной Н.Н., ФИО7, ФИО2 [Данные изъяты] рублей задолженности, а также [Данные изъяты] рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 18), обоснованно возбуждены исполнительные производства (л.д. 6,7) в отношении каждого из должников, которые были объединены в сводное исполнительное производство [Номер обезличен]. 01.09.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Курепиной Н.Н. (л.д. 19-20). Размер задолженности, подлежащей взысканию, в данных постановлениях определён в [Данные изъяты] рублей. В то же время согласно представленной заявителем суду справке ФИО9 по состоянию на 03.11.2010 задолженность ФИО2 составляла [Данные изъяты] рублей (л.д. 8).
Материалы исполнительного производства не содержат указанной справки или какой-либо иной конкретной достоверной информации об ином размере задолженности, нежели чем том, который указан в исполнительном листе. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, ФИО9 до выдачи такой справки мировому судье отрицал иной размер задолженности, а заявитель не сообщила об этом судебному приставу. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания к определению иного размера задолженности, чем указано в исполнительном листе. По этой причине в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в данной части следует отказать.
Судебным приставом-исполнителем приняты определённые меры, направленные на розыск имущества должника. Согласно информации регистрирующих органов, исключая ГИБДД, имущества (недвижимое имущество, в том числе, гаражи, а также контрольно-кассовые машины) за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 35, 36, 53, 63), средств на счетах в банках не имеет (л.д. 32-34, 37-50, 52, 54-57, 61), в регистрации по месту жительства не значится (л.д. 30-31), в фондах государственного обязательного страхования дополнительной информации не имеется (л.д. 26-29). По данным УГИБДД ГУВД по Кемеровской области за ФИО2 зарегистрированы 3 автотранспортных средства, на которые 27.05.2008 и 09.06.2009 наложен арест (л.д. 23-25).
Однако из представленных материалов исполнительного производства, возбуждённого 03.03.2010, видно, что такие меры как выход по адресу должника, запрет регистрационных действий и задержание транспортных средств, принадлежащих последнему, осуществлялись в рамках другого исполнительного производства, не связанного с анализируемым. Так, акт о невозможности взыскания (л.д. 21), совершения исполнительных действий (л.д. 22) датированы 14.04.2009, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих ФИО2, вынесено 04.06.2009 (л.д. 65). Между тем, погашение задолженности в ходе исполнительного производства, возбуждённого в 2009 году, даёт основание для снятия этих ограничений в отношении имущества должника. При таких обстоятельствах исполнение по настоящему исполнительному производству будет необеспеченным.
Следовательно, в рамках исполнения исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 19.11.2008, мер по обращению взыскания, запрещению регистрационных действий, задержанию, аресту транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в нарушение ст. 2, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.
Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, являющегося солидарным должником, корреспондирующие обязанностям судебного пристава, установленным ст. 2, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судья не находит оснований для приостановления производства в отношении заявителя Курепиной Н.Н., поскольку она является солидарным должником по настоящему сводному исполнительному производству.
Также судья считает, что срок на обжалование данного бездействия судебного пристава, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, не пропущен, поскольку обжалуемое нарушение является длящимся, т.е. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, срок выполнения которых законом не установлен, но диктуется необходимостью выполнения задачи правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично заявление Курепиной Н.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства [Номер обезличен].
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Гур О.Н. в виде непринятия мер по запрещению регистрационных действий, задержанию, наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры принудительного исполнения по запрещению регистрационных действий, задержанию, наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника ФИО2.
Отказать в удовлетворении заявления Курепиной Н.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению денежной суммы, подлежащей взысканию, приостановлению в отношении должника Курепиной Н.Н. исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления изготовления 27.12.2010 решения суда в окончательной форме.
Судья