Дело №2-688/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09.12.2010г.
гражданское дело по иску Крохалевой Л.М., Крохалева Н.М. к Разумовой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крохалева Л.М., Крохалев Н.М. обратились в суд с иском к Разумовой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], а также о взыскании понесенных расходов за составление искового заявления в размере [Данные изъяты] и [Данные изъяты] расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивируют тем, что они приобрели в общую совместную собственность автомобиль за [Данные изъяты] В начале апреля 2009 года им стало известно, что купленный ими автомобиль является предметом соглашения о залоге, заключенного между Разумовой С.П. и ОАО «Альфа-Банк» и определением Мещанского районного суда г.Москвы 23.01.2009года по исковому заявлению банка к ответчикам Крохалеву Н.М. и Разумовой С.П. на данный автомобиль наложен арест. Таким образом, в начале апреля они узнали о недействительности оспоримого договора купли - продажи автотранспортного средства от 14.02.2007года. Поэтому считают, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ ими не пропущен. С учетом изложенного, просят взыскать с Разумовой С.П. в их пользу неосновательное обогащение в сумме [Данные изъяты], а также понесенные расходы за составление искового заявления в размере [Данные изъяты] и [Данные изъяты] расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Крохалев Н.М. и Крохалева Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д.75,76), причину неявки суду не сообщили.
Ранее, 13.11.2010г. Крохалев Н.М. в судебном заседании пояснял, что в 2007году купил автомобиль у Разумовой С.П. за [Данные изъяты], не зная о том, что автомобиль является предметом соглашения о залоге, заключенного между Разумовой С.П. и ОАО «Альфа-Банк». Автомобиль зарегистрировали на жену- Крохалеву Л.М., затем перерегистрировали на него. 23.01.2009г. определением Мещанского районного суда г.Москвы на данный автомобиль был наложен арест. Как только он узнал данное обстоятельство, он вернул автомобиль Разумовой С.П., выдав ей на данный автомобиль генеральную доверенность, и предложил ей возвратить ему денежные средства в размере [Данные изъяты], однако она отказалась. С учетом изложенного, просит удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Крохалева Н.М. - Коско Д.К., действующий на основании доверенности от 08.04.2010г., сроком на три года (л.д.14), исковые требования поддержал по те же основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Разумова С.П. исковые требования Крохалева Н.М. и Крохалевой Л.М. не признала, и пояснила, что она автомобиль ни Крохалеву Н.М., ни Крохалевой Л.М. не продавала, договора купли-продажи автомобиля с ними не заключала, а именно, в январе или феврале 2007г. она должна была денежные средства племяннику Крохалева Н.М.- ФИО1. ФИО1 предложил ей приобрести в кредит автомобиль, и передать автомобиль ему, в счет возвращения ею долга. Платежи по кредиту она должна была осуществлять самостоятельно. Она в ОАО «Альфа-Банк» оформила автокредит на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль она передала ФИО1. Однако в банк внесла платеж за автомобиль только один раз в размере [Данные изъяты], в связи с чем к ней банком были предъявлены требования о взыскании с нее денежных средств, а на автомобиль, который был предметом залога, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.03.2009г., было обращено взыскание. От ФИО1 она узнала, что автомобиль находился у Крохалева Н.М., который вернул ей данный автомобиль 11.04.2009г., в связи с тем, что было вынесено указанное решение суда.
Суд, выслушав представителя истца Крохалева Н.М. – Коско Д.К., ответчика Разумову С.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Крохалевой Л.М., Крохалева Н.М. к Разумовой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е. на сумму свыше 1000 рублей - ст.5 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») должны совершаться в простой письменной форме.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;
На основании ч.2 ст.420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав, в том числе относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что заочным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.03.2009г. удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Разумовой С.П., Крохалеву Н.М. о взыскании денежных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно судом постановлено: взыскать с Разумовой С.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере [Данные изъяты]. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Крохалеву Н.М. (л.д.29-32). Решение суда вступило в законную силу 09.06.2009г. Из мотивировочной части решения суда следует, что 07.02.2007г. между ОАО «Альфа –Банк» и Разумовой С.П. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге №АСА01550ТААСFE290001. В соответствии с п.2.1. соглашения, ОАО «Альфа-Банк» предоставил ответчику Разумовой С.П. кредит на приобретение автомобиля. ОАО «Альфа-Банк» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, Разумова С.П. обязательства по договору не исполнила, а именно, сумму основного долга в установленный срок не погасила, проценты, комиссию за обслуживание текущего кредитного счета не выплатила, в нарушение условий договора оригинал паспорта транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля банку не предоставила, и без согласия истца реализовала предмет залога- вышеуказанный автомобиль, который на момент рассмотрения дела принадлежал Крохалеву Н.М.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным наличие кредитных отношений между Разумовой и ОАО «Альфа-Банк» по поводу приобретения ею автомобиля [Данные изъяты], неисполнение Разумовой С.П. по кредитному договору обязательств, а также обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на момент обращения на него взыскания Крохалеву Н.М. Данные обстоятельства, безусловно подтверждают вышеприведенные доводы истцов и ответчика о приобретении Разумовой С.П. автомобиля [Данные изъяты] по кредитному договору, и обращение на него взыскания вступившим в законную силу решением суда, находящегося на момент принятия решения суда зарегистрированным на Крохалева Н.М.
Однако, из информации, поступившей по запросу суда из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области от 12.11.2010г. №5/р-794 (л.д.58), следует, что автомобиль [Данные изъяты], 08.02.2007г. был зарегистрирован с одновременным снятием с учета в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Кемеровской области за Разумовой С.П. на основании справки-счета 42МТ722049 от 07.02.2007г. (л.д.64,65). В период с 14.07.2007г. по 04.06.2008г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкому за Крохалевой Л.М. Правоустанавливающие документы (основания регистрации за Крохалевой Л.М.) в суд не представлены, ввиду их отсутствия. В период с 23.08.2008г. по 25.09.2010г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкому за Крохалевым Н.М. Правоустанавливающие документы (основания регистрации за Крохалевым Н.М.) в суд не представлены, ввиду их отсутствия. В период с 25.09.2010г. по 20.10.2010г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Кемеровской области за ФИО на основании договора купли-продажи от 25.09.2010г. (л.д.60). В настоящее время указанное транспортное средство в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не зарегистрировано.
Таким образом, представленная из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области от 12.11.2010г. №5/р-794 вышеуказанная информация, не содержит сведений об основаниях снятия с регистрационного учета с Разумовой С.П. и постановки на регистрационный учет на Крохалеву Л.М. транспортного средства- [Данные изъяты] и как следствие не подтверждает довод истцов о продаже транспортного средства Разумовой С.П. непосредственно Крохалевой Л.М. за [Данные изъяты].
Иных надлежащих доказательств, в соответствии с представленной в суд информацией из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области от 12.11.2010г. №5/р-794, свидетельствующих о продаже данного транспортного средства Разумовой С.П. Крохалевой Л.М. истцами: Крохалевой Л.М., Крохалевым Н.М., а также представителем истца Крохалева Н.М. – Коско Д.К., в суд не представлено.
Суд критически относится к договору купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2007г. (л.д.7), представленного истцами в качестве доказательства, по их мнению, подтверждающего наличие договорных отношений по купле-продаже автомобиля, в соответствии с которым Разумова С.П. продала, а Крохалев Н.М. и Крохалева Л.М. купили за [Данные изъяты] транспортное средство - [Данные изъяты], поскольку данный договор сторонами в нарушение ст.160 ГК РФ не подписан, Разумовой С.П. наличие такого договора отрицается, истцами других доказательств действительности, наличия указанного договора не представлено, таким образом, в совокупности данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии такого договора между сторонами в целом. Кроме того, как указано выше, согласно информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области от 12.11.2010г. №5/р-794 (л.д.58), автомобиль снят с регистрационного учета с Разумовой С.П. 08.02.2007г., а поставлен на регистрационный учет на имя Крохалевой Л.М. только 14.07.2007г., что также не подтверждает доводы истцов о продаже им автомобиля Разумовой С.П. 14.02.2007г.
Суд также считает, что расписка от 11.04.2009г. (л.д.77), представленная
представителем истца Крохалева Н.М. - Коско Д.К., по его мнению подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 230000 рублей за вышеуказанный автомобиль от Крохалевой Л.М., Крохалева Н.М. Разумовой С.П., напротив свидетельствует об обратном, а именно о том, что Разумова С.П. 11.04.2009г. приобрела в рассрочку автомобиль [Данные изъяты] у Крохалева Н.М. сроком до 26.04.2009г., сумма долга составляет [Данные изъяты]. Данное также подтверждается нотариальной доверенностью от 11.04.2009г., в соответствии с которой Крохалев Н.М. уполномочивает Разумову С.П. владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем ( л.д. 62), которая в свою очередь доверенностью от 08.06.2010г. уполномочивает владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем ФИО (л.д.61).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что истцами: Крохалевым Н.М., Крохалевой Л.М., а также представителем Крохалева Н.М. - Коско Д.К. суду надлежащих, неопровержимых доказательств совершения сделки, заключения договора купли-продажи от 14.02.2007г. в соответствии со ст.153, п.2ч.1 ст.161, ч.1 ст.160, ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ст.456 ГК РФ не представлено суду доказательств передачи данного автомобиля от Разумовой С.П. Крохалеву Н.М., Крохалевой Л.М., а именно акта приема-передачи транспортного средства либо иных подобных документов, и денежных средств за автомобиль в размере [Данные изъяты] от Крохалева Н.М., Крохалевой Л.М Разумовой С.П., а именно расписки и других подобных документов. А представленные доказательства, в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о совершенной сделке купли-продажи указанного автомобиля между истцами и ответчиком 14.02.2007г., о передаче автомобиля непосредственно от Разумовой С.П. Крохалеву Н.М., Крохалевой Л.М., и о передаче денежных средств за автомобиль в размере [Данные изъяты] от Крохалева Н.М., Крохалевой Л.М. Разумовой С.П..
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с Разумовой С.П. в пользу Крохалевой Л.М., Крохалева Н.М. неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], и таким образом удовлетворения исковых требований.
Относительно доводов истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренной п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и ввиду того, что сторонами о применении судом срока исковой давности по указанному спору не заявлено, судом суждения по данному доводу истцов не выносится.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов является удовлетворение заявленных требований полностью или частично.
Поскольку суд считает, что исковые требования Крохалева Н.М., Крохалевой Л.М. к Разумовой С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты] удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, в виде взыскания понесенных расходов за составление искового заявления в размере [Данные изъяты] и [Данные изъяты] расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крохалевой Л.М., Крохалева Н.М. к Разумовой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], а также о взыскании понесенных расходов за составление искового заявления в размере [Данные изъяты] и [Данные изъяты] расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 20.12.2010г. мотивированного решения.
Председательствующий:
Верно
Судья: