№ 2-1642/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Шефер Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 15.12.2010
гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
с участием представителя заявителя Шурыгина К.О., действующего по доверенности от 09.08.2010 со сроком действия до 01.01.2011 (л.д. 24), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее – МОСП) Медведевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от 14.10.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника, что мотивирует следующим.
Должник – Нуриев А.К.о. - работает в штате заявителя. Данное постановление заявителем было получено 19.10.2010, в суд для обжалования обратился 28.10.2010. Постановление незаконно, т.к. в нём неверно указано наименование их организации, банка взыскателя, не указаны размер и сумма исполнительного сбора, п. 9 постановления установлены не предусмотренные законодательством обязанности в отношении организации и её главного бухгалтера.
В судебном заседании представитель заявителя Шурыгин К.О. поддержал заявленные требования по указанным основаниям, уточнил, что просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его, если возможно, то не в целом, а только изменив в нём наименование заявителя и исключив п. 9. Отметил, что ныне не существует банка с названием ФИО7 поскольку он реорганизован в форме слияния с ФИО8 и новый банк носит наименование ФИО9 что является общеизвестным фактом.
Судебный пристав-исполнитель Медведева А.А. требования не признала, сочла постановление законным, не видит разницы между ООО «Кемеровоспецстрой» и ОАО «Кемеровоспецстрой», как ей по телефону сказали наименование бухгалтерии должника и банка взыскателя, так она и указала в постановлении, бухгалтерия должника обязана отчитываться перед приставом-исполнителем за производимые удержания. Не располагает доказательствами о дате получения заявителем обжалуемого постановления. Считает, что установленный ей способ контроля за исполнением постановления оправдан тем, что у неё в производстве, как и у других приставов, находится более полутора тысяч исполнительных производств.
Должник Нуриев А.К.о. в судебное заседание не явился, по месту его жительства и работы ему направлено судебное извещение, однако работодатель не смог уведомить Нуриева А.К.о., поскольку тот находится в отпуске. Присутствовавшие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие должника. Судья применительно к положениям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Нуриева А.К.о.
Судья, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ запрещается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 12 от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
В силу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства [Номер обезличен], возбуждённого 15.06.2009 на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.04.2009 о взыскании с Нуриева А.К.о. [Данные изъяты] рублей задолженности в пользу ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 14.10.2010 (л.д. 5) было обращено взыскание на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы последнего – ООО «Кемеровоспецстрой» (так указано в постановлении). В данном постановлении перед указанным фирменным наименованием везде указано на организационно-правовую форму – ООО, т.е. общество с ограниченной ответственностью. Пунктом 9 постановления установлена обязанность ООО «Кемеровоспецстрой» ежемесячно направлять в адрес судебного пристава реестр удержаний с приложением платёжных поручений, в случае неисполнения которой главный бухгалтер будет привлечён к административной ответственности.
Данное постановление 19.10.2010 получено ОАО «Кемеровоспецстрой», поскольку оно находится по адресу бухгалтерии должника, указанному в постановлении, и принято к исполнению данной организацией, что подтверждается пояснениями заявителя, а судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Правильное наименование организации, в которой работает должник Нуриев А.К.о. – открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой», что подтверждается его уставом (л.д. 6-17), выпиской из протокола общего собрания (л.д. 18-19), свидетельствами налоговых органов (л.д. 20-21).
Установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя не пропущен, т.к. согласно пояснениям заявителя оно было получено им 19.10.2010, что судебным приставом не оспаривается.
Данное постановление приставом вынесено в пределах своей компетенции, согласно ч. 1, 3 ст. 98, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном законом. Возложение на лицо, выплачивающие должнику заработную плату, обязанности отчитываться перед судебным приставом-исполнителем об исполнении соответствующего постановление корреспондирует праву судебного пристава-исполнителя проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. При этом заявителем не представлено доказательств, ограничивающих такое право судебного пристава-исполнителя. Возлагаемый на работодателя должника способ такого отчёта оправдан большим количеством исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, не влечёт несоразмерного ограничения прав работодателя должника и обеспечивает необходимый баланс интересов должника и взыскателя.
В то же время, буквальное толкование обжалуемоего постановления приводит к выводу о том, что оно направлено для исполнения не ОАО «Кемеровоспецстрой», а другому юридическому лицу, поскольку в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму является неотъемлимой частью фирменного наименования, идентифицирующего признака субъекта права. Поэтому данное постановление не затрагивает прав, свобод заявителя и не возлагает на него ответственности.
Неправильное наименование взыскателя, в частности, его реквизитов в самом постановлении также не влечёт нарушения прав и свобод работодателя должника, т.к. ответственность за фактическое непоступление взыскателю удержанных с должника средств в этом случае не может быть возложена на работодателя должника, поскольку самим судебным приставом-исполнителем эти реквизиты и наименование указаны неверно.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения государственного органа, должностного лица, если оно не затрагивает прав, свобод заявителя и не возлагает на него ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецстрой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 14.10.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства [Номер обезличен], возбуждённого 15.06.2009 на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.04.2009 о взыскании с Нуриева А.К.о. [Данные изъяты] рублей задолженности в пользу ФИО7
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления изготовления 20.12.2010 решения суда в окончательной форме.
Судья