Дело № 2-1487/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемеровов составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«28» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Насибулова А.М. к Котову В.В. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Насибулов А.М. обратился в суд с иском к Котову В.В. и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере [Данные изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [Данные изъяты] рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере [Данные изъяты] рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2009г. около 01-30 часов ответчик Котов В.В. приехал на территорию гаражного кооператива «[Данные изъяты]», который расположен [Адрес обезличен], где резаком прорезал отверстие в двери его гаража ([Номер обезличен]), и незаконно проник во внутрь, откуда похитил его имущество. Вина Котова В.В. подтверждается материалами уголовного дела и приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.04.2010г., которым Котов В.В. признан виновным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Действиями Котова В.В. ему был причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего: четыре автошины [Данные изъяты] рублей х 4 = [Данные изъяты] рублей, за ремонт ворот в гараже [Данные изъяты] рублей, монтажный лом [Данные изъяты] рублей, замок навесной [Данные изъяты] рублей, алюминиевая канистра (10л) [Данные изъяты] рублей, аренда автомобиля (2 раза) [Данные изъяты] рублей, итого на общую сумму [Данные изъяты] рублей. Преступным посягательством Котова В.В. ему так же был причинен моральный вред, поскольку он сильно переживал из-за того, что был лишен возможности передвижения на автомобиле, что могло повлиять на его работу, связанную с разъездами, его доходы могли снизиться, а на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из-за совершенного в отношении его имущества преступления он переживал глубокие нравственные страдания, моральный вред он оценивает в [Данные изъяты] рублей.
Истец Насибулов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик Котов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой № 226/210 от 27.12.2010г., переданной лично Котову В.В., о причинах своей неявки ответчик Котов В.В. суду не сообщил. Суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ: заказным письмом с уведомлением, телефонограммой. Указанные письма были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.31,39). 13.12.2010г. в адрес Котова В.В. было направлено письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.35,39 ГПК РФ (л.д.48), 15.12.2010г. ответчик Котов В.В. являлся в суд, где ему под роспись была вручена копия искового заявления (л.д.51), вручена судебная повестка о явке в досудебное заседание на 16.12.2010г. (л.д.50). Однако 16.12.2010г. ответчик Котов В.В. в досудебное заседание не явился, судебное заседание по делу было назначено на 23.12.2010г., однако ответчик Котов В.В., зная об имеющемся в производстве суда гражданском деле по иску Насибулова А.М., не явился в почтовое отделение связи за получением судебной повестки, почтовая корреспонденция была возвращена в суд без вручения (л.д.59а). Нежелание ответчика получать извещения о явке в судебные заседания свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, умышленном затягивании разбирательства дела, и не может влечь неблагоприятные условия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. О необходимости явки ответчика Котова В.В. в судебное заседание 28.12.2010г. судом была передана телефонограмма № 226/210 от 27.12.2010г. (л.д.78).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Котова В.В., поскольку механизм реализации принципа состязательности предполагает, что стороны сами решают, участвовать им в состязательном процессе или нет. Ответчик извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОСАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 23.12.2010г. представитель третьего лица Голощапова А.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2010г., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Насибулова А.М. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Котов В.В. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину), а именно за то, что 07.12.2009 года около 01-30 часов Котов В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на территорию гаражного кооператива «Радуга», который расположен [Адрес обезличен], где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, резаком прорезал отверстие в двери вышеуказанного гаражного бокса и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Насибулову А.М., на общую сумму [Данные изъяты] рублей. В уголовном процессе не был решен вопрос о размере исковых требований Насибулова А.М., который заявил о том, что часть гражданского иска будет возмещена страховой компанией, после чего он будет обращаться с иском о возмещении ущерба с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ущерб по преступлению Насибулову А.М. ответчиком Котовым В.В. не возмещен.
Как следует из материалов дела, страховой компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ», оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Насибулову А.М., в размере [Данные изъяты] рублей (л.д.61-73). Как следует из калькуляции (л.д.69), возмещена стоимость одного комплекта автошин [Данные изъяты], установленных на автомобиле Насибулова А.М. Стоимость второго (летнего) комплекта автошин, принадлежащих Насибулову А.М., похищенного Котовым В.В., до настоящего времени не возмещена.
Таким образом, истцу Насибулову А.М. ответчиком Котовым В.В. причинен материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей, а именно: согласно товарного чека [Данные изъяты] от 13.06.2010г., стоимость летней автошины [Данные изъяты] составляет [Данные изъяты] рублей (л.д.45), количество похищенных Котовым В.В. автошин – четыре, таким образом, ущерб составляет [Данные изъяты] рублей. Согласно калькуляции работ по ремонту гаража, выполненной [Данные изъяты], расходы за ремонт ворот в гараже составили [Данные изъяты] рублей (л.д.79), Насибуловым А.М. указанная сумма оплачена 09.06.2010г., согласно счета № 29 от 09.06.2010г. (л.д.11). Стоимость замка навесного составляет [Данные изъяты] рублей, что подтверждается копией товарного чека № 2187 от 25.06.2010г. (л.д.14), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Котова В.В., поскольку согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2009г., (уголовное дело № 1-203/2010, л.д.6, оборот), навесной замок находится на спиленной части металлической двери гаража, в непригодном состоянии. Согласно договоров о сдаче автомобиля в прокат от 12.01.2010г., от 15.02.2010г., Насибулов А.М. пользовался автомобилем [Данные изъяты], за что им были оплачены денежные средства в размере [Данные изъяты] рублей и [Данные изъяты] рублей соответственно, всего [Данные изъяты] рублей, что подтверждается копиями договоров о сдаче автомобиля в прокат, актами передачи и приема транспортного средства, чеками об оплате услуги (л.д.15-26).
Таким образом, истцу Насибулову А.М. в результате преступных действий Котова В.В. был причинен материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей. Указанный материальный ущерб должен быть взыскан с Котова В.В.
Что касается исковых требований Насибулова А.М. о взыскании с Котова В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимости монтажного лома [Данные изъяты] рублей (товарный чек № 2187 от 25.06.2010г. на лом круглый, л.д.14), и алюминиевой канистры (10л) [Данные изъяты] рублей (справка о стоимости от 09.07.2010г., л.д.12), то суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части истцу должно быть отказано.
Как следует из материалов уголовного дела № 1-203/2010, из обвинительного приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.04.2010г. в отношении Котова В.В. , сведений о краже либо повреждении Котовым В.В. круглого лома, а также алюминиевой канистры, объемом 10л, принадлежащих Насибулову А.М., не имеется, других доказательств, свидетельствующих, что совершено хищение либо о том, что это имущество приведено в негодное состояние, истцом Насибуловым А.М. не представлено, в связи с чем с Котова В.В. не подлежит взысканию стоимость указанного имущества.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что преступным посягательством Котова В.В. Насибулову А.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере [Данные изъяты] рублей. В исковом заявлении, а также в судебном заседании, истец заявил, что моральный вред причинен, поскольку он сильно переживал из-за того, что был лишен возможности передвижения на автомобиле, могли снизиться его доходы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из-за совершенного в отношении его имущества преступления он переживал глубокие нравственные страдания. При указанных обстоятельств в компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064,1074, 1080 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Насибулова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Котова В.В., [Данные изъяты], в пользу Насибулова А.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере [Данные изъяты] рубля .
В остальной части иска Насибулову А.М. отказать.
Взыскать с Котова В.В., [Данные изъяты], в доход местного бюджета госпошлину в размере [Данные изъяты] рубля .
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления 31 декабря 2010 года мотивированного решения суда.
Судья: (подпись)