о признании сделки недействительной

Дело №2-833/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Якимчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 июля 2010г.

гражданское дело по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к ИП Каткову С.Г., Асташовой Т.В. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, в лице представителя Горланова В.Н., обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковыми требованиями к ИП Каткову С.Г., Асташовой Т.В. о признании сделки ( договора купли-продажи) недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ИП Катковым С.Г. заключен договор займа №111 от 25.10.2004г. В соответствии с договором займа №111 от 25.10.2004г. Фонд предоставил ИП Каткову С.Г. денежные средства в размере [Данные изъяты]. Цель получения займа, приобретение оборудования, помещения и ремонт. 10.12.2004г. Фонд в полном объеме выдал ИП Каткову С.Г. денежные средства в размере [Данные изъяты]. 01.03.2005г. ИП Катков С.Г. по результатам аукциона по приватизации, проводимого КУМИ г.Кемерово, и на основании договора купли - продажи муниципального имущества №542 от 01.03.2005г., приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: [Адрес обезличен] Литер А,А2. Согласно приложению №1 к договору займа № 111 от 25.10.2004г., начиная с марта 2005г. и по ноябрь 2006г. ИП Катков С.Г. обязан был вернуть всю сумму займа. В период с 2004г. по 2009г. Фонд 7 (семь) раз пересматривал ИП Каткову С.Г. график возврата займа, за указанный период было возвращено только [Данные изъяты]. В связи с систематическим нарушением обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Каткову С.Г. о взыскании долга по договору займа. Датой подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области является 27.01.2009г. 22.09.2009г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1993/2009-7 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В марте 2010г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово при осуществлении исполнительных действий осуществил выезд на производство должника - по адресу: [Адрес обезличен]. В результате выезда было установлено, что по указанному адресу располагается цех по производству керамических изделий, принадлежащий ИП Каткову С.Г. По факту неисполнения решения суда с ИП Каткова С.Г. взято объяснение. Однако, позднее по поступившей из УФРС по Кемеровской области выписки из ЕГРПНИ от 17.03.2010г. №01/022/2010-080 стало известно, что в январе 2009г. ИП Катков С.Г. переоформил право собственности на указанное недвижимое имущество на Асташову Т.В. В тоже время, как установлено, ИП Катков С.Г. по прежнему находится по данному адресу и по прежнему без изменений осуществляет предпринимательскую деятельность. Таким образом, несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество, фактическая передача имущества и переход прав на объект не состоялась, при том, что сделка была совершена еще в январе 2009г. В соответствии с п.1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На мнимость сделки об отчуждении указанного объекта недвижимости, в частности указывают следующие обстоятельства: Во - первых: ИП Катков С.Г. по-прежнему использует указанное имущество как свое собственное. В указанном объекте недвижимости по прежнему располагается, принадлежащий ему цех по производству керамических изделий; Во - вторых: ИП Катков С.Г. по-прежнему осуществляет содержание и обслуживание указанного объекта недвижимости. ИП Катков С.Г. по-прежнему оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт спорного объекта; В третьих: Асташова Т.В. не принимает никакого участия в содержании и обслуживании спорного объекта недвижимости, не несет расходов по его содержанию и сохранению. Таким образом, несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество по адресу: [Адрес обезличен], его фактическим собственником по прежнему остается ИП Катков С.Г., который пользуется и владеет спорным объектом как своим собственным. На основании вышеизложенного есть все основания полагать, что сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества между ИП Катковым С.Г. и Асташовой Т.В. была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действительной целью совершения данной сделки является не переход права собственности, а попытка увести (скрыть) указанное имущество от возможного ареста и обращения на него взыскания. Кроме того, еще в декабре 2008г. Фонд вручил ИП Каткову С.Г. претензию с копией искового заявления «об исполнении договорных обязательств». Таким образом, ИП Каткову С.Г. осознавая свою невозможность исполнения обязательства по договору займа №111 от 25.10.2004г., и неизбежность судебного разбирательства в сговоре с Асташовой Т.В. приняли решение совершить мнимую сделку, без намерения осуществить действительный переход права собственности, а лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом изложенного просил, признать сделку об отчуждении недвижимого имущества по адресу: [Адрес обезличен] Литер А, А2, кадастровый номер [Номер обезличен] от 11.01.2009г., заключенную между Катковым С.Г. и Асташовой Т.В., недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Каткова С.Г., Асташовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просит признать договор купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. об отчуждении недвижимого имущества по адресу: [Адрес обезличен] Литер А,А2, кадастровый номер [Номер обезличен], заключенный между Катковым С.Г. и Асташовой Т.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.123).

В судебном заседании представитель Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово Горланов В.Н., действующий на основании доверенности от 25.02.2010г. (л.д.26), на требованиях иска настаивал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Катков С.Г. требования иска не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.105-107), и пояснил, что с Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово сотрудничает 9 лет. У фонда в 2004г. был взят займ на приобретение оборудования, помещения и ремонт. Намерений на заключение 20.11.2008г. с Асташовой Т.В. договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], не было, фактически, таким образом он переоформил имущество на Асташову Т.В., чтобы рассчитаться с ней по задолженности в размере [Данные изъяты]. Денежные средства в размере [Данные изъяты] он занимал у Асташовой Т.В. В настоящее время оспариваемое здание обвалилось.

В судебном заседании ответчик Асташова Т.В., требования иска не признала и пояснила, что в ноябре 2009г. заключила договор купли-продажи с Катковым С.Г. В соответствии с договором купли-продажи Катков С.Г. продал ей здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], за [Данные изъяты]. В действительности Катков С.Г. здание ей не продавал, таким образом, путем переоформления здания на нее, он вернул ей долг в размере [Данные изъяты]. Денежные средства в размере [Данные изъяты] она заняла Каткову С.Г. в августе 2008г. Катков С.Г. пользуется зданием по договору аренды, письменный договор аренды с Катковым С.Г. не заключался. Денежные средства за аренду здания Катков С.Г. не платит, он оплачивает электричество в счет арендной платы. По устной договоренности, Катков С.Г. в здании остается на бессрочный период. Письменный договор аренды 11.01.2009г. заключен с ФИО. ФИО также за аренду здания денежные средства не платил, поскольку его производство не приносило доход, в связи с чем он освободил арендованное здание. В последующем договор аренды с ФИО был расторгнут, долги по договору аренды он обязался выплатить, но не выплатил. В настоящее время в здании обвалилась крыша.

В судебном заседании представитель Каткова С.Г. - Кукушкина О.М., действующая на основании доверенности от 15.07.2010г. (л.д.104), требования иска не признала и пояснила, что истцом не доказано, что он является заинтересованным лицом, считает, что у истца отсутствует право на обращение с таким иском в суд. В Арбитражный суд истец обратился 27.01.2009г., а право собственности у нового собственника на здание возникло раньше-11.01.2009г. В качестве мнимости сделки истец утверждает, что Катков С.Г. после продажи здания, продолжал пользоваться спорным объектом. Вместе с тем, Асташова Т.В. заключила договор аренды с Шевченко, что подтверждает то обстоятельство, что она распорядилась имуществом как собственник. Катков С.Г. был вправе совершать с указанным имуществом любую сделку, отчуждение спорного имущества не противоречило закону.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч1,2 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации от [Дата обезличена] №51-ФЗ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ от 26.01.1996г. №14-ФЗ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договором купли-продажи муниципального имущества №542 от 01.03.2005г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Катковым С.Г., подтверждается приобретение Катковым С.Г. нежилого помещения, общей площадью 672, 3 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.19-20). Актом приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2005г., подтверждается передача указанного имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Каткову С.Г. (л.д.21).

В соответствии с договором купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г., нежилое помещение, общей площадью 672,3 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен], обозначенное в техническом паспорте под литерами А, А2 (кадастровый номер: [Номер обезличен]), включающее в себя комнаты: 1 этаж, №№ 4-12, 2 этаж: №№ 1-6, Катковым С.Г. продано Асташовой Т.В. (л.д.42), о чем Асташовой Т.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 42АА № 999324 от 11.01.2009г (л.д.40).

Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена продажи имущества, которая составила [Данные изъяты]. В силу п.2.2. договора, оплата по договору должна была быть произведена наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней после подписания договора. На основании п.3.1.1. договора, продавец в течение 5 рабочих дней, после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.2.договора, обязан был передать имущество покупателю, посредством составления акта приема-передачи имущества и предоставления его Покупателю на подписание.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений ответчиков Каткова С.Г., Асташовой Т.В., целью заключения указанного договора купли-продажи имущества являлось не фактическое исполнение условий договора, а переоформление имущества с Каткова С.Г на Асташову Т.В., в виду необходимости возврата Катковым С.Г. Асташовой Т.В. заемных денежных средств в размере [Данные изъяты].

Таким образом, сторонами при заключении, исполнении договора не соблюдены положения ч.ч. 1,2 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424, ч.1 ст. 432, ч.1 ст.454, ч.1 ст.485, ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, а заключенный договор купли-продажи №1 от 20.11.2008г. не был направлен на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей, предусмотренных положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Понятие мнимой сделки, и ее последствия регламентированы в статье 170 ГК РФ. В частности, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает доказанными доводы истца, о том, что договор купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г., нежилого помещения, общей площадью 672,3 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен], является мнимой сделкой, т.е сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

А именно, как указано выше, договор купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. в действительности был заключен без намерения продажи и приобретения сторонами недвижимого имущества, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. А именно, денежные средства в размере [Данные изъяты] покупателем Асташовой Т.В. продавцу Каткову С.Г. в соответствии условиями договора не передавались. Не передавалось также Катковым С.Г. Асташовой Т.В. и само имущество. При этом, Асташовой Т.В. и Катковым С.Г. в судебных заседаниях факт продолжения осуществления Катковым С.Г. в проданном помещении предпринимательской деятельности, до момента его обрушения, не отрицался. Сама Асташова Т.В. указанное имущество каким-либо образом не использовала и не использует. Восстановительные работы в помещении не производит.

Ссылка Асташовой Т.В. на то, что данное нежилое помещение передано в аренду Каткову С.Г. не соответствует действительности, поскольку из пояснения самой Асташовой Т.В. следует, что договор аренды с Катковым С.Г. не заключался, денежные средства по договору аренды Катковым С.Г. Асташовой Т.В. не выплачиваются.

При этом, ответом ( название организации обезличено) от 05.07.2010г. №1/897 подтверждается непосредственное несение Катковым С.Г. расходов за потребленную электроэнергию в оспариваемом помещении. Последний платеж за потребленную электроэнергию Катковым С.Г. произведен 29.06.2010г. (л.д.47-77).

Ответчиком Асташовой Т.В. в судебное заседание неопровержимых доказательств, вступления ею в права собственника, а именно в права владения, пользования, распоряжения помещением, не представлены.

Суд критически относится к представленному Асташовой Т.В. договору аренды, заключенному 15.05.2009г. между Асташовой Т.В. и ФИО, в соответствии с которым ФИО в аренду передано помещение, общей площадью 164,2 кв.метров, находящееся по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.110), поскольку как следует из пояснений самой Асташовой Т.В., денежные средства за арендованное помещение ей Шевченко Ю.А. не выплачивались, каких-либо требований, в связи с указанным, ФИО Асташовой Т.В. не предъявлялось. Указанное свидетельствует о формальном подходе Асташовой Т.В. к заключенному договору аренды нежилого помещения, и как следствие свидетельствует об отсутствии заинтересованности Асташовой Т.В. к переданному в аренду имуществу.

Одновременно, суд также критически относится к пояснениям ответчиков о займе Асташовой Т.В. Каткову С.Г. денежных средств в размере [Данные изъяты], поскольку Асташовой Т.В. документов, подтверждающих доход, позволяющий предоставить в займы денежные средства в размере [Данные изъяты], не представлено. Вместе с тем, судом, при обозрении в судебном заседании трудовой книжки Асташовой Т.В. (л.д.92-98) установлено, что Асташова Т.В. за весь период трудовой деятельности занимала не высокооплачиваемые должности (контролера, вулканизаторщика, рабочего в бане, вожатого служебного собаководства, технички, воспитателя). С 31.12.2009г. нигде не работает, уволена по собственному желанию. Предпринимательской деятельностью не занимается, на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Таким образом, довод Асташовой Т.В. о накоплении ею денежных средств в размере [Данные изъяты] является не состоятельным.

Суд также критически относится к расписке от 20.12.2008г., представленной Катковым С.Г., согласно которой Катков С.Г. на основании договора купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. получил от Асташовой Т.В. [Данные изъяты] (л.д.109), поскольку, указанное полностью опровергается пояснениями ответчиков, данными в судебных заседаниях.

Кроме этого, суд считает, несостоятельным довод представителя ответчика Каткова С.Г. - Кукушкиной О.М. об отсутствии заинтересованности, и права Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г., нежилого помещения, общей площадью 672,3 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенного между Катковым С.Г. и Асташовой Т.В. недействительным, и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Так, судом установлено, что 25.10.2004г. между Катковым С.Г. и Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово заключен договор займа №111 (л.д.4-6), в соответствии с которым Фонд предоставляет Каткову С.Г. на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности, денежные средства в размере [Данные изъяты], а заемщик обязуется возвратить займ в срок, определенный настоящим договором. В силу п.3.1 договора, займ подлежал возврату до 10.12.2006г.

До настоящего времени Катковым С.Г. обязательства по договору займа не выполнены, в связи с чем, по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к Каткову С.Г. о взыскании денежных средств, Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1993/2009-7 от 24.06.2009г. утверждено мировое соглашение, на основании которого 30.09.2009г. выдан исполнительный лист о взыскании с Каткова С.Г. долга по договору займа в размере [Данные изъяты], процентов за пользование займом в размере [Данные изъяты]., неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере [Данные изъяты]., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере [Данные изъяты]., а всего [Данные изъяты].; [Данные изъяты] расходов по госпошлине (л.д.79-80).

24.07.2010г. исполнительное производство №32/5/7821/3/2009, возбужденное в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании вышеуказанного исполнительного документа, окончено, в связи с отсутствием у должника Каткова С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.46).

Таким образом, в настоящее время Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово лишен возможности возвращения переданных Каткову С.Г. по договору займа денежных средств.

Указанным подтверждается безусловная заинтересованность Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово в признании договора купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание договора купли-продажи недействительным повлечет возвращение имущества Каткову С.Г, что в свою очередь повлечет возможность обращения на него взыскания, и таким образом повлечет возможность исполнения (частичного исполнения) исполнительного документа Арбитражного суда Кемеровской области. Право Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово на обращение в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрено ч.2 ст.166 ГК РФ.

Также суд полагает, что довод представителя ответчика Кукушкиной О.М. о том, что право Асташовой Т.В. на имущество зарегистрировано раньше (11.01.2009г.), чем истец обратился в суд с требованиями к Каткову С.Г. о взыскании с него задолженности по договору займа №111 от 25.10.2004г. (27.01.2009г.), таким образом Катков С.Г. при заключении с Асташовой Т.В. договора купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. не знал о намерениях фонда на обращение в суд о взыскании с него задолженности по договору займа, и не желал формального переоформления имущества на Асташову Т.В., с целью его сокрытия, является несостоятельным, поскольку как указано выше, договор займа был заключен с Катковым С.Г. 25.10.2004г., т.е до заключения договора купли-продажи №1 от 20.11.2008г., денежные средства по договору займа Катковым С.Г. выплачены не были, тем самым Катков С.Г. имел реальную возможность предполагать о принятии фондом мер ко взыскании задолженности по договору займа, в том числе в судебном порядке.

Наличие того обстоятельства, что договор займа №111 от 25.10.2004г. обеспечен залоговым имуществом, само по себе не лишает право Фонда на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г., нежилого помещения, общей площадью 672,3 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенного между Катковым С.В. и Асташовой Т.В., недействительной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства суд, считает, что сделка - договор купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г., совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе и с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания. Таким образом, требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, в лице представителя Горланова В.Н. к ИП Каткову С.Г, Асташовой Т.В. о признании договора купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. об отчуждении недвижимого имущества по адресу: [Адрес обезличен] Литер А, А2, кадастровый номер [Номер обезличен], заключенного между Катковым С.Г. и Асташовой Т.В., недействительной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] (л.д.86).

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к ИП Каткову С.Г, Асташовой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. об отчуждении недвижимого имущества, общей площадью 672,3 кв.м., по адресу: [Адрес обезличен], Литер А, А2, кадастровый номер [Номер обезличен], заключенного между Катковым С.Г. и Асташовой Т.В., удовлетворить.

Признать договор купли-продажи имущества №1 от 20.11.2008г. об отчуждении недвижимого имущества, общей площадью 672,3 кв.м, по адресу: [Адрес обезличен], Литер А, А2, кадастровый номер [Номер обезличен], заключенный между Катковым С.Г. и Асташовой Т.В., недействительной мнимой ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой ничтожной сделки, а именно:

Прекратить право собственности Асташовой Т.В. на недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 672,3 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен] Литер А,А2, кадастровый номер [Номер обезличен], возникшее на основании договора купли- продажи имущества №1 от 20.11.2008г., заключенного между Катковым С.Г. и Асташовой Т.В..

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Асташовой Т.В. на недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 672,3 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен] Литер А, А2, кадастровый номер [Номер обезличен], произведенную Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 11.01.2009г., запись регистрации [Номер обезличен].

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.01.2009г №42АВ999324, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Асташовой Т.В. на недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 672,3 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен].

Взыскать с Каткова С.Г., Асташовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], а именно с Каткова С.Г. [Данные изъяты], с Асташовой Т.В. [Данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 03.08.2010г.

Председательствующий: