Дело №2-926/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09.09.2010 г.
гражданское дело по иску Морозова Г.Г. к Ащеуловой Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за уплату государственной пошлины, расходов за оплату услуг представителя, и по встречному иску Ащеуловой Е.В. к Морозову Г.Г. о признании недействительным займа, подтвержденного распиской, совершенной под влиянием обмана и угрозы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов Г.Г. обратился в суд с иском к Ащеуловой Е.В. о взыскании с учетом расчета процентов (л.д.175) с ответчика в его пользу долга в размере [Данные изъяты], процентов за пользование чужими денежными средствами, с 10.07.2009г. по 09.09.2010г. в размере [Данные изъяты], расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере [Данные изъяты], а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере [Данные изъяты].
Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2008года ответчик заняла у него в долг денежную сумму в размере [Данные изъяты], о чем была составлена расписка. В первых числах июля 2009 года (до 10 июля), он обратился к ответчику с требованием о возврате долга, в результате чего, часть долга в размере [Данные изъяты] Ащеуловой Е.В. была погашена. Однако на сегодняшний день оставшаяся часть долга ему так и не возвращена, чем нарушены его права вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика. С учетом изложенного, просит взыскать с Ашеуловой Е.В. в его пользу денежные средства в вышеприведенных размерах.
Ащеулова Е.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Морозову Г.Г. о признании займа, подтвержденного распиской от 30.06.2008г., в соответствии с которым ею принято обязательство по возврату заемных денежных средств Морозову Г.Г. в размере [Данные изъяты], недействительным, по причинам его совершения под обманом и угрозой со стороны последнего, о взыскании государственной пошлины в размере [Данные изъяты], о взыскании расходов на услуги представителя в размере [Данные изъяты] (л.д.66-70,139).
Свои требования мотивирует тем, что в 2005 году она занимаясь совместно со своим супругом подбором варианта для покупки жилого дома, по объявлению, был подобран такой дом, который устраивал их полностью. Дом был расположен по адресу: [Адрес обезличен]. Продажей указанного дома занималось риэлтерское агентство (название компании обезличено)», где и работал Морозов Г.Г., непосредственно осуществляющий продажу дома и обладающий на тот момент соответствующей доверенностью на совершение таких действий. Жилой дом устраивал их, в связи с чем указанным агенством им было предложено внести аванс с целью снятия дома с продажи, после будут оформляться все необходимые для оформления договора купли-продажи данного дома документы. Первый аванс в размере [Данные изъяты] был внесен ими по договору, заключенному с указанным агентством от 10.10.2005 г. Через месяц Морозовым Г.Г. был затребован второй аванс в размере [Данные изъяты]. Это требование было мотивировано им тем, что на данные денежные средства собственникам приобретаемого ими жилого дома, которыми являлись ФИО1 и ФИО2, будет приобретен жилой дом, в который они переедут, освободив им дом по [Адрес обезличен]. Данное требование было ими выполнено и по очередному договору аванса с агентством от 11.11.2005 г. [Данные изъяты] были переданы Морозову Г.Г. Все указанные денежные средства передавались Морозову Г.Г. в связи с тем, что у него была доверенность от собственников дома. Далее, через месяц от них был затребован очередной аванс в размере [Данные изъяты], под мотивом необходимости проведения ремонта в приобретенном для ФИО1 доме. Аванс был также передан ими по договору от 30.12.2005г. Стоимость приобретаемого жилого дома в соответствии с достигнутой ими договоренностью определялась в [Данные изъяты], из которых в качестве аванса ею Морозову Г.Г. было передано [Данные изъяты], соответственно, размер окончательного платежа за приобретаемый ими дом должен был составить [Данные изъяты]. После этого, в течение длительного периода времени - двух лет, на ее требования об оформлении договора купли-продажи на жилой дом по [Адрес обезличен], от Морозова Г.Г. она получала объяснения, что хозяева дома являются лицами, употребляющими алкогольные напитки, что сильно затрудняет процесс оформления документов. Ответчик каждый раз оттягивал момент заключения договора купли-продажи. В конечном итоге она потребовала от Морозова Г.Г. передачи ей правоустанавливающих документов на данный дом с тем, чтобы самой оформить все необходимые документы (в частности, у продавцов отсутствовали паспорта) и заключить договор купли-продажи. Ответчик передавать ей документы согласился, только при условии, что ею будет оплачена ему оставшаяся сумма денег, которая к тому моменту составляла [Данные изъяты], поскольку [Данные изъяты] была оплачена ею в счет погашения задолженности по водоснабжению дома. Она же со своей стороны не хотела отдавать указанную сумму, не подписав при этом сам договор купли-продажи, поскольку уже существенно опасалась, что такой договор не будет заключен совсем. В результате переговоров ими было достигнуто согласие, в соответствии с которым ответчик передавал ей документы на дом для последующего оформления ею оставшихся документов и договора купли-продажи, а она взамен должна была написать расписку, согласно которой принимала на себя обязанность отдать ответчику деньги в сумме [Данные изъяты], т.е. остаток от стоимости приобретаемого ею дома, после надлежащего оформления права собственности на него. Она написала такую расписку, как понимала ее сама в присутствии свидетелей. Однако, Морозов отказался ее брать и предложил ей продиктовать текст под условием написания которой был согласен отдать документы. Расписка была написана ею под диктовку Морозова, взамен он передал ей документы. Он объяснял ей, воздействуя тем самым на нее морально, что если она не напишет расписку с текстом, который будет продиктован им, то документы он ей не отдаст, а дом продаст другим покупателям. Деньги, переданные ею в счет оплаты дома, она вернуть не сможет, поскольку передавались они по договорам, заключенным с фирмой, а не с ним лично и не с самими продавцами. Это оказало на неё моральное воздействие, поскольку в доме они проживали с мужем к тому же три года, сделали в нем ремонт и оплатили практически полную его стоимость. В то же время, со слов Морозова было понятно, что эта расписка содержит требование об оплате оставшейся суммы долга от стоимости дома и ни что иное. Поэтому расписка ею ему была написана. Дополнительно между ею и ФИО2 также был составлен предварительный договор купли- продажи жилого дома, в котором также оговаривалось, что стоимость дома составляет [Данные изъяты], из которых ею оплачено в качестве аванса [Данные изъяты], и оставшаяся сумма долга в размере [Данные изъяты] подлежит оплате при заключении договора. В дальнейшем, оформив паспорта ФИО1, а также подготовив правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность дома по праву ФИО1, Морозов, узнав об этом, потребовал оплату оставшейся суммы. Она, в свою очередь пояснила, что документы оформлены ею еще не в полном объеме и сделку купли-продажи оформить пока невозможно, в связи с чем согласилась отдать ему часть из указанной суммы, которая составляла [Данные изъяты]. Когда были оформлены все документы в полном объеме, и требовалось оформление нотариальной доверенности от ФИО1 на неё с тем, чтобы в дальнейшем в Росрегистрации оформить договор купли-продажи, согласно которому она, действуя от них по доверенности продала бы дом своему супругу, ФИО1 потребовали, чтобы оставшийся платеж в размере [Данные изъяты] был произведен ею не Морозову Г.Г., а непосредственно им. Пояснили они это тем обстоятельством, что между ними с Морозовым существовала договоренность, согласно которой он должен был купить жилой дом с доплатой в размере [Данные изъяты]. В связи с тем, что собственниками продаваемого дома являлись именно ФИО1, а не Морозов, предварительный договор также был подписан с ними, она была вынуждена отдать им указанную ранее сумму в размере [Данные изъяты], тем самым уже тогда переплатив за дом на [Данные изъяты], с учетом ранее переданных Морозову Г.Г. В подтверждение оплаты ФИО2 была составлена и передана ей расписка в получении данных денег от 30.12.2008г. Позднее, после того, как они с супругом получили документы на данный дом, Морозов Г.Г., узнав об этом, потребовал от неё уплаты [Данные изъяты], пояснив, что [Данные изъяты] из израсходованных ею на оформление документов, он требовать не будет. Она сообщила ему о том, что отдала указанные деньги самим ФИО1 по их требованию, т.к. собственниками дома являлись они. Однако, несмотря на все изложенное, в августе 2009 года Морозов начал угрожать ей, требуя оплаты ему указанной суммы, но не в качестве долга от стоимости дома, а в качестве заемных средств, ссылаясь на написанную ею ему расписку. В феврале 2010 года Морозовым был подан иск, в соответствии с которым он требовал взыскать с неё долг в размере [Данные изъяты], указывая на то, что эти деньги были получены ею взаймы. При этом, требования его основаны на указанной расписке, согласно которой она обязалась вернуть деньги в размере [Данные изъяты] Морозову Г.Г., которые «взяла у него взаймы». Однако никаких денежных средств в действительности от ответчика она не получала и в долг у него не брала. Таким образом, при написании расписки, которой ответчик подтверждает наличие займа, она была умышленно и при использовании морального воздействия на неё с использованием угроз по поводу лишения её дома, понуждена к фактическому совершению сделки по займу денежных средств, волеизъявления к совершению которой она не имела. С учетом изложенного, просит признать займ денежных средств недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, взыскать государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанных размерах.
В судебное заседание Морозов Г.Г. не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, встречные исковые требования Ащеуловой Е.В. не признал (л.д.174,175).
В судебное заседание Ащеулова Е.В. не явилась, в заявлении в суд просила отложить судебное заседание, в связи с ее нетрудоспособностью, однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство в суд не представила (л.д.176,178). Поскольку Ащеуловой Е.В. не представлено документов, подтверждающих уважительные причины невозможности ее участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает причину неявки в судебное заседание Ащеуловой Е.В. неуважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях Ащеулова Е.В на своих встречных исковых требованиях наставила, просила их удовлетворить, исковые требования Морозова Г.Г. не признавала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом, дополнительно поясняла, что требование к ней о возврате сумм долга в размере [Данные изъяты] было заявлено истцом в августе 2009г., точную дату она не помнит, после чего ей истцу было передано [Данные изъяты]. Также пояснила, что ее интересы представляет представитель Попова Т.М., в связи с чем просит взыскать за услуги представителя [Данные изъяты].
Представитель Ащеуловой Е.В. – Попова Т.М., действующая по устному ходатайству Ащеуловой Е.В., в суд не явилась, по причине занятости в другом процессе, а также в связи с невозможностью представлять интересы Ащеуловой Е.В. в ее отсутствие, по причине отсутствия доверенности (л.д.173,179). Ранее, Попова Т.М., в судебных заседаниях на встречных исковых требованиях Ащеуловой Е.В. настаивала по тем же основаниям, просила удовлетворить.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, представленные в предыдущих судебных заседаниях, считает, что исковые требования Морозова Г.Г. к Ащеуловой Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует частично удовлетворить, при этом, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Ащеуловой Е.В. к Морозову Г.Г. о признании займа, подтвержденного распиской от 30.06.2008г., в соответствии с которым Ащеуловой Е.В. принято обязательство по возврату заемных денежных средств Морозову Г.Г. в размере [Данные изъяты], недействительным, по причинам его совершения под обманом и угрозой со стороны последнего, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходов на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты], следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что в соответствии с распиской от 30.06.2008г., Ащеулова Е.В. взяла взаймы у Морозова Г.Г. денежные средства в размере [Данные изъяты] (л.д.30). Распиской о займе не предусмотрен срок возврата займа, а также не предусмотрены проценты на сумму займа.
В силу вышеприведенных положений закона суд считает, что указанная расписка является документом, подтверждающим заключение 30.06.2008г. между Ащеуловой Е.В и Морозовым Г.Г. договора займа и передачу Морозовым Г.Г. Ащеуловой Е.В. денежных средств в размере [Данные изъяты], и является допустимым доказательством.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
Принимая во внимание указанное, суд принимает довод Морозова Г.Г. о том, что долг по расписке в сумме [Данные изъяты] Ащеуловой Е.В. ему возвращен, остаток не возвращенного долга составляет [Данные изъяты], о взыскании которых заявлено требование.
В свою очередь, Ащеуловой Е.В., в подтверждение довода Морозова Г.Г. представлена расписка, из которой следует получение Морозовым Г.Г. от Ащеуловой Е.В. части долга в размере [Данные изъяты] (л.д.159).
Вместе с тем, Ащеуловой Е.В. в судебные заседания доказательств, подтверждающих возвращение ею Морозову Г.Г. денежных средств по расписке в размере [Данные изъяты], не представлено, при этом, во встречном исковом заявлении приведены доводы о признании расписки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, а именно, как совершенной под влиянием обмана, угрозы со стороны Морозова Г.Г.
Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, в том числе совершенной под влиянием обмана, угрозы.
А именно, согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд считает, что Ащеуловой Е.В. не представлено надлежащих доказательств совершения договора займа, подтвержденного распиской от 30.06.2008г., под влиянием обмана, угрозы со стороны Морозова Г.Г.
В частности, из договоров аванса от 10.10.2005г., 11.11.2005г., 30.12.2005г. о передаче денежных средств следует, что (название компании обезличено)», в лице директора центра недвижимости ФИО6, и представляющей права продавца объекта недвижимости по адресу: [Адрес обезличен] были получены денежные средства от Ащеуловой Е.В., ФИО3 (супруг Ащеуловой Е.В. (л.д.147)) в качестве аванса соответственно к договорам в размере [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты] за продаваемый объект недвижимости адресу: [Адрес обезличен]. В силу договоров аванса, общая стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет [Данные изъяты] (л.д. 51,52,53).
Из предварительного договора купли-продажи дома от 11.11.2005г. следует, что продавцы дома: ФИО1, ФИО2 обязуются продать жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] Ащеуловой Е.В. по цене [Данные изъяты], их которых [Данные изъяты] получено в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере [Данные изъяты] Ащеуловой Е.В. будет уплачена при подписании основного договора купли-продажи дома. Актом приема-передачи жилого дома от 11.11.2005г. произведена передача жилого дома ФИО1, ФИО2 Ащеуловой Е.В., ФИО3 (л.д.75).
Квитанциями от 20.02.2006г. подтверждается внесение Ащеуловой Е.В. задолженности за водопотребление в доме за 2003г., за 1 кв. 2004г. в размере [Данные изъяты] (л.д.54).
Распиской от 30.12.2008г. подтверждается передача Ащеуловой Е.В. ФИО1, ФИО2 денежных средств размере [Данные изъяты], в качестве окончательного расчета за продаваемый дом по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.59). Распиской от 30.12.2008г., подтверждается отсутствие задолженности и произведение окончательного расчета за дом в размере [Данные изъяты] Ащеуловой Е.В. перед ФИО1, ФИО2 (л.д.58). Аналогичное следует также из другой расписки от 30.12.2008г. ( л.д. 86).
Таким образом, суд считает, что данные договоры аванса, квитанции, расписки свидетельствуют об отсутствии правоотношений между Морозовым Г.Г. и Ащеуловой Е.В. по поводу приобретения Ащеуловой Е.В. объекта недвижимости – дома, находящегося по адресу: [Адрес обезличен].
Суд критически относится к расписке (л.д.57), из которой следует, что Ащеулова Е.В. обязуется отдать оставшуюся сумму долга за дом в размере [Данные изъяты], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], Морозову Г.Г., поскольку данное опровергается вышеуказанными документами, из которых следует, что денежные средства в размере [Данные изъяты] переданы Ащеуловой Е.В. ФИО1, ФИО2 Кроме того, в расписке отсутствует дата ее составления.
Одновременно суд считает, что представленные в судебное заседание Ащеуловой Е.В. документы, а именно:
-свидетельство о праве на наследство по закону от 30.12.2008г., в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 являются наследниками ФИО5, каждый по 1/2 доли жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], (л.д.148);
-доверенности от 30.12.2008г., выданные ФИО1, ФИО2 Ащеуловой Е.В. на представление их интересов по вопросам продажи указанного дома (л.д.149,150);
-договор купли-продажи жилого дома от 17.03.2009г., в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, в лице представителя Ащеуловой Е В. продали вышеуказанный жилой дом ФИО4 (л.д.153), о чем выдано имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2009г. на ФИО4 (л.д.154);
-договор купли-продажи жилого дома от 25.04.2009г., в соответствии с которым ФИО4 продала данный дом ФИО3 (л.д.155), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009г. на ФИО3 (л.д.156),
также свидетельствуют об отсутствии правоотношений между Морозовым Г.Г. и Ащеуловой Е.В. по поводу приобретения Ащеуловой Е.В. объекта недвижимости – дома, находящегося по адресу: [Адрес обезличен], поскольку ни стороной, ни представителем сторон по данным сделкам Морозов Г.Г. не являлся.
Кроме того, установленные в совокупности судом обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии у Морозова Г.Г. полномочий, действовать от своего имени, или в интересах других лиц, в отношении жилого дома по адресу: [Адрес обезличен].
Также, согласно указанных документов, непосредственно сама Ащеулова Е.В. собственником дома по адресу: [Адрес обезличен] никогда не являлась и не является.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод Ащеуловой Е.В. о том, что заем денежных средств у Морозова 30.06.2008г. в размере [Данные изъяты], о чем имеется расписка от 30.06.2008г., совершен под влиянием обмана, угрозы, морального воздействия со стороны Морозова Г.Г., поскольку Ащеулова Е.В. опасалась, что Морозов Г.Г. продаст дом, о чем он ей говорил, является не состоятельным, и опровергается имеющимися в гражданском деле документами.
Помимо этого, суд считает, что наличие денежных средств на счете в банке у Ащеулова А.В., на момент написания 30.06.2008г. Ащеуловой Е.В. расписки о займе денежных средств, само по себе не лишает права Ащеулову Е.В. занять денежные средства, и не свидетельствует об отсутствии такого займа (л.д.157,158).
Судом из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2010г. установлено, что Морозов Г.Г. является одним из учредителей (название компании обезличено), с которым (с обществом) Ащеуловой Е.В. заключались вышеприведенные договоры аванса (л.д.51,52,53), однако данные сведения сами по себе также не подтверждают обстоятельств наличия правоотношений между Ащеуловой Е.В. и Морозовым Г.Г. по поводу приобретения Ащеуловой Е.В. жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], тем более, что интересы (название компании обезличено) при заключении указанных договоров аванса, представлял не Морозов Г.Г., а директор общества ФИО6
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, пояснившего, что Морозову Г.Г. были переданы документы на дом для оформления продажи, поскольку данное опровергается имеющимися в деле документами. Об обстоятельствах написания Ащеуловой Е.В. Морозову Г.Г. 30.06.2008г. расписки о займе денежных средств, свидетель ФИО1 пояснений не дал.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей о том, что Морозов Г.Г. оказывал на Ащеулову Е.В. давление, угрожал оставить ее без дома, если она не напишет ему расписку о займе у него денежных средств, поскольку данный свидетель является сестрой Ащеуловой Е.В., и суд признает ее заинтересованным лицом, а также поскольку обстоятельства написания расписки Ащеуловой Е.В. ей известны со слов непосредственно Ащеуловой Е.В.
Иных доказательств совершения в отношении Ащеуловой Е.В. Морозовым Г.Г. обмана, угрозы, Ащеуловой Е.В. в суд не представлено.
Принимая во внимание в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова Г.Г. к Ащеуловой Е.В. о взыскании долга подлежат удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований Ащеуловой Е.В. к Морозову Г.Г. о признании займа, подтвержденного распиской от 30.06.2008г., в соответствии с которым ею принято обязательство по возврату заемных денежных средств Морозову Г.Г. в размере [Данные изъяты], недействительным, по причинам его совершения под обманом и угрозой со стороны последнего, о взыскании государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходов на уплату услуг представителя в размере [Данные изъяты], следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, распиской от 30.06.2008г., срок возврата займа Ащеуловой Е.В. Морозову Г.Г. не определен (л.д.30). Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена Ащеуловой Е.В. в течение тридцати дней со дня предъявления к ней Морозовым Г.Г. требования об этом.
Поскольку Морозовым Г.Г. в суд письменных доказательств, подтверждающих предъявление 10.07.2009г. требования к Ащеуловой Е.В. о возврате суммы займа не представлено, суд принимает признание Ащеуловой Е.В. о том, что требование Морозовым Г.Г. к ней о возврате суммы займа предъявлено в августе 2009г. Вместе с тем, поскольку дата августа 2009г. Ащеуловой Е.В. не определена, суд считает данной датой последний день месяца августа 2009г.
Исходя из изложенного, возврат денежных средств по договору займа должен был быть произведен Ащеуловой Е.В. в срок не позднее 01.10.2009г., и именно с 01.10.2009г. суд считает необходимым исчислить проценты за пользование Ащеуловой Е.В. чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В расчете процентов (л.д.175) Морозов Г.Г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.09.2010г., то есть по день вынесения решения суда.
Суд, руководствуясь указанным пунктом постановления пленума, а также требованием Морозова Г.Г. применяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.06.2010г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых, и остается неизменным до настоящего времени.
Таким образом, суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] за период с 01.10.2009г. по 09.09.2010г., и применяет учетную ставку рефинансирования в размере 7,75 %.
С учетом изложенного, суд считает, что требование Морозова Г.Г. о взыскании с Ащеуловой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с Ащеуловой Е.В. подлежат взысканию данные проценты в размере [Данные изъяты], которые определены как: расчет обезличен
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно квитанциям от 28.01.2010г.и от 10.02.2010г. (л.д.3,4), Морозовым Г.Г. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты]. А также оплачено [Данные изъяты] за представление его интересов Минич Ю.Н., о чем имеется соответствующая расписка от Минич Ю.Н. (л.д.31).
Суд считает, что в силу вышеприведенных положений ГПК РФ, с Ащеуловой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Морозовым Г.Г. при подаче в суд искового заявления в размере [Данные изъяты] (л.д.3,4).
Материалами гражданского дела подтверждается составление представителем Морозова Г.Г.- Минич Ю.Н. искового заявления (л.д.13), частной жалобы (л.д.105), участие в судебных заседаниях 26.02.2010г. (л.д.20), 10.03.2010г. (л.д.33), 15.03.2010г. (л.д.37), 22.04.2010г. (л.д.61), 06.05.2010г. (л.д.100)
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Минич Ю.Н. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере [Данные изъяты].
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Г.Г. к Ащеуловой Е.В. о взыскании долга в размере [Данные изъяты], процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2009г. по 09.09.2010г., в размере [Данные изъяты], расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере [Данные изъяты], а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере [Данные изъяты], удовлетворить частично.
Взыскать с Ащеуловой Е.В. в пользу Морозова Г.Г. долг в размере [Данные изъяты].
Взыскать с Ащеуловой Е.В. в пользу Морозова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2009г. по 09.09.2010г., в размере [Данные изъяты].
Взыскать с Ащеуловой Е.В. в пользу Морозова Г.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере [Данные изъяты].
Взыскать с Ащеуловой Е.В. в пользу Морозова Г.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере [Данные изъяты].
В удовлетворении встречных исковых требований Ащеуловой Е.В. к Морозову Г.Г. о признании займа, подтвержденного её распиской от 30.06.2008г., в соответствии с которым ею принято обязательство по возврату заемных денежных средств Морозову Г.Г. в размере [Данные изъяты], недействительным, по причинам его совершения под обманом и угрозой со стороны последнего, о взыскании с Морозова Г.Г. государственной пошлины в размере [Данные изъяты], о взыскании расходов на услуги представителя, в размере [Данные изъяты], отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15.09.2010г. мотивированного решения.
Председательствующий
Верно
Судья: