Дело № 2-1552/10 г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соколовой Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«21» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Реневой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ренева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профиль-К» (далее ООО «Профиль-К») о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать задолженность по расчетному листку [Данные изъяты], денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 27.02.2010 г. по 28.07.2010 г. в размере [Данные изъяты], годовую премию за 2009 г. в размере [Данные изъяты], компенсацию морального вреда [Данные изъяты].
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.09.2010 г. исковые требования Реневой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Профиль-К» в пользу Реневой Е.А. взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат [Данные изъяты], в остальной части исковых требований Реневой Е.А. отказано.
Определением от 10.11.2010 г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.09.2010 г. в части взыскания с ООО «Профиль-К» в пользу Реневой Е.А. денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме [Данные изъяты], отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 13.09.2010 г. оставлено без изменения.
Истица Ренева Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда поддержала, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в сумме [Данные изъяты] и в возмещение морального вреда [Данные изъяты]. Мотивировала свои требования тем, что она была уволена ответчиком 27.02.2010 г., однако задолженность по заработной плате в сумме [Данные изъяты] на день увольнения выплачена ей не была и выплачивалась в период с 27.02.2010 г. по 09.06.2010 г. разными суммами и в различные даты. При расчете компенсации за задержку выплат исходила из норм ст.136 и ст.236 ТК РФ. Несвоевременная выплата заработной платы, необходимость звонить и выпрашивать ее, а затем обращаться с этими требованиями в суд, она не смола съездить в отпуск, все это вызвало у истицы физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Профиль-К» Обухов А.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2010 года (л.д.191 т 1), в судебном заседании исковые требования Реневой Е.А. признал частично, пояснив, что Ренева Е.А. действительно работала в ООО «Профиль-К». Задолженность по выплате заработной платы работникам ООО «Профиль-К», и в том числе истице Реневой Е.А. действительно имела место, Реневой Е.А. в общей сумме [Данные изъяты] за период с 27.02.2010 г. по 09.06.2010 г., размер процентов, требуемых за задержку выплат в сумме [Данные изъяты] не оспаривает. Объясняется несвоевременная выплата заработной платы сложившейся кризисной ситуацией, а потому требования о возмещении морального вреда не признают.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные Реневой Е.А исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
Судом установлено, что истица работала в ООО «Профиль-К» в должности юрисконсульта с 12.07.2005 г., что подтверждается копией трудового договора от 12.07.2005 г. (л.д.6) и была уволена с 27.02.2010 г. по собственному желанию на основании приказа от 27.02.2010 г. (л.д.8).
Задолженность перед истицей по заработной плате согласно справке от 26.07.2010 г. составила [Данные изъяты] и была погашена ответчиком 09.06.2010 г. ( л.д.88 т.1). Указанные в этой справке суммы соответствуют данным о заработной плате Реневой Е.А., отраженным в справке ИФНС РФ по г. Кемерово (л.д.122 т.1).
Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей задолженность по заработной плате Реневой Е.А. не была выплачена 26.02.2010 г., а выплачивалась разными суммами до 09.06.2010 г. (л.д. 8-21 т.2).
Так, 09.04.2010 г. выплачено [Данные изъяты] за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г. Истица определяет просрочку в выплате данной суммы с 27.02.2010 г. до 26.03.2010 г. в количестве 27 дней.
14.05.2010 г. выплачено [Данные изъяты] за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. Истица определяет просрочку в выплате данной суммы с 27.02.2010 г. до 28.03.2010 г. в количестве 29 дней, с 29.03.2010 г. до 29.04.2010 г. – 31 день и с 30.04.2010 г. до 14.05.2010 г. -14 дней.
09.06.2010 г. истице было выплачено [Данные изъяты] за рабочий период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., [Данные изъяты] за рабочий период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. и [Данные изъяты] за работу с 01.02.2010 г. по 27.02.2010 г., а всего 09.06.2010 г. Реневой Е.А. выплачено [Данные изъяты]. Истица также определяет просрочку в выплате данной суммы заработной платы с 27.02.2010 г. по 28.03.2010 г. – 29 дней, с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. – 31 день, с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. – 31 день, с 01.06.2010 г. по 09.06.2010 г. – 8 дней.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за время задержки невыплаченных в срок сумм, денежная компенсация составит:
[Данные изъяты].
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что Ренева Е.А. после увольнения с ООО «Профиль-К» до обращения в суд о взыскании причитающейся ей заработной платы неоднократно ездила, звонила на предприятие, и просила, и требовала, но до обращения в суд, так ей ничего и не выплатили. В связи с чем она нервничала, вынуждена была не поехать в отпуск, их семья испытывала материальные трудности .
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные страдания истицы, которые выразились в ее нравственных страданиях, приходилось выступать в роли просителя, требуя у ответчика заработанные денежные средства, необходимости обращаться за защитой своих трудовых прав по невыплате заработной платы в суд. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер возмещения морального вреда [Данные изъяты].
В силу ст.94 ГПК РФ расходы в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины взыскиваем по правилам ст.333.19 НК РФ из компенсации за задержку выплаты заработной платы [Данные изъяты], и морального вреда, как требований неимущественного характера:
[Данные изъяты].
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Реневой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о взыскании выплаты, причитающейся работнику за дни задержки причитающихся выплат при увольнении, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» в пользу Реневой Е.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы проценты за задержку выплаты заработной платы [Данные изъяты], в возмещение морального вреда за задержку выплаты заработной платы [Данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований Реневой Е.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» государственную пошлину [Данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 27.12.2010 г. мотивированного решения.
Председательствующий: