о взыскании заработной платы

Дело № 2-771/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием адвоката Клычковой Е.С.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «17» сентября 2010 года гражданское дело по иску Поташовой Я.Н. к Индивидуальному предпринимателю Илгуновой Е.Н. о взыскании суммы за вынужденные прогулы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поташова Я.Н. обратилась в суд с иском к ИП Илгуновой Е.Н. о взыскании суммы за вынужденные прогулы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала в магазине «Восход» с 01.04.2009 года по 20.04.2010 года в должности (должность обезличена) по трудовому договору от 01.04.2009 года.

Она обратилась к работодателю 06.04.2010 года с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Работодатель в предоставлении ей отпуска отказала. Сказала, что уволиться она может, но должна отработать две недели. Так, ее последним днем работы было 20.04.2010 года. Однако ей выдали трудовую книжку и выплатили заработную плату только 03.05.2010 года.

В связи с тем, что ей вовремя не выдали трудовую книжку, она не смогла устроиться на новую работу, что подтверждается справкой (справка прилагается). Более того, работодатель отказала ей в предоставлении справки о среднемесячной заработной плате за последние три месяца. Данная справка нужна ей для того, чтобы встать на учет в центр занятости населения.

Ст. 165 ТК РФ предусматривает выплату компенсации за задержку трудовой книжки. Размер средней месячной заработной платы истицы составляет (сумма обезличена) в месяц. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года и составляет (сумма обезличена).

При увольнении ей в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена).

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате причитающейся ей компенсации, однако в удовлетворении ее требований ответчик отказал, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и у него нет денежных средств на выплату компенсации.

Считает, что действия ответчика неправомерны, т.к. согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

03.05.2010 года из ее заработной платы необоснованно удержана сумма в размере (сумма обезличена) в счет недостачи. Считает действия работодателя неправомерными по следующим причинам:

1.Учет был проведен в ее отсутствие, а именно 29-30 апреля 2010 года, на этот момент она была уволена, акт о недостаче ей не был предоставлен и ею нем был подписан.

2.С момента ее увольнения 20.04.2010 года до момента учета на ее рабочее место приходили другие люди, которые проходили стажировку. Их действия могли вызвать недостачу.

Работодатель своими действиями нанес ей моральный вред, который выражается в том, что она находится в постоянном стрессе из-за того, что по вине работодателя она осталась без работы, более того, по вине работодателя она не может встать на учет в центр занятости населения для поиска новой работы, а также она не имеет возможности получать пособие по безработице, а на ее иждивении находятся двое детей. Она каждый день просыпается с мыслью о том, чем ей накормить своих детей и есть ли у нее возможность дать им денежные средства на обед.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным истец Поташова Я.Н. просила суд:

1. Взыскать с Илгуновой Е.Н. в ее пользу денежные средства в размере (сумма обезличена) за вынужденные прогулы с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года.

2. Взыскать с Илгуновой Е.Н. в ее пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена).

3. Взыскать с Илгуновой Е.Н. в ее пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере (сумма обезличена).

4. Взыскать с Илгуновой Е.Н. в ее пользу моральный вред в размере (сумма обезличена).

5. Обязать ответчика Илгунову Е.Н. выдать справку для центра занятости населения о среднемесячной заработной плате за последние три месяца.

Кроме того, истица Поташова Я.Н. заявила дополнительные исковые требования, согласно которых 05.05.2010 года она обратилась к Илгуновой Е.Н. с просьбой заполнить ей бланк справки с ЦЗН о средней заработной плате за последние 3 месяца. Илгунова Е.Н. сказала, что заполнит ее и попросила приехать 06.05.2010 года. Она приехала 06.05.2010 года, но вдруг Илгунова Е.Н. сказала ей, что справку писать не будет, т.к. она собирается на нее жаловаться по поводу компенсации за неиспользованный отпуск, удержанную сумму, вынужденные прогулы. После этого 07.05.2010 года в 10.40 часов она отправила заявление с просьбой все-таки заполнить эту справку, но до сих пор она ее не получила. При обращении в ЦЗН ей сказали, что работу ей предлагать будут без справки, но пособие платить не будут. В связи с этим по вине Илгуновой Е.Н. она не получает пособие в ЦЗН с мая по август (за первые 3 месяца после увольнения ей бы начисляли 75 % от заработной платы).

В связи с изложенным просила суд:

1. Взыскать с Илгуновой Е.Н. в ее пользу сумму в размере (сумма обезличена) за период с мая по август 2010 года, которые она нем получила в ЦЗН г. Кемерово.

2. Взыскать с Илгуновой Е.Н. сумму в размере (сумма обезличена) за услуги юриста.

Заявленные исковые требования изложены в письменной форме и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. (л/д 39)

Кроме того, в судебном заседании истица Поташова Я.Н. исковые требования уточнила в той части, что исковые требования о «взыскании с Илгуновой Е.Н. в ее пользу денежные средства в размере (сумма обезличена) за вынужденные прогулы с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года» являются требованиями о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года.

В судебном заседании истец Поташова Я.Н. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Илгунова Е.Н. иск не признала, суду показала, что заработная плата работнику должна быть выплачена на 05 числа месяца, следующего за отработанным, по желанию работника ему мог быть выплачен аванс в роки с 15 по 20 число текущего месяца.

Она выплатила Поташовой Я.Н. при увольнении (сумма обезличена) – заработная плата за март, (сумма обезличена) – компенсация за неиспользованный отпуск, (сумма обезличена) – возврат излишне уплаченного подоходного налога. Подписи истицы Поташовой Я.Н. в получении нет, поскольку все было построено на доверии.

Учет в магазине был проведен с 29 по 30 апреля 2010 года, истица Поташова Я.Н. последний день отработала 19.04.2010 года. 03.05.2010 года она была ознакомлена с результатами учета, по результатам учета была выявлена недостача (сумма обезличена) и по договоренности между продавцами была разделена на четверых, 1/4 от суммы недостачи удержала из заработной платы Поташовой Я.Н. Объяснение о причинах недостачи она с Поташовой Я.Н. не брала.

По поводу компенсации за неиспользованный отпуск может пояснить, что в 2009 году Поташова Я.Н. брала отпуск в количестве 14 дней, в связи с чем компенсация ей причиталась только за 14 дней, указанная компенсация была выплачена. Заявление на отпуск Поташова Я.Н. не подавала, приказ на отпуск тоже не издавался.

Справку для центра занятости она Поташовой Я.Н. выдала 06.05.2010 года, трудовую книжку выдала 19.04.2010 года, а заработную плату выдала 03.05.2010 года, уволена была истица 20.04.2010 года.

Она получила письмо от истицы с просьбой выдать ей справку для центра занятости 05.06.2010 года, но поскольку справка была уже выдана, она на это никак не отреагировала.

Также возражения ответчицы Илгуновой Е.Н. изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, согласно которым истец обратилась к ней с устным заявлением об увольнении в конце марта 2010 года, письменное заявление поступило 06.04.2010 года. 19.04.2010 года Поташова Я.Н. отработала последний день. По окончании рабочего дня она выдала ей трудовую книжку, в связи с чем считает, что вынужденных прогулов в период с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года у истицы не было. Имея на руках трудовую книжку, она имела возможность трудоустроиться, а может быть она и работала. Расчетные денежные средства по их договоренности с Поташовой Я.Н. она должна была получить после учета товарно-материальных ценностей, который был назначен на 29-30 апреля 2010 года.

03.04.2010 года Поташова Я.Н. получила заработную плату за март в размере (сумма обезличена), компенсацию за половину неиспользованного отпуска в размере (сумма обезличена) (половина отпуска была использована Поташовой Я.Н. в августе 2009 года, отпускные в размере (сумма обезличена) были ей выплачены), возврат излишне удержанного подоходного налога за 2009 год в размере (сумма обезличена).

03.05.2010 года Поташовой Я.Н. и другим работникам были объявлены результаты проведенного учета товарно-материальных ценностей – выявлена недостача в размере (сумма обезличена). В соответствии с договором о полной материальной ответственности недостача была разделена на четверых, размер удержаний составил (сумма обезличена) на работника. Поташовой Я.Н. была начислена заработная плата за отработанные дни в апреле в размере (сумма обезличена). Из заработной платы была удержана недостача в размере (сумма обезличена), кроме того, Поташовой Я.Н. в апреле была разбита люстра стоимостью (сумма обезличена), возмещение ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности также было возложено на истца. Сумма недостачи и стоимость люстры превысила размер заработной платы за апрель, в связи с чем Поташовой Я.Н. было объявлено об отсутствии задолженности по заработной плате. С размером недостачи Поташова Я.Н. и другие продавцы согласились, каких-либо претензий высказано не было. Она считает, что недостача удержана правомерно, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

04.05.2010 года Поташова Я.Н. приехала к ней в магазин «Лаванда» с просьбой исправить запись в трудовой книжке. Она сразу же внесла ей изменения в трудовую книжку.

05.05.2010 года в магазин «Лаванда» приехала мама Поташовой Я.Н. с просьбой заполнить справку о средней заработной плате для центра занятости населения. Она попросила подойти за справкой 06.05.2010 года. Поташова Я.Н. 06.05.2010 года сама забрала у нее справку из магазина «Лаванда». 05.06.2010 года она получила по почте заказное письмо от Поташовой Я.Н. с просьбой выслать ей справку о средней заработной плате для центра занятости населения. Ее это очень удивило, т.к. справка была ей выдана. Если она ее утратила, то ей непонятно, почему она не обратилась повторно с аналогичной просьбой в устной форме. Если ей необходима справка, то она может ее выдать повторно. Требование о выдаче справки для центра занятости не признает, т.к. первоначально справка была ей выдана.

В связи с тем, что по ее мнению она ничего Поташовой Я.Н. не должна, все устные и письменные обязательства ею были выполнены, взыскание с нее компенсации морального вреда считает необоснованным. В связи с изложенным просила отказать истице Поташовой Я.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л/д 34-35)

Свидетель ФИО0 суду показала, что 06.05.2010 года Поташова Я.Н. попросила ее отвезти в магазин «Лаванда» за справкой для центра занятости. Когда они приехала в указанный магазин, она пошла вместе с Поташовой до бутика, Поташова подошла к хозяйке и попросила выдать ей справку, на что хозяйка ей ответила, что справку она ей не даст и общаться с ней не желает.

Бутик расположен по правую сторону от входа в магазин, там расположены бутики, она там была один раз и точно все помнит. Они прошли несколько бутиков, как шли дальше, не помнит. В бутике был учет, там были мужчина, хозяйка и 2 продавца. Она пошла с Поташовой Я.Н. просто так, поскольку они знакомые.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает в ИП «Илгунова» в качестве (должность обезличена). Она знает истицу, ее зовут Яна, она работала в ИП «Илгунова» (должность обезличена). Ответчицу Илгунову она также знает, это ее работодатель. При ней выдавались Поташовой какие-то документы, вроде справка для центра занятости. В мае или июне 2010 года у них был учет в магазине «Лаванда», бутик Илгуновой расположен напротив центрального входа, налево. В бутике были она, другой (должность обезличена), Илгунова, (должность обезличена) ФИО2.

Ближе к вечеру пришла Поташова и сказала, что ей нужна справка, Илгунова ей эту справку отдала. Поташова при этом была чем-то недовольна. У Илгуновой она работает три с половиной года. Какую конкретно справку Илгунова выдала Поташовой, она не знает, не видела, видела, что отдавала какой-то документ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в ИП «Илгунова» в должности (должность обезличена), ответчик Илгунова его жена, истица Поташова Яна – (должность обезличена).

Кажется, 19.06.2010 года, месяц он точно не помнит, летом, они с женой пришли в магазин, чтобы забрать выручку и отдать документы Яне. Должны были отдать трудовую книжку. Трудовую книжку Илгунова отдала Поташовой при нем. Это происходило в магазине «Восход», отдавала не под роспись, просто отдала и все. Во время учета в магазине «Лаванда» он присутствовал, приходила в это время Яна за справкой для центра занятости. Справку она забрала и сказала, что пойдет жаловаться в суд, т.к. ей что-то не выдали. Бутик расположен напротив центрального входа в магазин «Лаванда». С кем Яна работала, когда ей отдавали трудовую книжку, он не помнит, выданную справку он не видел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Поташовой Я.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исковые требования Поташовой Я.Н. о взыскании с Илгуновой Е.Н. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истица Поташова Я.Н. работала у ИП Илгуновой Е.Н. с 01.04.2009 года по 20.04.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки Поташовой Я.Н. (л/д 5), копией трудового договора от 01.04.2009 года (л/д 6-7), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3 от 01.04.2009 года (л/д 45), приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником № 7 от 20.04.2010 года (л/д 46).

В соответствии со ст. 65 ТК РФ «при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки».

В соответствии со ст. 66 ТК РФ «трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение».

В соответствии со ст. 80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет».

Таким образом, в последний день работы, т.е. 20.04.2010 года работодатель – ИП Илгунова Е.Н. должна была выдать уволенному работнику Поташовой Я.Н. трудовую книжку.

Однако по утверждению работника Поташовой Я.Н. трудовая книжка ей не была выдана вплоть до 03.05.2010 года.

Указанное обстоятельство, а именно – то, что трудовая книжка истице Поташовой Я.Н. не была выдана в установленные сроки, подтверждается справкой ИП Ковшова А.В. о том, что в трудоустройстве Поташовой Я.Н. было отказано 23.04.2010 года в связи с непредоставлением ею трудовой книжки (л/д 8) и никак не опровергнуто ответчицей Илгуновой Е.Н.

Пояснения ответчицы Илгуновой Е.Н. о том, что документально выдача трудовой книжки Поташовой Я.Н. никак не оформлялась, а также выданная ею справка о том, что книга учета трудовых книжек и вкладышей ею не ведется никак не опровергают утверждение истицы Поташовой Я.Н. о том, что в течение с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года трудовая книжка ей выдана не была.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной»,

«с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы».

Таким образом, обязанность ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них прямо предусмотрена действующим законодательством и возложена на работодателя, то обстоятельство, что указанная обязанность ответчицей Илгуновой Е.Н. как работодателем исполнена не была по мнению суда не может быть расценена как надлежащее исполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки истице в установленные сроки, в связи с чем в указанной части суд доверяет истице о том, что трудовая книжка была ей выдана только 03.05.2010 года, в связи с чем считает надлежащим взыскать с ответчицы ИП Илгуновой Е.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года.

Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.»

Взыскивая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2010 года по 03.05.2010 года суд исходит из следующего расчета:

(расчет обезличен)

Исковые требования Поташовой Я.Н. о взыскании с ИП Илгуновой Е.Н. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена) суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в трудовом договоре от 01.04.2009 года между ИП Илгуновой Е.Н. и Поташовой Я.Н. условие о ежегодном отпуске отсутствует, однако по мнению суда у истицы Поташовой Я.Н. имелось право на предоставление ей ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.114 ТК РФ «работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.»

В соответствии со ст.115 ТК РФ «ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней».

В соответствии со ст.122 ТК РФ «оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно».

Таким образом, исходя из действующего законодательства, у истицы Поташовой Я.Н. имелось право на предоставление ей ежегодного отпуска за отработанный период в количестве 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска».

По мнению суда, утверждение истицы Поташовой Я.Н. в той части, что за весь период работы ей не предоставлялся отпуск, а также в той части, что ей не предоставлялась компенсация за неиспользованный отпуск, ничем не опровергнуто и нашло своей подтверждение.

Так, работодатель – ИП Илгунова Е.Н. утверждала, что Поташовой Я.Н. была предоставлена часть отпуска в количестве 14 дней, никаких заявлений от Поташовой Я.Н. не подавалось, а также приказов о предоставлении отпуска ею не издавалось.

Таким образом, утверждения ответчицы Илгуновой Е.Н. в той части, что часть отпуска в количестве 14 дней истицей Поташовой Я.Н. была использована, а за оставшиеся 14 дней ей была выплачена денежная компенсация, являются голословными и ничем не подтверждаются, поскольку ответчица не представила в обоснование своих доводов ни заявлений, ни приказов, ни платежных ведомостей.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ИП Илгунова Е.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Поташовой Я.Н., при этом суд исходит из следующего расчета.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ 2для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».

(расчет обезличен)

Исковые требования Поташовой Я.Н. о взыскании с ИП Илгуновой Е.Н. незаконно удержанные с материально-ответственного лица денежные средства в размере (сумма обезличена) суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии со ст. 243 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».

В соответствии со ст. 244 ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Поташовой Я.Н. (л/д 54)

В соответствии со ст.246 ТК РФ «размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом».

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» «для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при смене материально ответственных лиц.»

Ответчицей ИП Илгуновой Е.Н. были нарушены как требования ТК РФ, так и ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, в материалы дела ответчицей ИП Илгуновой Е.Н. в обоснование законности удержания суммы недостачи с Поташовой Я.Н. представлен Акт № 1 о результатах инвентаризации от 03.05.2010 года. (л/д 68)

Указанный акт не может быть расценен судом как надлежащий документ, подтверждающий наличие недостачи у истицы Поташовой Я.Н., поскольку инвентаризация была проведена спустя более чем 10 дней после увольнения Поташовой Я.Н., в акте инвентаризации отсутствует подпись как истицы Поташовой Я.Н., а также других материально-ответственных лиц.

Кроме того, с ответчицы Поташовой Я.Н. не было взято объяснение о причинах возникновения недостачи, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, а также не было выяснено, согласен ли работник Поташова Я.Н. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем суд не может признать законным удержание из заработной платы истицы Поташовой Я.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму (сумма обезличена), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ИП Илгуновой Е.Н.

Размер указанной суммы суд считает установленным в указанном размере, поскольку ответчица ИП Илгунова Е.Н. суду пояснила, что сумма недостачи у четверых продавцов была установлена в размере (сумма обезличена), с целью взыскания ее с каждого из продавцов она указанную сумму разделила поровну на всех четверых продавцов:

(расчет обезличен).

Истица Поташова Я.Н. размер указанной суммы не оспаривала.

Исковые требования истицы Поташовой Я.Н. о взыскании с ответчицы ИП Илгуновой Е.Н. неполученное пособие в ГУ «ЦЗН г. Кемерово» за период размере (сумма обезличена) в связи с невыдачей ей справки о среднем заработке для центра занятости суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».

В соответствии со ст. 62 ТК РФ «по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно».

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

То обстоятельство, что истица Поташова Я.Н. обращалась с письменным заявлением о выдаче ей справки для центра занятости населения 05.06.2010 года и указанную просьбу Поташовой Я.Н. ответчица не исполнила, признано ответчицей как в ходе судебного заседания и занесено в протокол судебного заседания, так и в письменных объяснениях на исковое заявление (л/д 34-35), таким образом, указанное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию на основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУ «ЦЗН г. Кемерово» от 03.08.2010 года, согласно которого Поташова Я.Г. не зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в связи с непредоставлением справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. (л/д 40)

Таким образом, ответчица ИП Илгунова Е.Н. должна была выдать истице Поташовой Я.Н. справку о среднем заработке в течение 3 дней с момента заявления в письменной форме, а именно – с 05.06.2010 года, однако не выдала вплоть до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ «работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме».

В связи с невыдачей ответчицей ИП Илгуновой Е.Н. справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы истице Поташовой Я.Н. причинен ущерб в виде неполученного пособия в сумме (сумма обезличена).

Размер указанного пособия ответчицей ИП Илгуновой Е.Н. не оспаривался, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию указанную сумму с ответчицы ИП Илгуновой Е.Н.

Также, поскольку, по мнению суда, ответчицей ИП Илгуновой Е.Н. до дня вынесения решения суда так и не была предоставлена истице Поташовой Я.Н. справка о среднем заработке, которая необходима ей для решения вопроса о трудоустройстве и получения пособия в ГУ «ЦЗН г. Кемерово», суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы Поташовой Я.Н. об обязании ответчицы ИП Илгуновой Е.Н. выдать ей справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы.

Показания допрошенных в судебном заседании со стороны ответчицы свидетелей ФИО2, ФИО0 суд не может расценить как достоверное и достаточное доказательства того, что трудовая книжка и справка были вручены истице Поташовой Я.Н. в установленные законом сроки, поскольку оба свидетеля не могут точно сказать, какие именно документы и когда получала Поташова Я.Н., в связи с чем установить указанные обстоятельства из показаний данных свидетелей не представляется возможным.

Исковые требования истца Поташовой Я.Н. о взыскании с ответчицы ИП Илгуновой Е.Н. компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлено, что в отношении истицы Поташовой Я.Н. ответчицей ИП Илгуновой Е.Н. как работодателем был произведен ряд незаконных действий, а именно: несвоевременная выдача трудовой книжки, незаконное удержание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, невыдача справки о средней заработной плате, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск, то по мнению суда действиями работодателя ИП Илгунова Е.Н. истице были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцами моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).

Заявленные истицей Поташовой Я.Н. требования о взыскании в ее пользу с ответчика ИП Илгунова Е.Н. (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»

Ст.94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».

Поскольку истица Поташова Я.Н. не обладает необходимыми юридическими познаниями, и нуждалась при составлении и подаче искового заявления и в судебных заседаниях в представительстве, то ее расходы на представителя ФИО3 суд считает необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истица Поташова Я.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме (сумма обезличена), что подтверждается договором № 36/10 от 12.05.2010 года об оказании юридических услуг (л/д 41), квитанцией (л/д 42), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем оплату за выполненную представителем истца ФИО3 в этот период работу в сумме (сумма обезличена) суд считает разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поташовой Я.Н. к Илгуновой Е.Н. о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возврата незаконно удержанных сумм, взыскании неполученного пособия, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илгуновой Е.Н. в пользу Поташовой Я.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илгуновой Е.Н. в пользу Поташовой Я.Н. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илгуновой Е.Н. в пользу Поташовой Я.Н. незаконно удержанные с материально-ответственного лица денежные средства в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илгуновой Е.Н. в пользу Поташовой Я.Н. в возмещение морального вреда (сумма обезличена).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илгуновой Е.Н. в пользу Поташовой Я.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илгуновой Е.Н. в пользу Поташовой Я.Н. неполученное пособие по безработице в сумме (сумма обезличена).

Обязать Индивидуального предпринимателя Илгунову Е.Н. выдать Поташевой Я.Н. справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илгуновой Е.Н. государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья.

"Согласовано"

Судья: М.А.Данилевская