Решение о возмещении ущерба.

Дело № 2-1247/2010

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Шефер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12.11.2010

гражданское дело по иску Николаенко С.М. к Управлению внутренних дел по г. Кемерово о взыскании денежной компенсации, морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием истца Николаенко С.М., его представителя Николаенко В.И., допущенной к участию в деле на основании устного заявления истца, представителя ответчика – Гамага Н.А., выступающей по доверенности от 28.12.2009 со сроком действия до 30.12.2010 (т. 1, л.д. 148),

УСТАНОВИЛ:

Николаенко С.М. 27.04.2009 обратился в суд с иском к УВД по г. Кемерово о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что он служил в ОВД по Рудничному району г. Кемерово в должности [Данные изъяты] с 1985 года. 29.08.1997 Николаенко С.М. заступил на службу в 9 часов утра. В 20 час. 50 мин. дежурная часть Рудничного РОВД приняла сообщение о том, что по адресу: [Адрес обезличен], ФИО6 угрожает родственникам ружьем. Николаенко С.М. прибыл по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, сотрудники пытались прекратить противоправные действия ФИО6 путем переговоров, однако, они не дали положительных результатов. ФИО6 с ружьем вышел на балкон и, разбив прикладом ружья стёкла, стал угрожать прохожим. Николаенко С.М. с другими сотрудниками удалял граждан из опасной зоны, и в это время ФИО6 открыл огонь из ружья, в результате чего Николаенко С.М. был ранен, получил тяжелую травму - [Данные изъяты]. Заключением служебной проверки по факту ранения (должность обезличена) Николаенко С.М., утвержденным 10.09.1997 начальником ОВД Рудничного района г. Кемерово ФИО11, было установлено: «факт ранения (должность обезличена) Николаенко СМ. считать при исполнении служебных обязанностей». На многократные просьбы к ответчику о возмещении ущерба, причиненного здоровью, Николаенко С.М. было отказано. В суд Николаенко С.М. не обращался, так как не имел возможности ввиду состояния своего здоровья. Николаенко С.М. по настоящее время не работает [Данные изъяты]. Кроме того, в результате травмы он перенес физические и моральные страдания. [Данные изъяты]

Став инвалидом, резко ухудшилось качество его жизни (Диагноз обезличен) Из-за всего этого он очень сильно переживает и испытывает моральные страдания , которые оценивает в [Данные изъяты] рублей.

Считает, что имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», п. 9, 10, 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого сотруднику органа внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805 (далее – Инструкция № 805). Размер данной компенсации определяется Приказом МВД РФ от 16.12.1998 № 825 «Об обязательном страховании жизни и здоровья в системе МВД РФ»: исходя из окладов месячного содержания застрахованных лиц, включающие в себя месячные оклады по занимаемой должности без учёта надбавок и повышений и месячные оклады по специальному званию. Размер этой компенсации подлежит перерасчёту и индексации в связи с ростом потребительских цен.

С учётом уточнённых исковых требований, связанных с их перерасчётом (т. 1, л.д. 195-200), на основании ст. 151, 1064, 1084, 1085, 199 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, просит взыскать с УВД по г. Кемерово в его пользу ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением служебной деятельности:

в размере [Данные изъяты] рублей со дня подачи искового заявления и пожизненно, с учётом повышения денежного довольствия;

за три года, предшествующих подаче искового заявления в размере [Данные изъяты] рублей, индексированных на 01.01.2010;

за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года в размере [Данные изъяты] рублей, индексированных на 01.01.2010;

компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей.

Кроме того, просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере [Данные изъяты] рублей и оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты] рублей (т. 1, л.д. 230).

В судебное заседание не явился представитель истца – адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области № 4» Клычкова Е.С., действующая на основании удостоверения от 11.12.2002 № 275 и ордера от 07.05.2009 № 333 (т. 1, л.д. 75). Истец Николаенко С.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя – адвоката Клычковой Е.С. Также в судебное заседание не явился представитель ответчика Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности от 21.01.2010 № 27-Д со сроком действия до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 342).

Представитель истца – Николаенко В.И., ответчика – Гамага Н.А. – не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Клычковой Е.С., Бутовецкого Д.С.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Клычковой Е.С., представителя ответчика Бутовецкого Д.С.

В судебном заседании истец Николаенко С.М. исковые требования, пояснения своих представителей поддержал.

Представитель истца – Николаенко В.И. – суду пояснила, что исковые требования поддерживает, её муж Николаенко С.М. в связи с повреждением здоровья при исполнении своих служебных обязанностей получает все выплаты, кроме ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ст. 29 Закона Российской Федерации о милиции. Она лично от имени мужа неоднократно обращалась в ОВД по Рудничному району г. Кемерово, а затем и в УВД по г. Кемерово с заявлениями о производстве данных выплат, однако письменные её заявления не принимали, доказательств их направления у неё нет, устные обращения не имели действия, никто ничего ей не разъяснял, начальник отдела кадров ОВД по Рудничному району г. Кемерово ФИО12 направлял письмо о праве на получение регресса в судебном порядке, но она ничего не поняла. Ясным итогом всех обращений был фактический отказ в выплатах, поскольку якобы права на них Николаенко С.М. не имеет. О том, что УВД по г. Кемерово издан приказ от 29.05.2009 [Номер обезличен] л/с о выплате Николаенко С.М. денежной компенсации с августа 1998 по май 2009 года она с Николаенко С.М. узнали только в мае 2010 года, когда получили его по почте. Она пыталась получить начисленные суммы компенсации, но ей фактически было отказано в их выплате. До сих пор они с мужем не получили ни рубля спорной компенсации. Понимая, что вред здоровью мужа причинён не органами внутренних дел, а другим лицом, настаивает на возмещении морального вреда, мотивируя это физическими и нравственными страданиями, возникшими в результате травмы в период исполнения служебных обязанностей. Письменные пояснения по обоснованию морального вреда в т. 1 на л.д. 214-215.

Ранее в судебном заседании представитель истца Клычкова Е.С. поддерживала требования по основаниям, изложенным в иске, поясняла, что расчёт они делали, руководствуясь положениями Инструкции № 805. Истец не обращался с заявлениями и документами, требуемыми ранее действовавшей Инструкцией, но многократно и безрезультатно обращался как в ОВД по Рудничному району г. Кемерово, так и в УВД по г. Кемерово, Центр пенсионного обслуживания ГУВД по Кемеровской области. Нигде никто ничего ни Николаенко С.М., ни его жене не разъяснял, ссылаясь на то, что выплаты ему не положены. Не согласна с тем, что Николаенко С.М. для перерасчёта денежной компенсации должен был всякий раз, как изменяется его пенсия, подавать заявление вместе со справками о перерасчёте пенсии, и что должен сам отслеживать эти изменения, поскольку ни из законодательства, ни из приказа о назначении этих выплат таких выводов не следует. О том, что УВД по г. Кемерово издан приказ от 29.05.2009 [Номер обезличен] л/с о выплате Николаенко С.М. денежной компенсации с августа 1998 по май 2009 года, Николаенко С.М. узнал только в мае 2010 года, когда получил его по почте. Они с женой пытались получить начисленные суммы компенсации, но им фактически было отказано в их выплате. Настаивала на привлечении ответчика к ответственности по ст. 1084 ГК РФ, в том числе, и в форме компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика Гамага Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку выплата спорной денежной компенсации носит заявительный характер, а с заявлением и необходимыми справками о перерасчёте пенсии Николаенко С.М. ни в ОВД по Рудничному району г. Кемерово, ни в УВД по г. Кемерово не обращался, то задолженности органов внутренних дел перед Николаенко С.М. нет. В то же время, Приказом начальника ОВД по Рудничному району г. Кемерово от [Дата обезличена] [Номер обезличен] л/с установлено выплатить пенсионеру МВД России Николаенко С.М. ранее неполученную денежную компенсацию в связи с получением телесных повреждений за период с августа 1998 года по май 2009 года в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, с учетом индексации согласно индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, в сумме [Данные изъяты] рублей; выплачивать ежемесячно с 01.06.2009 пенсионеру МВД России Николаенко С.М. денежную компенсацию в связи получением телесных повреждений в размере [Данные изъяты] рублей. Данный приказ действующий, не отменён и должен быть исполнен. От получения начисленных сумм по данному приказу истец отказался, поэтому денежные средства переведены на счета ГУВД по Кемеровской области.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бутовецкий Д.С. исковые требования не признал и пояснял, что возникшие правоотношения между истцом и ОВД регулируются Законом Российской Федерации «О милиции» и Инструкцией [Номер обезличен], поскольку Инструкции [Номер обезличен] не придана обратная сила. На момент издания приказа начальника УВД по Кемеровской области от 29.09.1998 о назначении ежемесячных выплат денежной компенсации разница между денежным содержанием и назначенной Николаенко С.М. пенсии была отрицательной, поэтому ему не производились данные выплаты. Инструкцией [Номер обезличен] утверждён такой порядок выплат: оплата производится по месту несения службы – ОВД по Рудничному району г. Кемерово, позже – УВД по г. Кемерово, бухгалтерия которых на основании справок о перерасчёте пенсии, представляемых пенсионером из Центра пенсионного обслуживания ГУВД по [Адрес обезличен]. То есть сам пенсионер должен отслеживать разницу между денежным содержанием на момент увольнения и назначенной пенсией. Однако Николаенко С.М. этого не делал, в указанный Центр не обращался, в бухгалтерию по месту несения службы требуемых справок не предоставлял, поэтому ему ничего и не выплачивалось, т.к. бухгалтерия УВД по г. Кемерово не в состоянии произвести перерасчёт в отсутствие таких справок, связи между бухгалтерией УВД по г. Кемерово и Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Кемеровской области нет. Относительно того, почему же всё-таки начальником ОВД по Рудничному району г. Кемерово 29.05.2009 был издан приказ выплате Николаенко С.М. денежной компенсации за период с августа 1998 года по май 2009 года в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, с учетом индексации, в отсутствие заявления Николаенко С.М. об этом и без предоставления им справок, Бутовецкий Д.С. пояснил, что это связано с подачей Николаенко С.М. иска в суд. В адрес Николаенко С.М. неоднократно направлялся данный приказ, но он не пожелал получить эти выплаты. На лицевой счёт Николаенко С.М. открытый в Сберегательном банке РФ эти средства не были перечислены в связи с тем, что органы внутренних дел не располагали сведениями о реквизитах такового. Вина органов внутренних дел в причинении повреждения здоровья Николаенко С.М. отсутствует, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города [Данные изъяты] и Сормовского районного суда города [Данные изъяты]» Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причинённого здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, в форме:

1) обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»),

2) в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (ст. 1084 ГК РФ),

3) в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (ч. 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Норма ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.12.2005 № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Порядок назначения и выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», установлен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого сотруднику органа внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805 (далее – Инструкция № 805). Данный нормативно-правовой акт вступил в силу 25.10.1999, прекратив действие другого нормативно-правового акта - Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утверждённого Приказом МВД РФ от 31.05.1993 № 260 (далее – Инструкция № 260).

В соответствии с п. 1 Инструкции № 805 действие её распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования.

Согласно п. 1 действие Инструкции № 260 она распространяется на правоотношения, возникшие с 18.04.1991.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Решении Верховного Суда РФ от 29.08.2000 № ГКПИ00-784 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 6 и 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805» согласно общим правилам действия нормативных актов во времени к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового нормативного акта, если его положениям не придано обратной силы, применяются положения ранее действовавшего нормативного акта, хотя и признанного утратившим силу. Поэтому к правоотношениям, возникшим до принятия новой Инструкции, должны применяться положения Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 № 260.

Из этого же Решения следует, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», является дополнительной мерой компенсации причиненного здоровью сотрудника вреда и на нее не распространяются положения Правил возмещения вреда здоровью. Кроме того, определение в п. 2.1 Инструкции № 260 денежного содержания в виде оклада по должности, оклада по специальному званию, а также другие виды выплат, противоречило определению такового п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», согласно которому денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию. Такое исчисление размера денежных компенсаций соответствует требованиям закона о полном возмещении причиненного вреда, так как в данном случае эти пособия выдаются сотруднику милиции в качестве дополнительной компенсации возмещения причиненного его здоровью вреда и на него правило о полном возмещении вреда не распространяется. Данное правило должно применяться лишь при возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

Данная позиция соответствует вышеуказанному толкованию ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», которая представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Инструкцией № 260 регламентировано следующее:

сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью либо имуществу ущерба подает письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу (пункт 3);

сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел; собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, ОВДТ, УЛИТУ, учебных заведений системы МВД России; по результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается соответствующий приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат (пункт 5);

при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (пункт 22);

выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который соответствующей врачебно-трудовой экспертной комиссией установлена инвалидность (пункт 23);

при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии (пункт 24).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 199 Бюджетного кодекса РФ при утверждении основных характеристик федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период указываются прогнозируемый в соответствующем финансовом году объем валового внутреннего продукта и уровень инфляции (потребительских цен) (декабрь к декабрю предыдущего года).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23 утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Судом установлено, что Николаенко С.М. приказом начальника УВД Кемеровского горисполкома от 11.09.1990 [Номер обезличен] л/с назначен на должность (должность обезличена) Рудничного района г. Кемерово (т. 1, л.д. 35).

29.08.1997 Николаенко С.М. был ранен, получил тяжелую травму - [Данные изъяты]. Заключением служебной проверки по факту ранения (должность обезличена) Николаенко С.М., утвержденным начальником ОВД Рудничного района г. Кемерово от 10.09.1997, сделан вывод о том, что факт ранения (должность обезличена) Николаенко СМ. считать при исполнении служебных обязанностей (т. 1, л.д. 52). В связи с огнестрельным пулевым ранением признан негодным к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни от [Дата обезличена] [Номер обезличен] (т. 1, л.д. 26). Приказом начальника ОВД по Рудничному району г. Кемерово от 28.08.1997 [Номер обезличен] (должность обезличена) уволен по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по болезни на основании указанного постановления военно-врачебной комиссии (т. 1, л.д. 20).

16.09.1998 Николаенко С.М. обратился с заявлением к начальнику УВД по Кемеровской области о выплате единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания и разницы между пенсией по инвалидности и денежным содержанием на день увольнения (т. 1, л.д. 185). Приказом начальника УВД по Кемеровской области от 29.09.1998 Николаенко С.М. назначено произвести выплату в размере пятилетнего денежного содержания и разницу между пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения (т. 1, л.д. 103).

Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от 03.11.2003 [Номер обезличен] Николаенко С.М. бессрочно установлена [Данные изъяты] группа инвалидности по причине военной травмы (т. 1, л.д. 19).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2009 [Номер обезличен], проведенной по определению Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2009 (т. 1, л.д. 135-141) следует, что Николаенко С.М. было причинено [Данные изъяты]. (Результаты экспертизы обезличены)

Приказом начальника ОВД по Рудничному району г. Кемерово от 29.05.2009 [Номер обезличен] л/с установлено выплатить пенсионеру МВД России Николаенко С.М. ранее неполученную денежную компенсацию в связи с получением телесных повреждений за период с августа 1998 года по май 2009 года в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, с учетом индексации согласно индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, в сумме [Данные изъяты] рублей; выплачивать ежемесячно с 01.06.2009 пенсионеру МВД России Николаенко С.М. денежную компенсацию в связи получением телесных повреждений в размере [Данные изъяты] рублей (т. 1, л.д. 216). Начисленные этим приказом суммы согласно пояснениям представителя ответчика – Гамага Н.А. – переведены в ГУВД по Кемеровской области.

Таким образом, Николаенко С.М. с момента назначения ему приказом начальника УВД по Кемеровской области от [Дата обезличена] выплаты ежемесячной денежной компенсации до настоящего времени её не получал, поскольку органы внутренних дел не выплачивали её. Указанные приказы о назначении выплат не отменены и не оспариваются. Следовательно, имеются все основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и Инструкцией [Номер обезличен].

При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований взыскание этой компенсации за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Суд считает правильным ограничение истцом своих же требований данным сроком. Срок предъявления таких требований не находится в зависимости от установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, поскольку согласно вышеприведённому толкованию высшими судебными инстанциями денежная компенсация, предусмотренная ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Также суд считает, что эта денежная компенсация, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, должна быть проиндексирована с учётом уровня инфляции, причём не из прогнозируемого, как это установлено в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а из реального, отражаемого индексом потребительских цен в Кемеровской области, что позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

При расчёте денежной компенсации суд принимает во внимание данные о изменявшихся размерах окладов по должности и званию (т. 1, л.д. 175-187) и пенсии по инвалидности, выплачиваемой Николаенко С.М. (т. 1, л.д. 221-229), содержащихся в справках органов внутренних дел.

Таким образом, задолженность по выплате денежной компенсации с её индексацией выполнена согласно следующему расчёту:

Таким образом, сумма определённой к взысканию задолженности по денежной компенсации за период с апреля 2006 года по апрель 2010 года составляет [Данные изъяты] рублей, а с учетом индексации - [Данные изъяты] рублей.

Поскольку материалами дела установлен факт задолженности УВД по г. Кемерово перед Николаенко С.М. в выплате указанной денежной компенсации, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.05.2010, денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, в течение всего срока, на который соответствующей экспертной комиссией установлена инвалидность.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что для получения спорной денежной компенсации Николаенко С.М. должен был обратиться в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по Кемеровской области для последующего предоставления справок о перерасчёте пенсии в УВД по г. Кемерово для перерасчёта ответчиком размера данной компенсации, а также подать письменное заявление об этом. Данные доводы не основаны на законе, не следуют они и из толкования п. 3, 24 Инструкции № 260. Напротив, из их содержания во взаимосвязи с положениями п. 5 этой Инструкции, следует, что сбор и оформление документов на выплату денежных компенсаций осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Буквальное толкование данных положений, ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», формулировок приказа начальника УВД по Кемеровской области от 29.09.1998 приводит к выводу о том, что последним предписано производить ежемесячные выплаты денежной компенсации, если разница между пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения положительная. Опровергает занимаемую ответчиком позицию по данному вопросу и приказ начальника ОВД по Рудничному району г. Кемерово от 29.05.2009 [Номер обезличен] л/с, которым в отсутствие заявления Николаенко С.М. и упомянутых справок о перерасчёте пенсии установлено выплатить Николаенко С.М. ранее неполученную денежную компенсацию за период с августа 1998 года по май 2009 года в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Фактически последний приказ свидетельствует о признании ответчиком, как правопреемником ОВД по Рудничному району г. Кемерово, обязанности по выплате денежной компенсации.

В требованиях истца о возмещении УВД по г. Кемерово морального вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями вследствие повреждения вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, следует отказать, поскольку причинителем вреда здоровью является другое лицо (ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ). Других оснований для взыскания с УВД по г. Кемерово морального вреда не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца – адвокат Клычкова Е.С. действовала по соглашению, на основании которого ей был выдан ордер от 07.05.2009 № 333 (т. 1, л.д. 75). В счёт оплаты услуг представителя Николаенко С.М. уплачено [Данные изъяты] рублей согласно квитанциям (т. 1, л.д. 231-235). В деле имеется письменное заявление истца об оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 230). Кроме того, Николаенко С.М. оплачено [Данные изъяты] рублей в счёт проведения судебной экспертизы, что подтверждает квитанция (т. 1, л.д. 236).

Суд, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и оказанных им услуг, считает данные расходы разумными, а потому ходатайство Николаенко С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Также подлежат возмещению и издержки по проведению экспертизы.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Кемерово в пользу Николаенко С.М. [Данные изъяты] рублей, в том числе:

[Данные изъяты] рублей денежной компенсации за период с апреля 2006 года по апрель 2010 года в размере,

[Данные изъяты] рублей судебных расходов, включая [Данные изъяты] рублей расходов на оплату услуг представителя и [Данные изъяты] рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскивать с Управления внутренних дел по г. Кемерово в пользу Николаенко С.М. ежемесячно, начиная с 01.05.2010, денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, в течение всего срока, на который соответствующей экспертной комиссией установлена инвалидность.

В удовлетворении исковых требований Николаенко С.М. к Управлению внутренних дел по г. Кемерово о взыскании денежной компенсации в большем размере, а также возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 17.11.2010.

Судья