Дело № 2- 71/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 11 » января 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,
при секретаре Почечуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фассаховой М.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Фассахова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], в силу приобретательной давности и взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек в размере [Данные изъяты].
Требования мотивировала тем, что 21.08.1993 года умер её дядя ФИО12, после смерти которого его имущество перешло во владение истца, и, она фактически приняла наследство. В состав наследственного имущества входит одноэтажный жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], построенный ФИО12 в 1954 году.
ФИО12 были приняты меры к получению разрешений на строительство, ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют справки МКХ РСФСР, Городского бюро технической инвентаризации Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от 02.06.1961 года, от 04.05.1964 года, от 06.05.1064 года, которые подтверждают факт владения земельным участком на котором находится домовладение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен].
Ею получены документы: письмо Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово №06-10/1457 от 21.10.2010 года, письмо Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного пожарного надзора №3-5-3-47-2686 от 26.10.2010 года, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №4601-ое от 27.10.2010 года, которые подтверждают, что строение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], выстроено с соблюдением действующих норм и правил.
Доказательством непрерывного владения истцом жилым домом по адресу: [Адрес обезличен] служит домовая книга, отсутствие долгов по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию и водоснабжение, показания свидетелей.
Государственная регистрация права на спорный жилой дом не совершалась, иных лиц, оспаривающих права на данный дом не имеется.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме [Данные изъяты], в том числе: [Данные изъяты] - за оформление нотариальной доверенности, [Данные изъяты] - за оказание юридической помощи, [Данные изъяты] - почтовые расходы.
Истец Фассахова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Бурматов Е.С., действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования истца Фассаховой М.М. не признал, представил письменный отзыв (л.д.51), в котором пояснил, что считает требования истицы Фассаховой М.М. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что Фассаховой М.М. не предоставлены документы подтверждающие, что данное строение возведено в установленном законом порядке, не представлено доказательств выдачи разрешения на его строительство и принятия объекта в эксплуатацию, в связи с чем спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку регламентирован ст. 234 ГК РФ невозможно.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Закон предусматривает возможность признания права собственности на самовольное строение только при наличии определенного права (права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка.
Считает, что Фассаховой М.М. не представлены документы, свидетельствующие о наличии одного из перечисленных прав на земельный участок.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 года»).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» , рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо доказательств соблюдения при возведении объекта капитального строительства градостроительных и строительных норм и правил Фассаховой М.М. не представлено.
Считает, что заявленное Фассаховой М.М. требование о взыскании с Администрации г. Кемерово судебных издержек в размере [Данные изъяты] не имеет правовых оснований, так как решение по данному делу вынесено не было.
В соответствии с п.4 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Из материалов дела непонятно какие права и законные интересы истца нарушены Администрацией г.Кемерово.
Представитель 3-го лица КУГИ КО Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.89), в представленном в суд письменном отзыве (л.д.53-54) пояснила, что считает исковые требования Фассаховой М.М. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено документов, подтверждающих представление ей или её дяде земельного участка под строительство дома, следовательно, дом является самовольной постройкой. В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Кроме того, ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В представленных истцом документах отсутствуют сведения о соответствии самовольно выстроенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено доказательств того, что дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], не нарушает указанные требования.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение на земельном участке, на предоставленном лицу для строительства, поскольку отсутствует предусмотренное в статье 234 ГК РФ условие приобретательной давности - добросовестность.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Считает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего право собственности на жилой дом её дяди - ФИО12, либо отвод земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу. Следовательно, основания считать себя собственником дома, находящегося по адресу: [Адрес обезличен], у истца отсутствуют.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании представленных суду доказательств судом установлено, что земельный участок под строительство жилого дома адресу: [Адрес обезличен], никому не выделялся, правоустанавливающие документы на указанный жилой дом - отсутствуют.
На основании ст. 222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Ч.3 ст. 222 ГК РФ установлен порядок признания права собственности на самовольную постройку, в соответствии с которым: «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» , рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2003 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 года) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельной участке.
Из представленного ГП КО «ЦТИ КО» инвентарного дела №3-6134/4 на домовладение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] (л.д. 58-85) установлено, что об инвентаризации домовладения общей площадью 38,6 кв.м, жилой – 29 кв.м расположенного по указанному адресу имеются сведения с 07.10.1954 года, где владельцем дома указан ФИО12, при этом в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о документах, устанавливающих право собственности ФИО12 на указанное домовладение.
Согласно технического паспорта от 25.08.2010 года на домовладение 1954 года, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.14-23), общей площадью 38,6 кв.м, жилой – 29 кв.м., сведения о правообладателях объекта - отсутствуют.
Согласно справке №1453 Городского БТИ Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от 02.06.1961 года (л.д.11) домовладение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], размером 6,45х 4,90, самовольно возведено в 1954 году, площадь земельного участка 547,8 кв.м., застроенная площадь 92,0 кв.м.
Согласно справке Городского БТИ Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от 02.06.1961 года (л.д.13) домовладение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] зарегистрировано как самовольное возведенное в 1954 году, состоящее из жилого бревенчатого дома, размером 6,45 х 4,90 х 6,45, площадь земельного участка 293,0 кв.м., застроенная площадь 109,6 кв.м.
Согласно справке Городского БТИ Кемеровского горкомхоза Кемеровской области от 04.05.1964 года (л.д.12) ФИО12 имеет дом с земельным участком в [Адрес обезличен], жилой площадью 29,1 кв.м.
Суд считает, что представленные истцом справки, выданные Городским БТИ Кемеровского горкомхоза Кемеровской области 02.06.1961 года, 04.05.1964 года, 06.05.1064 года (л.д.11,12,13), не являются правоустанавливающими документами, они лишь подтверждают факт владения ФИО12 домом, расположеном на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен].
Судом установлено, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие выдачу, в установленном законом порядке, разрешения на строительство дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], а также на отвод земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу, не представлены доказательства принятия объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд считает, что спорное жилое строение является самовольной постройкой.
Истцом также не представлены сведения о соответствии самовольно выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] градостроительным нормам и правилам, а также не представлены доказательства того, что сохранение его не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что жилой дом по адресу [Адрес обезличен], является самовольно возведенным строением, расположенным на земельном участке, который в установленном законом порядке никому не выделялся.
Судом установлено, что добрачная фамилия истца Фассаховой М.М. – ФИО30, её родителями являются: ФИО19, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27), после заключения брака 13.01.1960 года истцу присвоена фамилия Фассахова М.М. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке о рождении - ФИО3, родилась [Дата обезличена] (л.д.29), ее отцом являлся ФИО4, матерью – ФИО5, из справки о заключении брака (л.д.30), установлено, что ФИО3 28.03.1929 года вступила в зарегистрированный брак с ФИО19 и ей присвоена фамилия ФИО20.
Согласно справке о рождении ФИО21, родившейся [Дата обезличена] (л.д.31), ее отцом являлся ФИО4, матерью – ФИО23.
Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.32) установлено, что 23.05.1949 года зарегистрирован брак между ФИО12 и ФИО6, которой присвоена фамилия ФИО12.
Истец в судебном заседании утверждала, что ФИО12, умерший 21.08.1993 года, является ее дядей, однако суд считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить их родственные отношения, в связи с чем, суд не может принять доводы истца о том, что она является родственницей ФИО12.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес обезличен], как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что требования Фассаховой М.М. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, жилой – 29 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен], в силу приобретательной давности являются необоснованными.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Учитывая, что исковые требования Фассаховой М.М. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, жилой – 29 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен], в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме [Данные изъяты].
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фассаховой М.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, жилой – 29 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] , и взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 17.01.2011 года мотивированного решения суда.
Председательствующий: