Дело № 2-169/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «27» октября 2010 года гражданское дело по иску Клезович Л.В. к Ягодину В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодину П.В., Ягодину Р.В., Биктогировой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К.И. и Биктогирова К.Т., Сизову Д.С. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Клезович Л.В. обратилась в суд с иском к Ягодину В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодину П. В., Ягодину Р. В., Биктогировой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К. И., и Биктогирова К. Т., , Сизову Д. С. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения.
Исковые требования мотивировала тем, что 17.12.2008 года умерла ФИО0.
Согласно завещания ФИО0, удостоверенному нотариусом г.Кемерово Тарасовым С.В. 25.09.2003 года, зарегистрированному в реестре за №4182, все свое имущество она завещала ей, в том числе жилой дом, находящийся в [Адрес обезличен].
Приехав в г.Кемерово для вступления в права наследника в январе 2009 года ей от родственников – ФИО0 ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли уход за ФИО0 и у которых она несколько месяцев до смерти проживала, стало известно следующее.
В течение нескольких лет ФИО0 проживала в незарегистрированном браке с ФИО3 у нее в доме по адресу: [Адрес обезличен].
16.10.2007 года ФИО0 перенесла инсульт, ей был поставлен диагноз (диагноз обеличен). Вследствие развившегося заболевания у ФИО0 произошло нарушение памяти, внимания, интеллекта, нарушение функций ходьбы и речи.
Летом 2008 года родственники потеряли ФИО0, в ее доме по адресу: [Адрес обезличен] проживали незнакомые люди (ответчики по настоящему делу), которые пояснили, что купили дом у Сизова Д.С. по доверенности, выданной ему ФИО0.
ФИО0 ФИО1 и ФИО2 нашли по адресу: [Адрес обезличен], где она проживала у гражданского мужа ФИО3. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО0 и необходимостью ухода за ней они перевезли ФИО0 в дом ее родной сестры – ФИО4 по адресу: [Адрес обезличен]. Сама ФИО0 по поводу продажи своего дома, выдачи доверенности на продажу дома ничего объяснить не могла, только плакала и говорила, что ничего не помнит.
Впоследствии удалось установить, что 11.03.2008 года ФИО0 выдала доверенность на продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] Сизову Д.С. (оказавшемуся внуком ФИО3), данная доверенность была удостоверена нотариусом г.Кемерово Соповой В.Ю. 11.03.2008 года, зарегистрирована в реестре за №1635.
12.03.2008 года Сизов Д.С. по вышеуказанной доверенности продал жилой дом, расположенный в [Адрес обезличен] Ягодину В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодину П.В., Ягодину Р.В., Биктогировой Ю.В. за (сумма обезличена).
Деньги за продажу данного жилого дома ответчик Сизов Д.С. ФИО0 не отдал. После неоднократных требований ФИО1 и ФИО2 он перечислил 28.06.2008 года на расчетный счет ФИО0 [Номер обезличен], открытый в Кемеровском отделении [Номер обезличен] Сбербанка России, не всю сумму, полученную им за продажу дома, а только (сумма обезличена).
Из медицинских документов усматривается, что ФИО0 16.10.2007 года перенесла инсульт, наблюдалась в поликлинике МУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер» с диагнозом (диагноз обеличен).
03.09.2008 года ФИО0 была осмотрена на дому врачом-психиатром, который дал заключение, что у нее имеются остаточные явления (диагноз обеличен).
Кроме того, 01.08.2000 года ФИО0 была прооперирована в Кемеровской областной офтальмологической больнице по поводу (диагноз обеличен), 12.09.2008 года ФИО0 была осмотрена на дому врачом-офтальмологом, ей был поставлен диагноз – (диагноз обеличен).
Вследствие вышеуказанных заболеваний у ФИО0 произошло снижение памяти, внимания, интеллекта, нарушились функции ходьбы и речи, снизилось зрение настолько, что она не могла читать.
Истица полагает, что в момент выдачи доверенности ответчику Сизову Д.С. на продажу жилого дома и земельного участка Михальцова В.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с изложенным истица Клезович Л.В. просила суд:
1.Признать недействительной доверенность, выданную ФИО0 Сизову Д.С. на продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], удостоверенную 11.03.2008 год нотариусом г. Кемерово Соповой В.Ю., зарегистрированную в реестре за № 1635,
2.Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенный 12.03.2008 года,
3.Истребовать из незаконного владения Ягодина В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодина П.В., Ягодина Р.В., Биктогировой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К.И., Биктогирова К.Т., жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] и передать его в собственность истицы Клезович Л.В..
Кроме того, истица Клезович Л.В. заявленные исковые требования уточнила, заявив дополнительное исковое требование о включении спорного жилого дома по [Адрес обезличен] в наследственную массу после смерти ФИО0. Уточненные исковые требования изложены в письменной форме и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л/д 165-166).
Кроме того, в судебном заседании 27.10.2010 года истица Клезович Л.В. заявленные исковые требования уточнила, дополнив исковым требованием о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Холодный ключ, 10. Уточненные исковые требования изложены в письменной форме и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л/д 279-280).
В судебном заседании истица Клезович Л.В. на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.
Суду пояснила, что поддерживает исковые требования, изложенные в уточнении к исковому заявлению, поданному в судебном заседании 27.10.2010 года, а именно просит суд:
Признать недействительной доверенность, выданную ФИО0 Сизову Д.С. на продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], удостоверенную 11.03.2008 года нотариусом г.Кемерово Соповой В.Ю., зарегистрированную в реестре за № 1635.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенный 12.03.2008 года.
Истребовать из незаконного владения Ягодина В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодина П.В., Ягодина Р.В., Биктогировой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К.И. и Биктогирова К.Т., жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].
Включить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], в наследственную массу ФИО0, умершей 17.12.2008 года.
Признать право собственности Клезович Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].
В судебном заседании представитель истицы Клезович Л.В. Черняева М.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л/д 690, 74) на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что ее доверитель Клезович Л.В. о том, что дом продан, узнала в январе 2009 года от родственников, когда приехала оформлять наследство, открывшееся после смерти ФИО0, узнала об этом от сестры ФИО1 и брата ФИО2. До этого родственники ей ничего не говорили.
Кроме того, пояснила, что ее доверитель Клезович Л.В. дополнила исковые требования требованием о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в связи с тем, что, по ее мнению, она приобрела право собственности на указанный жилой дом, юридически приняв наследство после смерти ФИО0. Так, ФИО0 завещала указанный дом по [Адрес обезличен] истице Клезович Л.В., а истица Клезович Л.В. обратилась к нотариусу за принятием наследства с заявлением в установленный законом срок, т.е. юридически приняла наследство, в связи с чем считает, что Клезович Л.В. приобрела право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании ответчик Ягодин В.А. иск не признал, суду показал, что спорный жилой дом [Адрес обезличен] они покупали у живого нормального человека, ФИО0 была психически здорова, видела хорошо, читала без очков.
Они решили приобрести дом потому, что дом, в котором они проживали, попал под снос и Администрация г.Кемерово предложила им подыскать подходящий дом, на приобретение дома Администрация г.Кемерово выделила им деньги – (сумма обезличена). Они начали подыскивать себе дом, нашли по объявлению два дома – по [Адрес обезличен] и по [Адрес обезличен]. Решили посмотреть дом по [Адрес обезличен], поскольку в этом доме есть вода. Когда пришли смотреть дом, там находилась ФИО0 и ее сожитель. Она им сказала, что у нее умер муж 11 лет назад, детей у нее нет, проживает она с сожителем. Первый раз пришли смотреть дом в феврале 2008 года, в доме было тепло, им это понравилось. Дом им понравился, они сказали ФИО0, что пока деньги на приобретение дома им не выделены, когда деньги выделят, то если она не продаст дом, то они опять к ней придут.
В начале марта 2008 года она опять пришли к ФИО0, дом она не продала и ФИО0 сказала, что дом продаст им. Они спросили про родственников, ФИО0 сказала, что никого нет. Она им показывала домовую книгу, что в доме прописана одна, договор купли-продажи на дом. Она сказала, что дом решила продавать потому, что сожителю дали квартиру, и они уезжают в благоустроенную квартиру. Она сказала, что через риэлтерское агентство продавать квартиру дорого, что оформлением всех документов будет заниматься ее внук, она даст ему доверенность. ФИО0 оформила доверенность на Сизова, он занимался всеми документами. Деньги по договору купли-продажи переводила Администрация г.Кемерово на сберегательную книжку, каким образом, им не известно, дом они приобрели за (сумма обезличена).
Когда они ходили смотреть дом, то подолгу разговаривали с ФИО0, она адекватно на все вопросы реагировала. Она хорошо видела, читала без очков, подавала им документы. Он был уверен, что с ФИО0 все в порядке. Он встречался с ФИО0 раз 5, в феврале, марте, апреле 2008 года. В феврале в первый раз он приходил с женой, потом приходил в марте, когда договорились, что она даст доверенность Сизову, потом опять с женой приходили в марте, с ними был сын, который сейчас в армии. Также видели ФИО0 31.03.2008 года, когда потихоньку начали переезжать в ее дом, часть вещей перевезли в дом с ее согласия, она разрешила им заезжать, сказала, что не нужно, чтобы дом пустовал. Они были с Ягодиным Р.В., он помогал таскать вещи. ФИО0 чувствовала себя отлично, на здоровье не жаловалась. Ни разу за все посещения ФИО0 они не видели ее родственников, один раз видел каких-то двух женщин. По поводу доверенности ФИО0 сказала, что вопрос не обсуждается, делать все будет Д. Сизов.
Ответчик Ягодина Т.Р. иск не признала, суду показала, что они решили приобрести дом потому, что дом, в котором они проживали, попал под снос и Администрация г.Кемерово предложила им подыскать подходящий дом, на приобретение дома Администрация г.Кемерово выделила им деньги – (сумма обезличена). Они начали подыскивать себе дом, нашли по объявлению два дома – по [Адрес обезличен] и по [Адрес обезличен]. Решили посмотреть дом по [Адрес обезличен], поскольку в этом доме есть вода. Пришли смотреть дом, смотрели, тепло в доме или нет. Дома была ФИО0 и ее сожитель ФИО3. Она сказала, что желает продать дом, т.к. ее сожителю дали квартиру благоустроенную, и она хочет с ним переезжать. Дом она показывала сама. Она все понимала, адекватно на все реагировала. Она была обычная нормальная бабушка, сама ходила на базар. Она сказала, что за оформление документов фирма берет дорого, и могут обмануть, поэтому все будет делать ее внук Д., она даст ему доверенность. Документы на дом проверяли, все документы были у бабушки, затем документы представили в Администрацию г.Кемерово, их там проверили. Деньги за дом перечисляла Администрация г.Кемерово, ФИО0 сказала, что когда деньги перечислят, то тогда она выедет из дома. 01.04.2008 года ФИО0 выехала из дома.
Ответчик Ягодин Р.В. суду показал, что иск не признает, считает, что дом они приобрели на законных основаниях у нормального человека, в связи с чем в исковых требованиях просит отказать.
Ответчик Биктогирова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Никифоровой К.И., Биктогирова К.Т., суду показала, что иск не признает, считает, что дом они приобрели у психически и физически здоровой бабушки, которую после ее смерти ее родственники порочат утверждениями о ее ненормальности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик Ягодин П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – телеграммой, направленной по месту его нахождения, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о своем личном участии в рассмотрении дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л/д 276).
Ответчик Сизов Д.С. иск не признал, суду показал, что ФИО0 проживала с его родным дедушкой около 8 лет по [Адрес обезличен]. Они оба были преклонного возраста. Он за ними ухаживал – помогал перекидать уголь, что-то сделать по дому и т.д.. В 2008 году весной ему позвонила ФИО0 и попросила помочь с документами на оформление и продажу дома. ФИО0 сказала, что нашли покупателей на дом, но она сломала ногу и не хотела бегать с документами, оформила на него доверенность. Они собирались переезжать в квартиру. Он повез ФИО0 к первому попавшемуся нотариусу, это оказалась Сопова, он проводил ФИО0 до секретаря Соповой, оставил ее там, сам подождал в машине и после оформления доверенности увез домой. Потом они продали дом, и он их перевез в квартиру. ФИО0 была абсолютно нормальная, дееспособная, она сломала ногу и плохо ходила, а в остальном состояние здоровья ее было нормальное, очки она никогда не носила. Знаком он с ней примерно с 2001-2002 года, общался с ней, виделся 1 раз в 2 недели. Общался с ФИО0 на бытовые темы, она была 100 % нормальная. Она интересовалась огородом, торговала, в ценах ориентировалась, в продуктах разбиралась. Общалась она со всеми соседями, принимала или нет лекарства, он не знает. Насчет перенесенного в октябре 2007 года инсульта ему известно, что ей стало плохо, но «скорую» не вызывали, обращалась к терапевту. ФИО0 смотрела телевизор, любила передачу «Суд идет», обсуждала политику. Она себя всегда чувствовала нормально.
Представитель ответчика Сизова Д.С. Быданцев Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л/д 105) против удовлетворения исковых требований возражал, суду показал, что никаких доказательств нахождения ФИО0 в момент составления завещания в каком-либо болезненном состоянии, лишавшем ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено, поскольку все свидетели со стороны истца говорили заученными фразами, что свидетельствует о том, что их заранее подготовили в связи с чем их показания надлежит оценивать критически. Кроме того, просит критически оценить заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО0, поскольку эксперт-докладчик ФИО5 не имеет соответствующей специализации, а также отсутствует документ, подтверждающий квалификацию врача-докладчика ФИО5, а эксперт ФИО6 вообще вышла за пределы своей компетенции при даче указанного заключения. Кроме того, при производстве посмертной экспертизы заключение возможно лишь вероятностное, а эксперты делают категоричные выводы. Таким образом, указанное заключение не может быть расценено, как надлежащее доказательство и положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, по его мнению, истек срок исковой давности, предусмотренной ст.181 ГК РФ – 1 год, в связи с чем у истицы Клезович Л.В. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями.
Третье лицо нотариус г.Кемерово Сопова В.Ю. суду показала, что доверенность на продажу дома на имя Сизова ФИО0 оформляла у нее, в материалах нотариуса имеется второй экземпляр указанной доверенности. ФИО0 обращалась в нотариальную контору сама, подписывала доверенность сама, т.е. необходимости в рукоприкладчике не было. Вся необходимая для оформления доверенности информация узнавалась со слов ФИО0. Необходимости истребовать документы относительно дееспособности ФИО0 не было, т.к. у нее как у нотариуса не возникло никаких сомнений в плане ее дееспособности. По поводу плохого зрения ФИО0 она может пояснить, что помимо самостоятельного прочтения доверителем документа, нотариус также в соответствии со ст.44 ФЗ «О нотариате» обязан прочитать содержание доверенности вслух доверителю, ФИО0 после прочтения сама поставила подпись в доверенности. Кроме того, такой диагноз как катаракта не означает 100% потерю зрения, ФИО0 документ подписать могла. Не было оснований считать, что ФИО0 не понимала значение своих действий. Если доверитель сам не может прочитать или подписать документ, то приглашается рукоприкладчик, об этом делается отметка в доверенности, поскольку такой отметки нет, это означает, что в рукоприкладчике не было необходимости. Если бы у нее возникли сомнения в дееспособности ФИО0, то она бы не оформила доверенность, а вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. До совершения нотариального действия происходит беседа с доверителем, разговор идет по общим вопросам и по вопросам сделки, всего беседа занимает минут 20-25. Этого времени достаточно для того, чтобы сориентироваться в состоянии, в котором находится гражданин. Конкретно ФИО0 она не помнит. Также у нее было заведено наследственное дело после смерти ФИО0 по заявлению Клезович. Свидетельство о праве на наследство было выдано Клезович на денежные вклады в Сбербанке 02.07.2009 года. В дальнейшем просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем подано заявление в письменной форме (л/д 234, 237).
О времени и месте рассмотрения дела 27.10.2010 года нотариус Сопова В.Ю. извещена надлежаще – заказным письмом с уведомлением о вручении (л/д 275), в суд не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем подано ходатайство в письменной форме (л/д 287), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Соповой В.Ю.
Третье лицо нотариус г.Кемерово Тарасов С.В., привлеченный к участию в деле на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2010 года (л/д 62), суду показал, что он удостоверял завещание ФИО0 в пользу Клезович Л.В. 25.09.2003 года. Указанное завещание не отменено, не изменено, было действительным на момент смерти наследодателя. Конкретную ситуацию он не помнит, поскольку с 2003 года прошло много времени, но поскольку он удостоверил завещание, то все было в порядке. При удостоверении завещания он сверяет личность обратившегося с паспортом, удостоверяется в адекватном состоянии завещателя. В случае, если лицо само не может прочитать документ, то делается отметка, что документ прочитан вслух нотариусом. Поскольку на завещании такой отметки нет, то это означает, что ФИО0 читала завещание сама лично. При удостоверении завещания делаются записи в книгах – реестровой нотариальных действий и в книге учета завещаний. Справка от психиатра при составлении завещания также обязательной не является. Если бы завещание делалось на дому, об этом также была бы сделана отметка на завещании, поскольку такой отметки нет, это означает, что ФИО0 пришла сама.
О времени и месте рассмотрения дела 27.10.2010 года нотариус Тарасов С.В. извещен надлежаще – заказным письмом с уведомлением о вручении (л/д 272), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тарасова С.В..
Третье лицо – УФРС по Кемеровской области о времени и месте рассмотрения дела 27.10.2010 года извещено надлежаще – повесткой под роспись (л/д 271), представитель в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Третье лицо – Управление образования Администрации г. Кемерово, привлеченное к участию в деле на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2010 года (л/д 147-148) в лице представителя Свириденко Т.А., действующей на основании доверенности (л/д 164) против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что лишать собственности несовершеннолетних детей нельзя.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он проживает по [Адрес обезличен]. Он знает ответчиков Ягодиных, это его соседи, проживают по [Адрес обезличен]. Живут они с 2008 года. Он проживает с сентября 2006 года. До Ягодиных в доме по ул[Адрес обезличен] проживали бабушка ФИО0 и дедушка ФИО3. Он с ФИО0 общался близко, вплоть до ее отъезда из дома, он ее довозил с рынка, она продавала на рынке ягоды, цветы. По физическому состоянию ее он может пояснить то, что она ходила с палочкой, зрение, слух, память у нее были хорошие. Она читала газеты, бумаги, переживала, поднимут заработную плату или нет. На болезни она не жаловалась, очков не носила, читала газеты без очков. В остальном она тоже была нормальный человек, с памятью у нее все было нормально, увлекалась садоводством, без лунного календаря знала, что и когда сеять на огороде. Она хорошо все понимала, реагировала адекватно. Много советовала его матери по огороду. Была внимательная. Она ему говорила, что собирается продавать дом, что продавать дом ей жалко, но следить за домом тяжело. Когда они переезжали из дома, то подарили ему бензопилу, говорили, что будут скучать, что дом они продали хорошим людям. По поводу продажи дома были довольны, претензий не было. Он был с ФИО0 в хороших отношениях, о том, что она перенесла инсульт, ему ничего известно не было. Также он знает ее внука Д., он приезжал, помогал им с домом, уголь набирал. Она говорила, что у нее одна надежда – Д. внучок. Ему ничего не известно об ухудшении ее состояния с октября 2007 года по март 2008 года. У них 9 марта 2008 года умер дедушка, всем было тяжело, ФИО0 пришла и дала список, что нужно к похоронам купить. В сентябре-октябре 2008 года она копила картошку на огороде, он видел ее с лопатой. Ей было больше 80 лет, но она была здорова и все сама делала.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО0 – ее двоюродная бабушка. Она проживала по [Адрес обезличен], вначале проживала с мужем ФИО9, потом с сожителем ФИО3. Она была активная длительное время, приходила в гости, ездила на рынок. В октябре 2007 года она перенесла инсульт, здоровье у нее было после этого не очень хорошее, связь поддерживали по телефону. Навещала она ее очень редко, связь была по телефону. В гости не ходила. Ей известно, что ФИО0 лежала, у нее был парез левой стороны. Намерений продать дом она никогда не высказывала. В марте 2008 года ей известно со слов ФИО0, что она плохо себя чувствовала. У нее была нарушена речь. Также она знает, что у ФИО0 была катаракта, в августе 2008 года они ее забрали с [Адрес обезличен], она там проживала с ФИО3, она с ним переехала жить в его квартиру. Дом продавать она не собиралась. Они забрали ФИО0 от сожителя, т.к. она плохо себя чувствовала, у нее были сильные отеки, она не могла ходить. По поводу продажи дома она ничего не могла пояснить, говорила «дома нет», ничего толком объяснить не могла. Клезович Л.В. ее двоюродная тетя. О продаже дома ей стало известно в январе 2009 года. Когда ФИО0 забирали из квартиры ФИО3, она не присутствовала. Также ей известно, что 16.10.2007 года ФИО0 перенесла инсульт. С ФИО0 она общалась лично с июля по август 2008 года. Она видела, что ФИО0 медленно передвигалась, ходила с палочкой, с посторонней помощью, видела плохо. Носила она очки или нет, не знает, она ФИО0 с июня по декабрь 2008 года видела 1-2 раза в неделю. Она гуляла, смотрела телевизор, какие именно передачи смотрела ФИО0, она пояснить не может. ФИО0 ничего не читала. В беседе почти не участвовала, слушала. Она спрашивала ФИО0 про здоровье, та говорила, что хорошо себя чувствует, улыбалась. На вопросы реагировала адекватно. По поводу дома что-либо пояснить отказывалась. Подолгу она с ФИО0 не общалась. До июня 2008 года она с ней не виделась, не видела ее с лета 2007 года.
Свидетель ФИО2 суду показал, что умершая ФИО0 – его тетя по матери. Она проживала по [Адрес обезличен] с ФИО3. Осенью 16.10.2007 года у ФИО0 случился инсульт, об этом узнали по телефону, вызвали врача. До инсульта она часто приходила к ним в гости, минимум 2 раза в неделю. Она занималась посадками, огородом, была активная женщина. После инсульта с ней общения не было, по телефону говорить не могла, говорила невнятно, односложно. После Нового года 2008 года речь у нее немного улучшилась. Намерения продавать свой дом она никогда не высказывала. Планировала переехать в благоустроенную квартиру к сожителю. В марте – начале апреля 2008 года она ездила смотреть квартиру, после чего ФИО0, ФИО3 и ФИО10 приехали к ним в гости. ФИО0 передвигалась с посторонней помощью. Он заметил, что по общению она стала какая-то не такая. Просидела молчком, говорила односложно. Вопрос о продаже дома не возникал, о том, что продают дом, не говорили. ФИО0 показывали паспорт с пропиской, и она не могла прочитать, где она прописана. Потом ему стало известно, что ФИО0 переехала на другое место жительства, на [Адрес обезличен]. Истица Клезович его двоюродная сестра. Ей стало известно о том, что дом продали, после нового 2009 года. В июле 2008 года он стал общаться с ФИО0 лично, до этого с ней по телефону общалась ее мать. У ФИО0 были опухшие, отечные ноги, подниматься она не могла. Также бывало, что один день она все понимала, на другой день говорила что-то такое, что он не мог понять. Телевизор она не смотрела, книги, газеты не читала. С родственниками она общалась, с соседями общалась, к ней приходила соседка из дома напротив ФИО11, с ней ФИО0 общалась.
Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по [Адрес обезличен]. Ответчиков Ягодиных она знает, это ее соседи, живут по [Адрес обезличен] с апреля 2008 года. Она живет по-соседству с 2006 года. До Ягодиных в доме по [Адрес обезличен] проживали ФИО3 и ФИО0. ФИО0 ей рассказывала, что ей тяжело в своем доме и хотела переезжать в благоустроенную квартиру. Она говорила, что продает дом, дом хотела продать. ФИО0 общалась с ее отцом, проведывала его, 09.03.2008 года ее отец умер, и ФИО0 приходила и сидела с ними ночь. В процессе общения с ФИО0 странностей никаких не замечала, она была адекватна, показывала ей письма из Германии, фотографии, видела ФИО0 без очков. Они беседовали про огород, ФИО0 в этом хорошо разбиралась. Она любила смотреть сериалы, обсуждала сериалы. ФИО0 была общительная, ходила на рынок, торговала. В ценах она ориентировалась хорошо, ей сказала, что дом по [Адрес обезличен] они купили дорого. На здоровье ФИО0 никогда не жаловалась, о том, что в 2007 году перенесла инсульт, она не знала. Из родственников к ФИО0 приезжала родственница по первому мужу, также приезжал Д. Сизов, она, говорила, что это внук сожителя и дочь ФИО13 из г.Москвы приезжала. Чаще, чем ФИО0 болел ее муж. Потом они продали дом и переехали в квартиру к ФИО3 на [Адрес обезличен], звали их в гости.
Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО0 она знала 30 лет, ФИО0 была замужем за ее братом. Она проживала по [Адрес обезличен]. После смерти мужа она жила с сожителем ФИО3. ФИО0 заболела летом 2007 года, жаловалась на головные боли, давление, сделала операцию на глаза, вначале видела хорошо, потом стала видеть плохо. Потом ФИО0 перенесла инсульт, с дивана не вставала, была частично парализована левая сторона, было давление, головные боли. В марте 2008 года она у ФИО0 была 2 раза, она себя чувствовала плохо, передвигалась с палочкой, на огород, в магазин, на базар она не ходила. С речью у нее тоже что-то было, она говорила, что в квартиру к ФИО3 не поедет, дом продавать не собиралась, из дома уезжать не хотела. Говорила, что переехала бы жить к ФИО14 или ее дочери, т.к. ей нужен был посторонний уход. Потом опять говорила, что никуда не поедет, будет дома. Говорила все по-разному, была неадекватна. Жаловалась, что видит плохо. Потом сказала, что дом продали, она ничего спрашивать не стала. В марте 2008 года она ФИО0 помогала собирать вещи для переезда. Встречались они с ФИО0 не часто. Сизова Д.С. она видела 1 раз во время переезда. ФИО0 телевизор не смотрела, книг не читала. Очков она не носила, но на плохое зрение она жаловалась.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ответчиков Ягодиных она знает. Это ее соседи, проживают по [Адрес обезличен]. Проживают они по указанному адресу с 2008 года, до них в этом доме жила бабушка ФИО0. Она общалась с ФИО0 по-соседски, та торговала огородной продукцией – луком севком, картошкой, садила большой огород – 12 соток и еще брала землю в аренду, они вдвоем с сожителем обрабатывали огород. На 2008 год у нее было нормальное физическое состояние. Ей делали операцию на глазах, ходила она без очков, газеты читала без очков, никогда очки не носила. Также она видела ФИО0 в день отъезда, покупала у нее лук-севок, купила 1 кг, она продавала все дорого, в ценах хорошо ориентировалась, на базаре торговала. ФИО0 смотрела телевизор, какие именно передачи смотрела ей неизвестно. Также она общалась с соседями по улице, общалась с ФИО11. Она не знала, что ФИО0 продает дом, ей внук сожителя Д. помогал с документами. Она говорила, что сожителю дали благоустроенную квартиру, и она туда переезжает. Она была довольна, что продала дом. ФИО0 была умная, адекватная женщина, всегда при памяти. Про то, что она перенесла инсульт в октябре 2007 года, ей известно не было, ФИО0 только хромала, ходила с палочкой, жаловалась, что подвернула ногу. Она рассказывала, что они с мужем читают газеты и смотрят телевизор.
Свидетель ФИО15 суду показала, что она знает семью Ягодиных, они ее соседи, проживают по [Адрес обезличен], а она живет по [Адрес обезличен], живет с 1983 года. Ягодины проживают с 2008 года, им дом продала ФИО0, они купили. Она общалась с ФИО0. ФИО0 жила в этом доме еще до них, жила вначале с мужем, потом с сожителем. В 2008 году она общалась с ФИО0 каждый день. Она была в хорошем физическом состоянии, заболеваний никаких не было, видела она только плохо, но она сделала операцию на глазах, после операции видела хорошо, очков не носила. Они с ней торговали на рынке, ФИО0 все считала в уме. Она на здоровье не жаловалась, стирала сама ковры, дорожки. Умственное состояние также было хорошее. Жила она с сожителем ФИО3, жили душа в душу, хотела переехать в благоустроенную квартиру. Она любила своих кошку, собаку. Огород у нее был чище и лучше всех. Она дружила с соседями, они разговаривали, играли в карты. Дружила она с соседями ФИО16. Она смотрела телевизор, в окно видно было, что телевизор включен, но ничего не обсуждала. Забывчивостью она не страдала, прибыль и сдачу от торговли в уме считала, сдачу всегда проверяла, в ценах хорошо ориентировалась, т.к. она 35 лет отработала в торговле. Про то, что ФИО0 перенесла инсульт, она не знала, по ней ничего такого заметно не было. Со своими родственниками она не общалась. ФИО0 ждала переезда в новую квартиру.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она работает в Кардиологическом центре в качестве (должность обезличена), работает (должность обезличена) с 1978 года. ФИО0 знает с 2007 года, ее вызвали к ней на дом, какое-то время она наблюдала ФИО0, была ее лечащим врачом. С 2006 года у ФИО0 (диагноз обеличен). 16.10.2007 года ее вызвали к ФИО0 в связи с тем, что она почувствовала ухудшение состояния. 14.10.2007 года у нее онемело лицо, была слабость. Она поставила ФИО0 диагноз – (диагноз обеличен). ФИО0 было назначено лечение. Она к ней ходила на дом, ФИО0 была не ходячая. Она наблюдала ФИО0 до марта 2008 года. Ей были назначены медикаменты и массаж, массаж не довели до конца из-за ухудшения состояния. У ФИО0 была шаткость походки, нарушения памяти – не могла назвать лекарства, которые принимает. После парализации не могла назвать лекарства. Речь у нее после инсульта была нечеткая, более медленная. До инсульта она была активным человеком. После инсульта у нее было снижение памяти. Она думает, что выходить на улицу она не могла по состоянию здоровья. ФИО0 неправильно оценивала свое состояние, требовала массаж, ей объясняли, что массаж ей делать нельзя, но она настаивала. Когда ей надо было переезжать, 14.03.2008 года был последний вызов к ФИО0 по этому адресу, она говорила, что переезжает, просила рекомендовать ей лекарства, участие в сборе вещей не принимала. Продажу дома она с ней не обсуждала. Она считает ненормальным то, что ФИО0 не помнила названия назначенных ей лекарств, все ее пациенты помнят назначенные им препараты, тем более, что ФИО0 было прописано 2 препарата от давления и 1 сосудорасширяющий. У нее специальных познаний в невропатологии нет, к узкому специалисту она ФИО0 обратиться не предлагала. Ей была предложена госпитализация, она отказалась. У ФИО0 после инсульта было состояние средней степени тяжести – она была в сознании, могла говорить. К невропатологу направляет не всех пациентов, если ей непонятен диагноз, то привлекает узкого специалиста. Оказываемого ФИО0 лечения было достаточно, после инсульта всегда остаются последствия. Заболевание ФИО0 протекало типично для острого нарушения мозгового кровообращения. Ярко выраженных психических нарушений у ФИО0 не было. На вопросы о состоянии здоровья она плакала, отвечала заторможено. В обстановке она была сориентирована, но отчество врача запомнить не могла. Отвечала на вопросы адекватно, здоровалась, требовала назначить ей массаж. Она ей объясняла, что ей массаж делать нельзя, но она настаивала, не могла понять, что ей это противопоказано. Поведение ФИО0 было безучастными к переезду. Очки она не носила. Видела она или нет, пояснить не может. Существует большая вероятность возникновения психических отклонений после таких заболеваний. У ФИО0 инсульт прогрессировал, полное излечение было невозможно. Также ее потом вызывали к ФИО0 по другому адресу, она видела ее состояние, ФИО0 уже практически не могла разговаривать.
Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО0 знала с 1977-1978 годов, она работала (должность обезличена). После выхода на пенсию продолжали поддерживать отношения, ездила в гости к ФИО0. Она была активная. В октябре 2007 года у нее произошел инсульт, и когда она приехала проведать ФИО0, то та ее не узнала. В январе 2008 года она плохо себя чувствовала, тогда она предложила ФИО0 продать дом и жить с племянницей, она сказала. Что из своего дома она никуда не поедет. ФИО0 ходила с трудом по дому, на улицу выходить не могла, были заторможенные речь, движения. На вопросы она отвечала невпопад, вначале думала. Было видно, что она была неадекватна, что человек больной. ФИО0 категорически отказывалась уходить из дома. Она не читала, телевизор не смотрела, говорила, что у нее головные боли. На зрение она не жаловалась. До переезда она последний раз видела ФИО0 в январе 2008 года. На вопросы она плакала, разговаривать не могла, слова у нее были неразборчивые. Она никуда не собиралась переезжать из своего дома. С октября 2007 года по январь 2008 года она стала хуже ходить по дому.
Свидетель ФИО19 суду показала, что она приходится племянницей ФИО0 по линии ее мужа, ФИО0 знает давно. До инсульта, случившегося в октябре 2007 года, ФИО0 была активной, подвижной. У ФИО0 она бывала 1 раз в месяц примерно, поддерживала родственные отношения. После инсульта ФИО0 с трудом передвигалась даже по квартире, обслуживать сама себя не могла, нуждалась в постороннем уходе. Стала забывчивая, все время что-нибудь забывала, часто повторялась. После инсульта никуда не ходила – ни в магазин, ни на рынок. ФИО0 никогда не хотела ни менять, ни продавать свой дом. Она была у ФИО0 в марте 2008 года, они никуда переезжать не собиралась и то, что она переехала, явилось полной неожиданностью. ФИО0 много говорила, что никуда из дома переезжать не собирается. Она к ФИО0 приезжала и на [Адрес обезличен], и когда она проживала у ФИО3. В то время она чувствовала себя плохо – не могла ходить. Телевизор смотрела редко. О смерти ФИО0 она узнала от своей матери.
Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает (должность обезличена). Она обследовала ФИО0 в 2008 году, саму ситуацию не помнит в связи с прошествием времени. Согласно медицинской карте осмотр был произведен 03.09.2008 года, деменции на момент осмотра не отметила. Деменция – это не диагноз, это симптомокомплекс, который развивается. Когнитивные расстройства – это расстройства интеллектуальной деятельности. Установлена классификация психических поведенческих расстройств. У ФИО0 было органическое заболевание – она перенесла инсульт. У нее были слезливость, сниженное настроение, тревога, был выраженный парез. МКБ-10 – это классификация. Было рекомендовано провести судебно-психиатрическую экспертизу на момент сделки. Сделка была совершена ФИО0 в период перенесенного нарушения мозгового кровообращения. В этот период она могла быть признана и частично недееспособной, и временно недееспособной, и недееспособной, и дееспособной – по-разному. Она таких выводов не делала, она была приглашена, чтобы произвести осмотр и назначить лечение. Лечение ФИО0 она назначила. Также она помнит, что ФИО0 была встревожена сделкой, говорила, что не помнит, как подписывала документы.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в Кемеровской областной психиатрической больнице в качестве судебного (должность обезличена). По настоящему гражданскому делу он являлся (должность обезличена), готовил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО0. Стаж его работы составляет 8 лет, он является (должность обезличена), имеет соответствующий сертификат. К работе он допущен на основании диплома, имеет сертификат (должность обезличена), сертификат (должность обезличена). Сертификат (должность обезличена) он получил в 2004 году после клинической ординатуры. В 2004 году и в 2009 году он прошел специализацию в центре Сербского, у него имеются сертификаты, позволяющие ему работать. Он докладывал комиссии экспертов свои предварительные выводы по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела и медицинских документов. Эксперты руководствовались МКБ-10. В отношении ФИО0 ими были установлены главные критерии психической патологии – лабильность, тревожность, колебания настроения. Классификации выраженности когнитивных нарушений не существует. На основании выводов врача-терапевта возможно было сделать определенные выводы. Комиссия давала оценку на основании всех данных по делу. Они руководствуются ст. 177 ГК РФ в своих заключениях.
Свидетель ФИО21 суду показала, что она работает в должности (должность обезличена) Кемеровской областной психиатрической больницы, стаж работы 26 лет. В медицинской психологии имеется градация когнитивных нарушений: легкая степень, умеренно выраженные и выраженные. В медицине есть другая градация. В медицинской психологии клиническому понятию деменции соответствуют грубые когнитивные нарушения – это когда человек теряет способность к самообслуживанию. Тотального слабоумия или деменции у ФИО0 не было – она могла за собой ухаживать. В повседневных житейских вопросах была примитивна. Поскольку у ФИО0 установлены когнитивные нарушения, то отличной памяти у нее быть не может. Заключение было вынесено на основании общего мнения всей комиссии врачей-экспертов, она придерживается выводов комиссии. Психилогические нарушения у ФИО0 – следствие перенесенного мозгового кровообращения и сопутствующих заболеваний. Вследствие изменения образа жизни такие изменения произойти не могли.
Свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО0 она знала, познакомилась через соседку, ее отец ФИО3 был гражданским мужем ФИО0. С ней они познакомились в 2003 году, и совместно с ними пользовалась 6 лет огородом. В октябре 2007 года у ФИО0 при ней случился инсульт. Они работали на огороде, пололи сорняки, в наклон, кроме того, собака соседей напала на ребенка, ФИО0 этого испугалась и стала тараторить одно и то же.Они хотели вызвать ФИО0 «скорую», но она отказалась. На следующий день к ФИО0 сходил ее племянник и узнал, что ей вызывали «Скорую», что это у нее был инсульт. После инсульта она согласилась на переезд в квартиру с ФИО3, а дом продавать не собиралась, т.к. он был завещан Л. Клезович. После инсульта к ФИО0 она стала ходить 1 раз в месяц. ФИО0 стала после инсульта плаксивая, у нее были отекшие ноги, она с трудом передвигалась по дому. Видела ФИО0 плохо, никогда не читала. У нее была (диагноз обеличен), она носила очки. С речью после инсульта у нее также были проблемы – она заикалась, вытирала платочком слюну. Последний раз она ее видела уже в квартире, о том, что продали дом, она не знала. С ФИО0 она была знакома с 2003 года, там же познакомилась с Клезович. Когда ФИО0 составила завещание, ей не известно. С Клезович свидетель не общалась, видела только когда она приезжала к ФИО0. Также она слышала, что ФИО0 продала дом и дала денег в долг Сизову Д. на машину, расписку он писать отказался, сказал, что взял у ФИО0 деньги на год, через год отдаст. Клезович сразу же после смерти ФИО0 сообщили. Соседей по дому свидетель знала, они ее видели. С соседкой ФИО15 по [Адрес обезличен] у ФИО0 были плохие отношения, они не здоровались, потому, что соседка поставила на территорию ФИО0 гараж и сдвинула забор.
Свидетель ФИО22 суду показала, что истица Клезович является ее (родственные отношения обезличены), ответчиков по делу она не знает. 04.01.2009 года они с (родственные отношения обезличены) приехали в г.Кемерово в гости к родственникам. От ФИО1 и ФИО2 узнали, что дом продан. В г.Кемерово приехали для того, чтобы получить наследство после смерти ФИО0. О смерти узнали в начале декабря 2008 года. До своей смерти ФИО0 проживала по адресу: [Адрес обезличен], там проживала ее сестра. С сестрой ФИО0 стала проживать после перенесенных инсультов и в связи с инсультами.
Свидетель ФИО23 суду показала, что она работает (должность обезличена), обслуживает [Адрес обезличен], знала ФИО0. Познакомилась с ней, когда они забыли подписаться на АИФ, она носила им коммерческую газету. Деньга за газету отдавала ФИО0, при этом они с ней общались. ФИО0 ей рассказывала, что судилась с соседями. Также она сказала ей, что дом ей надоел, и просила подыскать ей покупателя. ФИО0 так и сказала, что ей надоели дом и огород, она от этого устала. Покупателя ФИО0 на дом нашла она, сказала об этом Ягодиным. Неадекватного поведения у ФИО0 она не замечала, ФИО0 была здоровый, нормальный человек. С ФИО0 она знакома давно, никакие даты она не помнит, т.к. она общается с очень многими людьми, она помнит разговоры, а даты не помнит.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Клезович Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, судом установлено, что ФИО0 в лице представителя Сизова Д.С. и ответчики Ягодин В.А., Ягодина Т.Р., Ягодин Р.В., Ягодин П.В., Биктогирова Ю.В., действующая лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Никифоровой К.И., Биктогирова К.Т. заключили 12.03.2008 года договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу [Адрес обезличен], что подтверждается договором купли-продажи (л/д 15-16).
В настоящее время собственниками спорного жилого дома, расположенного по [Адрес обезличен] являются в равных долях ответчики Ягодин В.А., Ягодина Т.Р., Ягодин Р.В., Ягодин П.В., Биктогирова Ю.В., действующая лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Никифоровой К.И., Биктогирова К.Т., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л/д 56).
Сизов Д.С. действовал в качестве представителя продавца ФИО0 на основании доверенности от 11.03.2008 года, удостоверенной нотариусом г.Кемерово Соповой В.Ю. (л/д 17).
Согласно завещания от 25.09.2003 года, удостоверенного нотариусом Тарасовым С.В., ФИО0 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: [Адрес обезличен], Клезович Л.В. (л/д 18).
На день смерти наследодателя ФИО0 завещание в пользу Клезович Л.В. не было ни отменено, ни изменено, что подтверждается отметкой нотариуса Тарасова С.В. на завещании (л/д 84 оборот).
Наследодатель ФИО0 умерла 17.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 20).
Истица Клезович Л.В. обратилась к нотариусу Соповой В.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО0, умершей 17.12.2008 года, 05.01.2009 года (л/д 83).
Истице Клезович Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 02.07.2009 года после смерти ФИО0 на денежные вклады (л/д 80).
Суд считает подлежащей признанию недействительной доверенность, выданную ФИО0 представителю Сизову Д.С. на представительство ее интересов при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома по адресу: [Адрес обезличен] 11.03.2008 года, удостоверенную нотариусом г. Кемерово Соповой В.Ю. по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
В соответствии со ст.171 ГК РФ «ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства».
В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
В соответствии со ст.185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом».
По мнению суда, в судебном заседании нашло своей подтверждение то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности Сизову Д.С. на право продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: [Адрес обезличен] наследодатель ФИО0 хотя и не была признана недееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов от 16.03.2010 года № Б-261/2010 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО0 «ФИО0 после перенесенного 14.10.2007 года (заболевание обезличено) обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F06.61- диагноз согласно МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленных медицинских документов о перенесенном подэкспертной (заболевание обезличено). Указанные расстройства в совокупности с комплексными психологическими нарушениями когнитивных процессов, сенсорных механизмов, устойчивости эмоционально-волевой сферы, с нарастанием зависимости от внешней помощи и участия были выражены значительно и оказывали существенное влияние на способность ФИО0 в момент составления доверенности 11.03.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается свидетельскими показаниями и данными из медицинской документации. Поэтому ФИО0 в момент составления доверенности 11.03.2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л/д 131-136).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии врачей-экспертов, при этом суд исходит из квалификации врачей-экспертов, стажа их работы, того обстоятельства, что эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует какая-либо заинтересованность врачей-экспертов.
Доводы представителя ответчика Сизова Д.С. Быданцева Н.А. в той части, что он не доверяет заключению комиссии врачей-экспертов в связи с сомнениями в их квалификации и достоверности, сделанных ими выводов являются необоснованными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сизова Д.С. Быданцевым Н.А. в связи с сомнениями в состоятельности заключения врачей-экспертов не заявлялось никаких ходатайств, в том числе и о назначении повторной или дополнительной судебно-психиатрической посмертной экспертизы ФИО0, в связи с чем суд считает недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Кроме того, выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО0 подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинскими документами.
Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 судом установлено, что после перенесенного в 2007 году инсульта физическое и психическое состояние ФИО0 резко ухудшилась, свидетели отмечали у нее проблемы с памятью, речью, плаксивость, встревоженность сделкой продажи спорного дома и неспособностью объяснить совершенную сделку. Показания свидетелей в указанной части подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО23, пояснявших суду о хорошем физическом и психическом состоянии ФИО0, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу, а также их показания о нормальном физическом и психическом состоянии ФИО0 в частности о том, что она вела активный образ жизни и могла выполнять тяжелую физическую работу, объективно не могут соответствовать действительности, с учетом ее преклонного возраста и перенесенных заболеваний.
Таким образом, судом установлено, что доверенность ФИО0 на право продажи принадлежащего ей жилого дома по [Адрес обезличен] и принадлежащего ей земельного участка была выдана Сизову Д.С. в тот период, когда она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем является недействительной.
Также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенный 12.03.2008 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 ГК РФ «способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью».
В соответствии со ст.18 ГК РФ «граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права».
В соответствии со ст.167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Согласно ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Согласно ст.177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Поскольку ФИО0 выдала доверенность на совершение сделки по купле-продаже принадлежащего ей дома по [Адрес обезличен] находясь в болезненном состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем выданная ею доверенность является недействительной, то сделка по отчуждению спорного дома, а именно – договор купли-продажи дома по [Адрес обезличен] от 12.03.2008 года также является недействительной сделкой.
Доводы представителя ответчика Сизова Д.С. Быданцева Н.А. в той части, что истицей пропущен предусмотренный ст.181 ч.1 ГК РФ срок давности для обращения с иском в суд, а именно – 1 год с того момента, как истица узнала об отчуждении спорного дома суд считает несостоятельными, поскольку истица Клезович Л.В. суду поясняла, что о том, что дом по [Адрес обезличен] продан, она узнала в начале января 2009 года, никаких достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истицы в указанной части со стороны ответчиков не приведено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что о продаже дома истица Клезович Л.В. узнала именно в начале января 2009 года. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, со стороны ответчиков не заявлялось ходатайств о применении срока исковой давности к исковым требованиям и об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Исковые требования истицы Клезович Л.В. об истребовании спорного жилого дома из незаконного владения ответчиков Ягодина В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодина П.В., Ягодина Р.В., Биктогировой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К.И. и Биктогирова К.Т. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
В соответствии со ст.302 ГК РФ «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
В соответствии со ст.167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома по [Адрес обезличен] от 12.03.2008 года признан судом недействительным, то ответчики Ягодин В. А., Ягодина Т. Р., Ягодин П. В., Ягодин Р. В., Биктогировв Ю. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К.И. и Биктогирова К.Т., обязаны возвратить полученный по сделке дом по [Адрес обезличен].
Исковые требования истицы Клезович Л.В. о включении жилого дома по [Адрес обезличен] в наследственную массу после смерти ФИО0 суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
Поскольку доверенность на продажу дома по [Адрес обезличен], выданная ФИО0 Сизову Д.С. от 11.03.2008 года и договор купли-продажи спорного жилого дома от 12.03.2008 года являются недействительными, то суд приходит к выводу, что спорный жилой дом по [Адрес обезличен] на момент смерти наследодателя ФИО0, последовавшей 17.12.2008 года, принадлежал ей и, соответственно, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО0.
Исковые требования истицы Клезович Л.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».
Судом установлено, что спорное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] был завещан истице Клезович Л.В. наследодателем ФИО0 25.09.2003 года (л/д 18).
17.12.2008 года наследодатель ФИО0 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 20).
Истица Клезович Л.В. обратилась за принятием наследства после смерти ФИО0 05.01.2009 года, подав заявление о принятии наследства нотариусу Соповой В.Ю., т.е. в установленные законом сроки (л/д 83).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять. … Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ «принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ «наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства».
Таким образом, поскольку истица Клезович Л.В. в установленной законом форме в предусмотренные законом сроки приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО0, в том числе и в виде жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], то из этого следует, что она приобрела право собственности на указанное имущество со дня открытия наследства после смерти ФИО0.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клезович Л.В. к Ягодину В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодину П.В., Ягодину Р.В., Биктогировой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К.И. и Биктогирова К.Т., Сизову Д.С. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную ФИО0 Сизову Д.С. на продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], удостоверенную 11.03.2008 года нотариусом г.Кемерово Соповой В.Ю., зарегистрированную в реестре за № 1635.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенный 12.03.2008 года.
Истребовать из незаконного владения Ягодина В.А., Ягодиной Т.Р., Ягодина П.В., Ягодина Р.В., Биктогировой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Никифоровой К.И. и Биктогирова К.Т., жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].
Включить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], в наследственную массу ФИО0, умершей 17.12.2008 года.
Признать право собственности Клезович Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 01.11.2010 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская