Дело №2-1601/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
22.12.2010г. гражданское дело по иску Рафалович С.А. к Васильевой Т.В. о взыскании суммы займа, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рафалович С.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Т.В. о взыскании в его пользу суммы займа в размере [Данные изъяты], суммы штрафа в размере [Данные изъяты], суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере [Данные изъяты], судебных расходов, а именно, суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере [Данные изъяты].
Свои требования мотивирует тем, что он 01.07.2009г., соблюдая простую письменную форму заключил с Васильевой Т.В. договор денежного займа. В подтверждение договора денежного займа и его условий была оформлена расписка о том, что 01.07.2009г. Васильевой Т.В. была получена денежная сумма в размере [Данные изъяты] на срок до 01.08.2009г. Заключив договор денежного займа, заемщик и займодавец достигли соглашения о том, что при несвоевременном погашении суммы займа в соответствии с пунктом 3.1. договора денежного займа от 01.07.2009г., на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф в размере 20% от суммы займа. Пунктом 3.2. заключенного договора денежного займа от 01.07.2009г. предусмотрено, что в случае неисполнения денежного обязательства по договору займа, заемщик уплачивает проценты гражданско-правовой ответственности в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени заемщик свои обязательства, вытекающие из заключенного договора денежного займа от 01.07.2009г., не исполнил.
Истец Рафалович С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, и дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства в размере [Данные изъяты] Васильевой Т.В. Рафалович С.А. по договору денежного займа от 01.07.2009г., подтвержденного распиской, не возвращены.
Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.23), причину неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.07.2009г. Васильева Т.В. (заемщик) и Рафалович С.А. (займодавец) заключили договор денежного займа (л.д. 8-9), в соответствии п.1.1. которого, Рафалович С.А. предоставляет Васильевой Т.В. временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме [Данные изъяты], а Васильева Т.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.08.2009г. Передача денежных средств 01.07.2009г. Рафалович С.А. Васильевой Т.В. в размере [Данные изъяты] подтверждается распиской (л.д.10).
В соответствии с п.3.1 договора, в случае неисполнения Васильевой Т.В. своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на неё возлагается обязанность уплатить Рафалович С.А. штраф в размере 20% от суммы займа.
Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения Васильевой Т.В. срока уплаты суммы займа, указанного в п.1.1 договора, Васильева Т.В. уплачивает Рафалович С.А. пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд считает, что приведенные положения договора денежного займа свидетельствуют о том, что сторонами в момент заключения данного договора в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, в том числе о сумме займа, о сроке возврата займа, об ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ч.1 ст.55 ПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
17.11.2009г. Рафалович С.А. в адрес Васильевой Т.В. была направлена претензия о возврате денежных сумм (л.д.12). 06.08.2010г. Рафалович С.А. в адрес Васильевой Т.В. было направлено уточнение к указанной претензии (л.д.13).
Суд принимает данные в судебном заседании пояснения истца о том, что в настоящее время денежные средства в размере [Данные изъяты] по договору денежного займа от 01.07.2009г. истцу ответчиком не возвращены.
Таким образом, поскольку ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась и суду надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения обязательств по возращению Рафалович С.А. денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору денежного займа от 01.07.2009г., подтвержденного распиской, не представила, суд признает возникшие на основании указанного договора денежного займа и расписки обязательства Васильевой Т.В. по возвращению денежных средств Рафалович С.А., не исполненными.
Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Рафалович С.А. факта передачи Васильевой Т.В. денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору денежного займа от 01.07.2009г., подтвержденного распиской, и возникновения в связи с этим у Васильевой Т.В. обязательств по их возврату Рафалович С.А.
С учетом изложенного, суд считает, что Рафалович С.А. обоснованно заявлено требование о взыскании с Васильевой Т.В. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору денежного займа от 01.07.2009г., подтвержденного распиской, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
Также суд считает, что Рафалович С.А. правомерно заявлено требование о взыскании с Васильевой Т.В. в его пользу [Данные изъяты] штрафа, [Данные изъяты] процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства, определенных из суммы [Данные изъяты], по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как указано выше, в силу п.3.1 договора денежного займа от 01.07.2009г., в случае неисполнения Васильевой Т.В. своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на неё возлагается обязанность уплатить Рафалович С.А. штраф в размере 20% от суммы займа. Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения Васильевой Т.В. срока уплаты суммы займа, указанного в п.1.1 договора, Васильева Т.В. уплачивает Рафалович С.А. пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, договором денежного займа от 01.07.2009г. определена ответственность Васильевой Т.В. за неисполнение его условий в виде штрафа и пени, возможность применения которой регламентирована ч.1 ст.811 ГК РФ.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа и пени. А именно, штрафа, определенного как [Данные изъяты], пени, определенной как с 01.08.2009г. по 31.08.2009г. [Данные изъяты].
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая вину должника, период времени за который образовалась задолженность, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате невыполнения ответчиком условий по договору не наступили, и истцом таких доказательств не представлено, считает установленный истцом штраф в размере [Данные изъяты], начисленные истцом проценты (пеню) за неисполнение денежного обязательства в размере [Данные изъяты] явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа до [Данные изъяты], проценты (пеню) за неисполнение денежного обязательства до [Данные изъяты].
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, судом установлено, что согласно чеку- ордеру от 17.11.2010г. (л.д.5), при подаче искового заявления в суд истцом Рафалович С.А. была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере [Данные изъяты], определенном как: расчет обезличен – в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рафалович С.А. к Васильевой Т.В. о взыскании суммы займа, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Т.В. в пользу Рафалович С.А. сумму займа в размере [Данные изъяты], штраф по договору займа в размере [Данные изъяты], проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере [Данные изъяты], судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 11.01.2011г. мотивированного решения.
Председательствующий
Верно
Судья: