Дело №2-1305/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
27 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Машкина А.П. к ООО «Фаренгейт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за оценку по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, взыскании понесенных убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Машкин А.П. согласно уточненных исковых требований (л.д.57-58) обратился в суд с иском к ООО «Фаренгейт» о расторжении письменного договора купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], заключенного между Машкиным А.П. и ООО «Фаренгейт», о взыскании с ООО «Фаренгейт» в пользу Машкина А.П. [Данные изъяты] понесенных убытков, [Данные изъяты] за оценку по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, [Данные изъяты] за ремонт автомобиля, [Данные изъяты] расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2009г. между ним и ООО «Фаренгейт» был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты]. Стоимость автомобиля по договору составляет [Данные изъяты], и согласно п.3.2. указанного договора, покупатель производит оплату стоимости автомобиля продавцу согласно графику оплаты. После первой просрочки платежа ответчик заверил истца в том, что в следующем месяце заплатит за просрочку первого платежа. После второй просрочки платежа, ответчик вновь заверил истца, что в следующем месяце заплатит за просрочку первого и второго платежа. В последующем ООО «Фаренгейт» стал игнорировать требования истца о выплатах по договору купли-продажи автомобиля. Ответчик эксплуатировал автомобиль около трех месяцев, и вернул 24.01.2010г. в неисправном состоянии, отказавшись подписывать акт приёма-передачи. На письменную претензию, полученную от истца 15.02.2010г., а также на заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, полученное 08.07.2010г., ответчик не ответил. О том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, свидетельствует отчёт [Данные изъяты] «Об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства [Данные изъяты] по выводам которой рыночная стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет [Данные изъяты]. Истец своими силами отремонтировал автомобиль, о чём свидетельствуют кассовые чеки на сумму [Данные изъяты]. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора, истец понес убытки в размере [Данные изъяты]. В связи с тем, что на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истцом было потрачено [Данные изъяты], данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В судебном заседании истец Машкин А.П. на заявленных уточнённых исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что 05.11.2009г. он с ООО «Фаренгейт» заключил письменный договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], автомобиль передал ответчику по акту приема – передачи 05.11.2009г., автомобиль передавался в исправном, рабочем состоянии, в автомобиле была неисправна только КПП пневмотолкатель двигателя, согласно договору, стоимость автомобиля составляла [Данные изъяты], которые ответчик должен был заплатить истцу согласно графику погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Первый платеж должен был быть осуществлен в течение месяца с 05.11.2009г. в размере [Данные изъяты]. Ответчик не исполнил обязательств, и не одного платежа по договору купли-продажи автомобиля не осуществил, и вернул автомобиль в начале января 2010г. в неисправном состоянии, после чего он произвел самостоятельно ремонт автомобиля, при возвращении автомобиля акт приема -передачи автомобиля не составлялся. В связи с указанным, он понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Машкина А.П. – Щербинин А.Н, действующий на основании доверенности от 13.04.2010г. (л.д.23), уточнённые исковые требования Машкина А.П. поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, а именно расторгнуть письменный договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], заключенный между Машкиным А.П. и ООО «Фаренгейт», взыскать с ООО «Фаренгейт» в пользу Машкина А.П. [Данные изъяты] понесенных убытков, (самосвал), [Данные изъяты] за оценку по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, [Данные изъяты] за ремонт автомобиля, [Данные изъяты] расходов по уплате государственной пошлины, и дополнительно пояснил, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере [Данные изъяты] по основаниям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Машкиным А.П. с целью заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля был расторгнут договор аренды данного транспортного средства от 01.08.2009г., заключенный с ИП ФИО Тем самым, он не получил доход от аренды транспортного средства, который мог бы получить, если бы не расторгнул договор аренды и не заключил договор купли-продажи с ООО «Фаренгейт».
В судебное заседание ответчик ООО «Фаренгейт», в лице директора Притчина С.А. (л.д.68) не явился, о месте, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своевременно (л.д.73), причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 16.12.2010г. пояснял, что ответчик 05.11.2009г. приобрел у истца автомобиль [Данные изъяты], за [Данные изъяты], автомобиль ответчик принял по акту приема- передачи автомобиля в день его приобретения, т.е. 05.11.2009г., автомобиль оказался неисправным, и он его вернул истцу в начале декабре 2009года, акт приема-передачи автомобиля при его возвращении не составлялся. Расчет по договору купли - продажи автомобиля от 05.11.2009г. ответчиком с истцом не осуществлялся, расчет за автомобиль был предусмотрен графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, обязательства в этой части ответчиком не исполнены в полном объеме, признает исковые требования Машкина А.П. только в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2009г. и в части возмещения стоимости ремонта автомобиля. В остальной части исковых требований просил Машкину А.П. отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Машкина А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ч.ч.2,3 ст.453 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.11.2009г. между Машкиным А.П. и ООО «Фаренгейт» был заключен договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты] (л.д.15).
В соответствии с п.1.3, п.3.1, п. 3.2, п. 5.1. договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства [Данные изъяты] (л.д.74); стоимость автомобиля составляет [Данные изъяты]; покупатель производит оплату автомобиля продавцу равными частями согласно графику оплаты (л.д.16) стоимости автомобиля, являющегося неотьемлемой частью настоящего договора; стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. Договор подписан сторонами: истцом Машкиным А.П. и ответчиком ООО «Фаренгейт»- директором Притчиным С.А.
Актом приема - передачи ( л.д.17) подтверждается передача автомобиля [Данные изъяты] истцом ответчику (л.д.17). Факт передачи автомобиля 05.11.2009г. истцом ответчику по акту приема- передачи подтверждается также и пояснениями, данными в судебном заседании истцом и ответчиком.
Таким образом, суд считает, что сторонами в момент заключения возмездного договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке производства расчета по договору, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает пояснения сторон, что ответчиком обязательства по договору купли- продажи автомобиля от 05.11.2009г., в части оплаты стоимости автомобиля в размере [Данные изъяты], не исполнены, и автомобиль возвращен истцу.
Истцом ответчику направлялись претензия о неисполнении ответчиком условий по договору от 01.02.2010г. (л.д.12), заявление о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2010г. (л.д.13), которые соответственно были получены ответчиком, согласно почтовым извещениям, 15.02.2010г. (л.д.18) и 08.07.2010г. (л.д.19), однако судом установлено, что данные требования документов ответчиком не исполнены.
Таким образом, истец лишился по договору купли-продажи автомобиля того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, а ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно не произвел оплату стоимости автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания 16.12.2010г., 27.12.2010г. показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, пояснивших, что Машкин А.П. продал в исправном, рабочем состоянии автомобиль [Данные изъяты], ООО «Фаренгейт», расчет за автомобиль ООО «Фаренгейт» не произвел, и возвратил автомобиль истцу в неисправном состоянии.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку судом их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании [Данные изъяты] за оценку по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, и о взыскании [Данные изъяты] за ремонт автомобиля, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
На основании ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает данные в судебном заседании пояснения истца, что автомобиль передан ответчику 05.11.2009г. в целом в исправном состоянии, был неисправен только в КПП пневмотолкатель делителя, поскольку надлежащих, неопровержимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено. О том, что автомобиль передан истцом ответчику в целом в исправном состоянии также подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.17). А именно, согласно акту приема- передачи (л.д.17), в ходе осмотра автомобиля выявлено, что агрегатные номера соответствуют, гидравлические узлы и агрегаты исправны, пневмосистема работает исправно, пробег на момент передачи составляет: 013905 км, светотехника работает исправно, в КПП не исправен пневмотолкатель делителя.
Согласно отчету [Данные изъяты] (л.д.24-19), рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату оценки -25.11.2009г. составляет: [Данные изъяты] с учетом износа заменяемых деталей, [Данные изъяты] без учета износа заменяемых деталей. Расчет стоимости ремонта подробно изложен в соответствующей таблице отчета (л.д.32).
Товарным чеком от 18.05.2010г., копией чеков от 23.04.2010г., 06.05.2010г., 11.05.2010г., 15.05.2010г., 17.05.2010г. (л.д.20-21) подтверждается приобретение запасных частей на ремонт автомобиля [Данные изъяты] на общую сумму [Данные изъяты].
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль [Данные изъяты], ответчиком возвращен истцу в неисправном состоянии, что также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей: ФИО1, ФИО2
Поскольку истец просит взыскать с ответчика за ремонт автомобиля [Данные изъяты], и поскольку согласно отчету, как указано выше, стоимость ремонта автомобиля на дату оценки -25.11.2009г. составляет: [Данные изъяты] с учетом износа заменяемых деталей, [Данные изъяты] без учета износа заменяемых деталей, таким образом, требуемая к взысканию за ремонт сумма денежных средств является значительно ниже суммы, определенной оценкой, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика за ремонт автомобиля [Данные изъяты] не противоречит федеральному законодательству и подлежит удовлетворению. Тем более, что согласно отчету [Данные изъяты]. (л.д.32), общая стоимость ремонта КПП пневмотолкателя делителя, неисправность которого указана в акте приема-передачи (л.д.17), составляет [Данные изъяты], и при вычитании данной суммы из [Данные изъяты], либо из [Данные изъяты], окончательная сумма превышает сумму, заявленной к взысканию-[Данные изъяты]
Суд критически относится к доводам истца, что автомобиль изначально приобретался у ответчика в неисправном состоянии, поскольку согласно вышеуказанному акту приема-передачи автомобиля, автомобиль имел только неисправность КПП пневмотолкателя делителя (л.д.17). Квитанцией №152 от 19.04.2010г. подтверждается оплата Машкиным А.П. денежных средств в размере [Данные изъяты] за оценку по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 22).
Подлежащие к взысканию с ответчика денежные средства в размере [Данные изъяты] за оценку по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, [Данные изъяты] за ремонт автомобиля, суд считает убытками, причиненными расторжением договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2009г., в результате которого истец понес затраты для восстановления нарушенного права и поврежденного имущества-автомобиля [Данные изъяты], право на взыскание которых возникает в силу ч.ч.1 ст.15, ч.5 ст.453 ГК РФ.
Относительно требований истца о взыскании понесенных убытков в размере [Данные изъяты], суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование данного требования истец приводит доводы о том, что им с целью заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля был расторгнут договор аренды данного транспортного средства от [Данные изъяты], заключенный с ИП ФИО (л.д.59). Тем самым, он не получил доход от аренды транспортного средства, который мог бы получить, если бы не расторгнул договор аренды и не заключил договор купли-продажи с ООО «Фаренгейт».
Суд считает, что данные требования не являются убытками в смысле ч.ч.1 ст.15, ч.5 ст.129 ГК РФ). При том, что истец имел реальную возможность отказаться от совершения сделки купли-продажи автомобиля, однако этого не сделал, поскольку как указано выше, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (с ч.1 ст.420, ч.1 ст.421ГК РФ).
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму [Данные изъяты], с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере [Данные изъяты], определенные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расчет обезличен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Машкина А.П. к ООО «Фаренгейт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за оценку по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, взыскании понесенных убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть письменный договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], заключенный 05.11.2009г. между Машкиным А.П. и ООО «Фаренгейт», в лице директора Притчина С.А.
Взыскать с ООО «Фаренгейт» в пользу Машкина А.П. [Данные изъяты] оплаты за оценку по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства [Данные изъяты], [Данные изъяты] за ремонт автомобиля, [Данные изъяты] расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фаренгейт» в пользу Машкина А.П. понесенных убытков в размере [Данные изъяты], отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 11.01.2011г. мотивированного решения.
Судья
Верно
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья: