Дело № 2-49/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кемерово «09» июня 2010 года
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Беликовой А.В., Болдышева В.В. к Козионову Б.А. о возмещении материального вреда, морального вреда, утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, судебных издержек
суд
УСТАНОВИЛ
Беликова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козионову Б.А. о возмещении материального вреда в связи с ДТП, судебных издержек. Свои требования мотивировала тем, что 10.11.06 года около 11 час. 20 мин. Болдышев В.В., управляя принадлежащим Беликовой А.В. автомобилем марки [Данные изъяты] двигался по [Адрес обезличен] попал в ДТП, которое произошло по вине ответчика Козионова Б.А., ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Беликовой А.В. автомобиль. Вина ответчика установлена постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.06 г. Согласно отчета № 15-12-1-4 от 15.12.06г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты]с учетом износа составила ... руб.... коп. В связи с данным ДТП Беликовой А.В. была произведена страховая выплата в размере: ... руб.. Материальный ущерб истице был возмещен не в полном объеме, поэтому она считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию в судебном порядке убытки в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплаты в размере (... руб. ... коп. - ... руб.... коп.) ... руб. ... коп. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В ходе рассмотрения дела представителем истицы Пушкаревым С.В. 25.05.2010 г. были увеличены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика Козионова Б.А. в возмещение убытков в связи ДТП суммы в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебных издержек за составление доверенностей ... руб. и ... руб., за проведение судебной экспертизы ... руб., за услуги представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп. Требования мотивированы тем, что восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно, поскольку его рыночная стоимость, с учетом износа, на день ДТП, меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, определена в размере ... руб., стоимость годных остатков равна ... руб., то размер убытков составит разницу между стоимостью автомобиля, годных остатков и страховой выплатой и будет равен ... руб. Эту сумму убытков представитель истца просил суд взыскать с ответчика Козионова Б.А. в пользу истицы Беликовой А.В.
Болдышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Козионову Б.А. о возмещении морального вреда в размере ... руб., судебных издержек в сумме ... руб. Требования мотивировал тем, что 10.11.06 года, в 11 час. 20 мин. на перекрестке [Адрес обезличен] ответчик Козионов Б.А., управлявший автомобилем [Данные изъяты] нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем [Данные изъяты] под управлением ФИО1 и автомобилем [Данные изъяты] под управлением Болдышева В.В. В результате ДТП Болдышеву В.В. были причинены: [Данные изъяты], что расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 198 от 15.02.08г. В связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья Болдышев В.В. находился длительное время на лечении, испытал физические и нравственные страдания, то есть виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда истец Болдышев В.В. оценивает в ... рублей.
Болдышев В.В. 23.12.2009 г. свои исковые требования увеличил просил суд о взыскании с ответчика утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере ... руб. ... коп. и дополнительных расходов в размере ... руб. ... коп., кроме того 25.05.2010 г. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере ... руб., из которых ... руб. за оформление доверенности представителю и ... руб. за услуги представителя Пушкарева С.В. Увеличение исковых требований Болдышев В.В. мотивировал тем, что в результате ДТП он утратил на 30% трудоспособность и вынужден был перевестись на низкооплачиваемую работу. До ДТП его средний заработок составлял ... руб. ... коп., а после ДТП до настоящего времени его заработок составляет ... руб., поэтому размер утраченного заработка за период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г. составил ... руб. ... коп. Кроме того, Болдышев В.В. вынужден был приобретать медикаменты, стоимость которых в размере ... руб. ... коп., не была ему выплачена страховой компанией «Согласие», также истец понес расходы за услуги автоэвакуатора в размере ... руб., услуги парковки в размере .. руб., услуги такси на сумму ... руб. ... коп., а всего сумма расходов составила ... руб. ... коп. В ходе рассмотрения дела 29.01.2010 г. представитель истца Пушкарев С.В. уточнил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб.(л.д. 99). Затем истец Болдышев В.В. 09.09.2010 г. после предоставления справок о заработке просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб. ... коп. (л.д.120).
В судебном заседании представитель истцов Пушкарев С.В., действующий на основании доверенностей № 1474 от 03.03.2009 года и № 1903 от 22.05.2010 года, исковые требования Беликовой А.В. и Болдышева В.В. поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик Козионов Б.А. и его представитель Козионов А.А., действующий на основании доверенности № 6002 от 18.11.2009 года возражали против заявленных исковых требований. Суду пояснили, что ДТП 10.11.2006 г. произошло не по вине Козионова Б.А., а по вине водителя автомобиля [Данные изъяты] ФИО1, который двигался по перекрестку [Адрес обезличен], со стороны [Адрес обезличен] на красный сигнал светофора. Взаимодействие автомобиля [Данные изъяты] под управлением ответчика Козионова Б.А. и автомобиля [Данные изъяты] под управлением ФИО1 было касательным. Автомобиль [Данные изъяты], под управлением Болдышева В.В. столкнулся с автомобилем [Данные изъяты] под управлением ФИО1 на полосе движения автомобиля [Данные изъяты], поскольку после столкновения с [Данные изъяты], автомобиль [Данные изъяты], в условиях гололеда, вынесло на полосу встречного движения. При этом ответчик Козионов Б.А. не оспаривал правильность назначения ему административного наказания постановлением судьи Центрального района г. Кемерово 23.11.2006 г. в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ. Козионов Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований Болдышева В.В. о возмещении ему утраченного заработка, полагал, что надлежащих доказательств подтверждающих утрату заработка, Болдышевым В.В. не предоставлено. Условия своего труда 03.12.2007 г. Болдышев В.В. изменил по собственному желанию, а не в связи с невозможностью продолжить трудовую деятельность в качестве [Данные изъяты]. Нетрудоспособность 30% Болдышеву В.В. была установлена на период с 16.10.2007 г. по 01.11.2008 г., назначена дата переосвидетельствования 16.10.2008 г., при этом документов о прохождении переосвидетельствования и медицинского основания необходимости смены рода занятия истцом не предоставлено. Необоснованно, по мнению ответчика, заявлены исковые требования Болдышевым В.В. о взыскании расходов на парковку автомобиля после ДТП в размере ... руб., поскольку у Болдышева В.В. имеется гараж, а также требования о взыскании транспортных расходов на такси в сумме ... руб. Исковые требования Болдышева В.В. о возмещении морального вреда ответчиком Козионовым Б.А. признаны частично, определение размера вреда, подлежащего взысканию, ответчик отнес на усмотрение суда, просил при этом учесть разумность и справедливость.
Представитель 3-его лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административного материала № 431 нашел необходимым исковые требования Беликовой А.В. и Болдышева В.В. удовлетворить частично.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии …и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
В соответствии с п. «в», ч.1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»
В соответствии с ч.1, ч.2.1, ч.5, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Согласно п. 13.4. ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Судом установлено, что 10.11.06 года около 11 часов 20 мин. на перекресте [Адрес обезличен] произошло ДТП. Ответчик Козионов Б.А., управляя автомобилем [Данные изъяты], при развороте своего автомобиля, нарушил п. п. 8.1; 10.1; 13.4 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем [Данные изъяты], движущемся со встречного направления прямо, под управлением ФИО1, не уступив ему дорогу. После столкновения, автомобиль [Данные изъяты], в условиях гололеда, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем [Данные изъяты], под управлением Болдышева В.В. В результате ДТП автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий Беликовой А.В., которым по доверенности управлял Болдышев В.В., получил технические повреждения. Вина ответчика Козионова Б.А. установлена также постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2006 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком Козионовым Б.А. обжаловано не было.
Суд пришел к убеждению, что нарушение Козионовым Б.А. п.п. 8.1; 10.1; 13.4 ПДД РФ состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Доводы Козионова Б.А. и представителя о не виновности Козионова Б.А. в произошедшем ДТП суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств того, что со стороны водителя [Данные изъяты] ФИО1имело место нарушение ПДД РФ ответчиком не представлено. Из материала административного дела № 431 судом установлено, что Козионов Б.А. управляя автомобилем [Данные изъяты], двигался по [Адрес обезличен] по направлению к [Адрес обезличен], на перекрестке с [Адрес обезличен] не пропусти автомобиль [Данные изъяты], со встречного направления и совершил разворот своего автомобиля. Эти обстоятельства ДТП установлены со слов участников ДТП Козионова Б.А., ФИО1, Болдышева В.В., подтверждены схемой ДТП, которая никем из его участников оспорена не была, не опровергнуты они и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы Козионова Б.А. в судебном заседании о том, что водитель автомобиля [Данные изъяты] не вписался в своем движении в «коридор», оставленный ответчиком на полосе движения [Данные изъяты] шириной 4,4 м., по мнению суда, не могут являться обстоятельством, исключающим виновность Козионова Б.А. в совершенном ДТП. ПДД РФ не содержат нормы, позволяющей водителю осуществлять разворот транспортного средства, при этом оставлять для автомобиля, двигающегося во встречном направлении, часть дорожного полотна, субъективно определяя при этом «коридор», необходимый этому автомобилю, для проезда мимо автомобиля, осуществляющего разворот. Несостоятельны, по мнению суда, и доводы ответчика о том, что столкновение между автомобилем [Данные изъяты] и автомобилем [Данные изъяты] произошло и по вине Болдышева В.В., который, по мнению ответчика, нарушил п. 10.1 ПДД, не остановил автомобиль [Данные изъяты], когда на его полосу движения вынесло автомобиль [Данные изъяты], хотя он имел такую возможность, с учетом скорости движения и отсутствия автомобилей двигающихся за ним. Судом установлено, что автомобиль [Данные изъяты] под управлением Болдышева В.В. двигался по своей полосе движения и препятствие в виде автомобиля [Данные изъяты] возникло перед ним неожиданно, поскольку достоверно знать по какой траектории автомобиль [Данные изъяты] будет продолжать движение и что его непременно вынесет на сторону встречного движения Болдышев В.В. не мог. Пояснения Болдышева В.В. о неожиданности возникновения для него, на его полосе движения автомобиля [Данные изъяты] и невозможности избежать с ним столкновения суд находит достоверными и не опровергнутыми ответчиком. Суд считает, что не были нарушены ПДД при проезде перекрестка, на котором произошло ДТП, и водителем [Данные изъяты] ФИО1, поскольку Козионов Б.А. выехал на середину проезжей части, по которой двигался автомобиль [Данные изъяты], создал помеху для движения ФИО1, который в условиях гололеда не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Козионова Б.А. То, что ФИО1 пытался избежать столкновения, свидетельствует изменение траектории движения его автомобиля, при возникновении препятствия, в виде автомобиля под управлением ответчика, но неожиданность его возникновения для ФИО1, условия гололеда не позволили ему вписаться в «коридор», который оставил ему для движения ответчик и избежать столкновения с автомобилем последнего. Суд пришел к убеждению, что именно Козионов Б.А. создал аварийную ситуацию, которая стала причиной ДТП 10.11.2006 г.
Судом установлено, что гражданская ответственность Козионова Б.А., как владельца автомобиля [Данные изъяты] была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» и по доверенности Беликовой А.В. Болдышев В.В. получил в страховой компании страховое возмещение в размере ... руб. в связи с повреждением автомобиля [Данные изъяты] (л.д. 23-24).
Согласно заключению эксперта № 12703-11-10 «Г», от 26.04.2010 г. [Данные изъяты] (л.д.155-166) рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты] на момент ДТП, т.е. на 10.11.2006 г., с учетом износа составляла ... руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля [Данные изъяты] после ДТП, имевшего место 10.11.2006 г. составляла ... руб., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], с учетом эксплуатационного износа составляло ... руб. ... коп. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то с точки зрения экономической, производить восстановление автомобиля не целесообразно.
Суд, оценивая заключение эксперта, как доказательство, с точки зрения относимости и допустимости нашел его надлежащим, подтверждающим размер рыночной стоимости на момент ДТП, принадлежащего Беликовой А.В. автомобиля [Данные изъяты], поврежденного в ДТП, по вине ответчика, а также стоимость годных остатков автомобиля, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими специальное профессиональное образование, с использованием сравнительного подхода, показывающего размер стоимости объекта, за вычетом износа.
Таким образом, судом установлено, что исковые требования Беликовой А.В. о возмещении ей убытков в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля [Данные изъяты] на момент ДТП, стоимостью ликвидных остатков и страховым возмещением составят размер убытков полученных Беликовой А.В. в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик Козионов Б.А.
Суд пришел к убеждению, что с ответчика Козионова Б.А. в пользу истицы Беликовой А.В. необходимо взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 10.11.2006 г. на перекрестке [Адрес обезличен] водитель автомобиля [Данные изъяты] Болдышев В.В. получил телесные повреждения Этот факт установлен выпиской из медицинской карты стационарного больного, имеющегося в административном материале № 431., согласно которой у Болдышева В.В. установлен 10.11.2006 г. диагноз [Данные изъяты] Все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно одномоментно, в результате ушиба о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 10.11.2006 г. [Данные изъяты] расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель) остальные повреждения составляют с переломами позвонков комплекс автодорожной травмы по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Исключить у потерпевшего наличие сотрясение головного мозга не представляется возможным, отсутствие наблюдения и лечения у невролога.
Судом установлено, согласно копии вкладыша в трудовую книжку Болдышева В.В. ВТ №6463503, что он с 01.04.2006 г. по 03.12.2007 г. работал в должности [Данные изъяты] в ООО [Данные изъяты], уволен 03.12.2007 г. по собственному желанию, по п.3, ст. 77 ТК РФ; 04.12.2007 г. принят [Данные изъяты] в ООО [Данные изъяты] (л.д. 79-81). Согласно справке от 08.02.2010 г. (л.д. 117) истец Болдышев В.В. работал в должности [Данные изъяты] ООО [Данные изъяты] с 01.04.2006 г. по 09.11.2006 г., его среднемесячная заработная плата составила ... руб. ... коп. Согласно справке без даты, выданной директором ООО [Данные изъяты] (л.д. 118) Болдышев В.В. с 10.11.2006 г. по 25.10.2007 г. находился на больничном, листок нетрудоспособности оплачен за период с 10.11.2006 г. по 31.12.2006 г. Согласно справке от 08.02.2010 г.(л.д.119), выданной ген.директором ООО [Данные изъяты] Болдышев В.В. за период работы в ООО [Данные изъяты] в должности [Данные изъяты] с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. начислена заработная плата в размере ... руб., среднемесячная заработная плата составляет ... руб.
Суд считает, что истцом Болдышевым В.В. не предоставлено суду надлежащих доказательств о размере заработной платы, которую получил он в период после 10.11.2006 г. до 01.02.2009 г., не предоставлено сведений о размере полученной оплаты листка нетрудоспособности до 25.10.2007 г., когда Болдышев В.В. был выписан к труду, не предоставлено доказательств того, что увольнение Болдышева В.В. из ООО [Данные изъяты] было вызвано невозможностью продолжить профессиональную деятельность в качестве [Данные изъяты], в связи с травмой, полученной в ДТП 10.11.2006 г. Согласно копии выписки из акта №4046 освидетельствования в ФГУ МСЭ Болдышев В.В. с 16.10.2007 г. по 1.11.2008 г. была установлена степень утраты трудоспособности 30%, в связи с несч.случаем от 10.11.2006 г., акт №1, от 09.07.2007 г. ООО [Данные изъяты].
Суд считает, что Болдышевым В.В. не предоставлено суду надлежащих доказательств подтверждающие заявленные исковые требования о возмещении утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. В связи с отсутствием документов подтверждающих размер утраченного заработка, причинной связи между сменой должности, места работы Болдышева В.В., с фактом получения им повреждения здоровья в ДТП 10.11.2006 г. у суда нет возможности рассчитать размер утраченного истцом заработка и обосновать его взыскание. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств получения им страховых выплат в связи с утратой им 30% трудоспособности, хотя такие выплаты истец должен был получать в период с 16.10.2007 г. по 01.11.2008 г. и их размер необходимо было учитывать при расчете утраченного заработка. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Болдышева В.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере ... руб. ... коп.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Болдышева В.В. о взыскании с ответчика Козионова Б.А. дополнительных расходов в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. сумма затраченная Болдышевым В.В. на приобретение медикаментов, стоимость которых не была ему выплачена страховой компанией «Согласие», ... руб. расходы за услуги автоэвакуатора, ... руб. за парковку автомобиля, ... руб. ... коп. за услуги такси.
Истцом Болдышевым В.В. не предоставлено доказательств того, что сумма в размере ... руб. ... коп. затраченная им на медикаменты, была потрачена на приобретение медикаментов рекомендованных или назначенных Болдышеву В.В. врачом, в связи с лечением травм, полученных в ДТП. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Болдышева В.В. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере ... руб. ... коп. поскольку истцом не предоставлено медицинских заключений о том, что приобретенные им медикаменты были рекомендованы врачом, кроме того все затраты на лечение были возмещены Болдышеву В.В. страховой компанией «Согласие», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.(л.д.25). Суд считает, что расходы за услуги парковки в размере ... руб. не могут быть взысканы с ответчика Козионова Б.А., поскольку они не связаны с произошедшим ДТП. Собственник или владелец автомобиля несет расходы по парковке своего транспортного средства не зависимо от того, повреждено ли оно или находится в исправном состоянии, а истцом не предоставлено доказательств, того, что необходимость несения им расходов на парковку автомобиля была вызвана именно повреждением его в ДТП 10.11.2006 г. Суд пришел к убеждению, что не подлежат возмещению и расходы Болдышева В.В. за услуги такси в размере ... руб. ... коп., поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что поездки на такси были вызваны необходимостью посещения им медицинских учреждений в дни проведения каких либо лечебных манипуляций, назначенных врачом.
Суд считает, что исковые требования Болдышева В.В. о возмещении ему морального вреда в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что в связи с имевшим место 10.11.2006 года ДТП, являющимся самим по себе стрессовой ситуаций, Болдышев В.В. управлявший автомобилем [Данные изъяты] испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении им повреждений: [Данные изъяты]. [Данные изъяты] расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель) остальные повреждения составляют с переломами позвонков комплекс автодорожной травмы по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Болдышев В.В. обратился за медицинской помощью в травмпункт поликлиники №5, откуда был доставлен в МУЗ [Данные изъяты], где находился на стационарном лечении до 17.11.2006 г., после чего проходил амбулаторное лечение до 24.10.2007 г. Суд, определяя размер морального вреда причиненного истцу, подлежащего возмещению, учитывает конкретные обстоятельства, полученные им физические и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с Козионова Б.А. в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей. Эту сумму суд нашел разумной и справедливой, определяя её учел материальное положение ответчика.
Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика Козионова Б.А. в пользу истицы Беликовой А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, которые она понесла в связи с рассмотрением дела судом в виде расходов по оплате заключения эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., за оформление доверенности ... руб., а в пользу Болдышева В.В. расходы за оформление доверенности ... руб.
Суд считает, что с ответчика Козионова Б.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истцов Беликовой А.В. и Болдышева В.В. понесенные ими за предоставление их интересов представителем Пушкаревым С.В. Определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд исходил из сложности дела, длительного периода его рассмотрения, работы проделанной представителем. С учетом всех обстоятельств суд нашел разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение им расходов понесенных за услуги представителя в размере ... руб.
Суд считает, что с ответчика Козионова Б.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3, ч.1, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере ... рублей
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ
Исковые требования Беликовой А.В., Болдышева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Козионова Б.А. в пользу Беликовой А.В. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы ... руб., за услуги представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Козионова Б.А. в пользу Болдышева В.В. в возмещение морального вреда ... руб., за услуги представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Болдышеву В.В. отказать.
Взыскать с Козионова Б.А. в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления, 18.06.2010 года мотивированного решения суда.
Судья:
Верно.
Судья:
Решение в законную силу
Судья:
Секретарь суда: