Дело № 2-184/2011г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Бобылева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «01» февраля 2011 года гражданское дело по иску Ростовой О.В. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ростова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» с 03.09.2007 года в должности (должность обезличена).
Приказом № 88 от 27.12.2010 года она уволена по пункту 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Так, находясь на больничном листе 15.12.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, датой прекращения трудовых отношений в заявлении она обозначила окончание временной нетрудоспособности (закрытие больничного листа), 30.12.2010 года, она намеревалась отозвать заявление об увольнении в связи с тяжелой жизненной ситуацией (ребенок до 3-х лет, ипотека), а также отказ от продолжения работать в организации после реорганизации, однако она узнала, что уже уволена по п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание. Работодатель устно пояснил, что приказ об увольнении отменять не будет, в выдачи копии приказа об увольнении также отказано, трудовую книжку ей на руки выдали 30.12.2010 года, расчет производить отказались, сославшись на отсутствие денег.
Она считает, что в процессе ее увольнения нарушена ст.80 ТК РФ, поскольку работодатель прекратил с ней трудовые отношения ранее срока, установленного в ее заявлении, что лишило ее возможности реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
По ее мнению все изложенное свидетельствует о незаконности ее увольнения.
В связи с изложенным просила суд:
1. Признать приказ №88 от 27.12.2010 года Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово», незаконным,
2. Восстановить ее на работе в должности (должность обезличена) Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово»,
3. Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2010 года по день восстановления на работе,
4. Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, (сумма обезличена).
В судебном заседании истец Ростова О.В. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложены в исковом заявлении. Кроме того, суду показала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала 15.12.2010 года добровольно, поскольку после выписки из больницы она очень плохо себя чувствовала и не была уверена, что сможет работать по состоянию здоровья.
Однако впоследствии в период нахождения на больничном у нее процесс реабилитации шел хорошо, и она решила отозвать свое заявление об увольнении, 30.12.2010 года она пришла на работу с целью отозвать заявление, однако ей сообщили, что она уже уволена с 29.12.2010 года, с приказом об увольнении ее не ознакомили, выдали на руки трудовую книжку.
Она не оспаривает, что ей выплачены деньги по больничному по 04.01.2011 года.
С расчетом среднего заработка, представленным работодателем, она не спорит.
Она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку в связи с незаконным увольнением она попала в тяжелую жизненную ситуацию, ее семья была лишена средств к существованию, не было денег даже на еду, вынуждена была занимать деньги на расходы первой необходимости.
Она просила работодателя уволить ее именно по окончании больничного, врач пояснил ей, что примерная дата ее выписки – праздничные дни в начале января 2011 года, т.е. она предполагала свое увольнение в январе 2011 года.
С приказом об увольнении ее не ознакомили.
Она пыталась устроиться на работу в (организация обезличена), однако место ей там не обещали, поскольку работник еще не был уволен.
Она просит восстановить ее на работе, желает продолжать работать в прежней должности.
В судебном заседании ответчик Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в лице представителя Пономаренко В.Н., действующей на основании доверенности (л/д 39) иск не признала, суду показала, что исковое заявление Ростовой О.В. возникло у нее после отказа ей в трудоустройстве по новому месту работы в (организация обезличена) по адресу [Адрес обезличен], где она проходила стажировку в период больничного листа.
Заявление об увольнении она написала по собственному желанию, с датой 15.12.2010 года, уволена 29.12.2010 года, обязательства по оплате больничного листа остались за МУ «ЦБ при ТУ ж.р.Кедровка», Промышленновский». В период передачи своих обязанностей с 15 по 29 декабря 2010 года новому сотруднику ФИО0 заявления или даже устного разговора не было о ее восстановлении на работе, потому что все знали, что она ходит на стажировку на новое место работы в (организация обезличена). То, что Ростова О.В. собиралась 30.12.2010 года отозвать заявление об увольнении – неправда.
Больничный лист Ростова О.В. сдала в бухгалтерию 11.01.2011 года с датой закрытия больничного 04.01.2011 года, о том, что хотела восстановиться на работе, заявления ни письменного, ни устного, сделано Ростовой О.В. не было.
Они уволили ли Ростову О.В. с любой даты, указанной ею в заявлении.
Уволена была Ростова О.В. именно с 29.12.2010 года, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала 15.12.2010 года, они отсчитали с этой даты 14 дней и уволили ее.
Почему Ростову О.В. не ознакомили с приказом об увольнении, она не знает. Ей говорили, что Ростовой О.В. неоднократно звонили и приглашали ознакомиться с приказом, однако она для ознакомления с приказом не явилась.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Бобылева Д.А., полагавшего исковые требования Ростовой О.В. подлежащими удовлетворению, считает исковые требования Ростовой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, истец Ростова О.В. работала в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в должности (должность обезличена) с 04.09.2007 года по 29.12.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки истца Ростовой О.В. (л/д 5-14), приказом о приеме на работу Ростовой О.В. (л/д 42), приказом о переводе Ростовой О.В. на постоянное место работы (л/д 43), приказом о выходе на работу (л/д 44), приказом об увольнении Ростовой О.В. (л/д 20).
Согласно заявления Ростовой О.В. на имя и.о. директора Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» от 15.12.2010 года Ростова О.В. просила уволить ее по собственному желанию по окончании больничного (л/д 19).
Согласно приказа от 27.12.2010 года №88 Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» Ростова О.В. уволена 29.12.2010 года по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на основании заявления Ростовой О.В. от 15.12.2010 года (л/д 20).
Согласно больничного листа Ростова О.В. находилась на лечении с 06.12.2010 года по 04.01.2011 года, приступить к работе 05.01.2011 года (л/д 25).
В соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ «основаниями прекращения трудового договора являются – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ)».
В соответствии со ст.80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора».
Таким образом, ТК РФ предусмотрено, что работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели.
Предусмотренная ТК РФ обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что работник может сделать это и за более длительный срок. Две недели – это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения.
В свою очередь, работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении. В течение всего срока предупреждения за работником сохраняется его рабочее место (должность).
Таким образом, истец Ростова О.В. выполнила свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении не менее чем за 2 недели до увольнения, однако конкретную дату увольнения в заявлении не указала, указав, что желает, чтобы она была уволена «по окончании больничного листа», т.е. работник просил работодателя уволить ее по истечении конкретного периода времени, а именно – по истечении больничного листа.
Конкретная дата увольнения работником указана не была, поскольку не была известна дата выписки истицы Ростовой О.В. с больничного.
Таким образом, по мнению суда, до окончания периода времени, по истечении которого работник Ростова О.В. просила ее уволить, а именно – до окончания больничного и выписки ее с больничного листа работодатель не имел права уволить работника Ростову О.В.
Однако работодатель производит увольнение 29.12.2010 года, т.е. по истечении двух недель с момента подачи Ростовой О.В., не учитывая то обстоятельство, что Ростова О.В. просила уволить ее не по истечении срока предупреждения, а по окончании больничного листа.
Работодатель, не установив достоверно, что больничный лист на дату увольнения Ростовой О.В. закрыт, не вправе был уволить ее, поскольку работник проявлял инициативу к увольнению по собственному желанию именно по истечении срока больничного, т.е. работник по собственной инициативе определил дату увольнения, тем самым стороны пришли к соглашению об увольнении, и, соответственно, до истечения срока больничного за Ростовой О.В. сохранялось ее рабочее место.
Таким образом, до истечения срока, оговоренного в заявлении об увольнении по собственному желанию, т.е. до истечения срока окончания больничного истица Ростова О.В. имела право в силу ст.80 ТК РФ отозвать свое заявление об увольнении, однако увольнением ее с работы до окончания больничного, т.е. 29.12.2010 года работодателем было также нарушено и ее право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что при увольнении истца Ростовой О.В. работодателем были нарушены требования ТК РФ и права работника, в связи с чем исковые требования Ростовой О.В. подлежат удовлетворению, приказ №88 от 27.12.2010 года Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» является незаконным и она должна быть восстановлена на работе в прежней должности - в должности (должность обезличена) Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово».
Исковые требования Ростовой О.В. о взыскании в ее пользу с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29.12.2010 года по день восстановления на работе подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».
При исчислении среднего заработка, подлежащего выплате истцу Ростовой О.В., суд исходит из следующего расчета.
Так, истец Ростова О.В. уволена с 29.12.2010 года, однако поскольку она в период с 06.12.2010 года по 04.01.2011 года находилась на больничном, за время ее нахождения на больничном ей начислено и выплачено (сумма обезличена), что подтверждается справкой Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» и не оспаривалось истцом (л/д 41), то заработная плата за время вынужденного прогула подлежит выплате истцу за период с 11.01.2011 года по день вынесения решения суда, т.е. по 01.02.2011 года.
При этом суд исходит из следующего расчета: вынужденный прогул с 11.01.2011 года по 01.02.2011 года включительно (16 рабочих дней).
За 15 рабочих дней января 2011 года:
Оклад (сумма обезличена), надбавка за сложность 18% - (сумма обезличена), выслуга лет 10 % - (сумма обезличена), премия 25 % - (сумма обезличена), районный коэффициент 30 % - (сумма обезличена), а всего за 15 рабочих дней января (сумма обезличена).
За 1 день февраля 2011 года:
Оклад (сумма обезличена), надбавка за сложность 18 % - (сумма обезличена), выслуга лет 10 % - (сумма обезличена), премия 25 % - (сумма обезличена), районный коэффициент 30 % - (сумма обезличена), а всего за 1 рабочий день февраля (сумма обезличена).
Всего средний заработок за 16 рабочих дней составляет (сумма обезличена).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в пользу истца в качестве компенсации заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования истца Ростовой О.В. о взыскании с ответчика Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Поскольку судом установлено, что истец Ростова О.В. была уволена с работы незаконно, то, по мнению суда, действиями работодателя Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ростовой О.В. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» о признании приказа незаконным, восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № 88 от 27.12.2010 года Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» об увольнении Ростовой О.В. с 29.12.2010 года с должности (должность обезличена), незаконным.
Восстановить Ростову О.В. на работе в должности (должность обезличена) Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово».
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в пользу Ростовой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (сумма обезличена).
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в пользу Ростовой О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, (сумма обезличена).
В удовлетворении требований Ростовой О.В. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» в оставшейся части отказать.
Решение суда о восстановлении Ростовой О.В. на работе на должность (должность обезличена) Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия при Территориальном управлении жилых районов Кедровка Промышленновской администрации г.Кемерово» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 02.02.2011 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская