Дело №2-1384/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.
при секретаре Якимчук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
08 ноября 2010г.
гражданское дело по иску Седакова В.И. в лице представителя Горбунова Е.А. к Быбиной Г.И. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Седаков В.И. в лице представителя Горбунова Е.А. обратился в суд с иском к Быбиной Г.И. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме [Данные изъяты], судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела: [Данные изъяты] – возврат госпошлины, [Данные изъяты]- расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2008г. между Седаковым В.И. и Быбиной Г.И. был заключен договор займа на сумму [Данные изъяты]. Указанную сумму он передал Быбиной Г.И. в этот же день. Срок договора займа с 11.02.2008г. по 11.02.2009г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Быбиной Г.И. 11.02.2009 года между Седаковым В.И. и Быбиной Г.И. был заключен новый договор займа на сумму [Данные изъяты]. Указанная сумма была передана ответчику в тот же день. Срок договора займа с 11.02.2009г. по 11.05.2009г. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской, выданной Быбиной Г.И. В установленный договорами срок ответчик Быбина Г.И. денежные средства не вернула, и в настоящее время уклоняется от их возврата. С учетом изложенного просит взыскать с Быбиной Г.И. в его пользу задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: [Данные изъяты] – возврат государственной пошлины, [Данные изъяты] - расходы по оплате услуг представителя.
Седаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Горбунова Е.А. (л.д.22).
Представитель истца Седакова В.И. - Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2010г. (л.д.9), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что письменные договоры займа между Седаковым В.И. и Быбиной Г.И. не заключались, однако в подтверждение договора займа денежных средств имеются соответствующие расписки.
Ответчик Быбина Г.И. в судебном заседании требования Седакова В.И. не признала, и пояснила, что заняла у Седакова В.И. [Данные изъяты], о чем 11.02.2008г. написала ему расписку. По данной расписке денежные средства она ему вернула в полном объеме с процентами. 11.02.2009г. она написала ему вторую расписку о займе у него [Данные изъяты], в действительности указанную сумму денежных средств она у него не занимала, в указанной расписке указаны проценты, которые Седаков В.И. насчитал ей на сумму [Данные изъяты] по расписке от 11.02.2008г. При написании ею расписки 11.02.2009г., Седаков В.И. обещал, что уничтожит расписку от 11.02.1008г., однако этого не сделал. О том, что ею Седакову В.И. возвращались денежные средства по распискам, у нее каких-либо письменных доказательств не имеется. Письменные договоры займа с Седаковым В.И. она не заключала.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает пояснения сторон, что письменные договоры займа между Седаковым В.И. и Быбиной Г.И. на сумму [Данные изъяты] и [Данные изъяты] не заключались.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от 11.02.2008г., Быбина Г.И. взяла в долг у Седакова В.И. сроком на один год денежные средства в размере [Данные изъяты] (л.д.7).
Согласно расписке от 11.02.2009г., Быбина Г.И. получила в займы от Седакова В.И. [Данные изъяты], которые обязалась отдать до 11.05.2009г. (л.д.8).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство суд считает, что указанными расписками подтвержден договор займа, а именно передача денежных средств Седаковым В.И. Быбиной Г.И. в размере [Данные изъяты] и в размере [Данные изъяты], поскольку, как указано выше договор займа считается заключеннным с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения письменного договора займа. Одновременно указанными расписками подтвержается возникновение обязательств у Быбиной Г.И. по возвращению денежных средств Седакову В.И.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Быбиной Г.И. в судебное заседание надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения обязательств по возращению Седакову В.И. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.02.2008г. и [Данные изъяты] по расписке от 11.02.2009г., не представлено. Факт написания указанных расписок Седакову В.И. в судебном заседании Быбиной Г.И. не отрицался и не оспаривался.
Таким образом, суд признает данные расписки допустимыми доказательствами, а возникшие на основании расписок обязательства Быбиной Г.И. по возвращению денежных средств Седакову В.И., не исполненными.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших о том, что деньги Седакову В.И. Быбиной Г.И. были возвращены, поскольку указанное в силу вышеприведенного федерального законодательства не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а также, поскольку данные свидетели конкретных обстоятельств возвращения денежных средств Быбиной Г.И. Седакову В.И. не указывают.
Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Седаковым В.И. факта передачи Быбиной Г.И. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.02.2008г. и в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.02.2009г., и возникновения в связи с этим у Быбиной Г.И. обязательств по их возврату Седакову В.И.
С учетом изложенного, суд считает, что Седаковым В.И. в лице представителя Горбунова Е.А. обоснованно заявлено требование о взыскании с Быбиной Г.И. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.02.2008г. и [Данные изъяты] по расписке от 11.02.2009г.
Также суд считает, что представителем истца Седакова В.И. – Горбуновым Е.А., правомерно заявлено требование о взыскании с Быбиной Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых из расчета [Данные изъяты] и [Данные изъяты]. Однако, суд, принимая размер денежных средств, на которые подлежат начисление процентов, считает, что период времени, предлагаемый истцом к начислению процентов, а также размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем истца определен неверно (л.д.6).
В частности, в силу ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представителем истца Седакова В.И. – Горбуновым Е.А. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере [Данные изъяты], начисленных на сумму [Данные изъяты], за период с 11.02.2009г. по 27.09.2010г, а также в размере [Данные изъяты], начисленных на сумму [Данные изъяты] за период с 11.05.2009г. по 27.09.2010г. Поскольку предложенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибку в количестве дней, учитываемых истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Быбиной Г.И., определен самостоятельно. Вместе с тем, суд соглашается с представителем истца о применении им при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] и [Данные изъяты] учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, что соответственно составляет 13 % и 12,5 % годовых.
Обязательство по расписке от 11.02.2008г. должно было быть исполнено Быбиной Г.И. в течение года, т.е до 11.02.2009г. ( л.д.7). Обязательство по расписке от 11.02.2009г. должно было быть исполнено Быбиной Г.И. до 11.05.2009г.
Суд считает не противоречащим закону требование истца о взыскании с Быбиной Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.09.2010г.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008г. №2135-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.12.2008г. ставка рефинансирования Банка России составляла 13% годовых, и оставалась неизменной до 23.04.2009г.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Быбиной Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета [Данные изъяты] за период с 12.02.2009г. по 27.09.2010г. в размере [Данные изъяты]., определенных как:
расчет обезличен
расчет обезличен
расчет обезличен
расчет обезличен
-расчет обезличен
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009г. №2222-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России с 24.04.2009г. составляла 12,5% годовых, и оставалась неизменной до 13.05.2009г.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Быбиной Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета [Данные изъяты] за период 12.05.2009г. по 27.09.2010г. в размере [Данные изъяты], определенные как:
расчет обезличен
расчет обезличен
расчет обезличен
расчет обезличен
расчет обезличен
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно квитанции от 27.09.2010г. (л.д.5), Седаковым В.И. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере [Данные изъяты] - ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федераци).
Также между Седаковым В.И. и Горбуновым Е.А. 24.09.2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.23), в соответствии с которым Горбунов Е.А. принял на себя обязательство оказывать Седакову В.И. юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску к Быбиной Г.И. о взыскании долга в Рудничном районном суде г.Кемерово. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме [Данные изъяты]. Седаков В.И. оплатил Горбунову Е.А. за оказанные услуги денежные средства в размере [Данные изъяты], что подтверждается распиской от 24.09.2010г. (л.д.24).
Однако суд, анализируя в совокупности выполненную Горбуновым Е.А. по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем Горбуновым Е.А. Седакову В.И. юридических услуг заявлена в неразумных пределах, а отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги.
Согласно материалам гражданского дела, Горбуновым Е.А. выполнены следующие работы по представлению интересов Седакова В.И.: составлено исковое заявление (л.д.6), принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2010г, (л.д.2,20), принято участие в судебном заседании 08.11.2010г. (л.д.4).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Горбуновым Е.А. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере [Данные изъяты].
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Седакова В.И. в лице представителя Горбунова Е.А. к Быбиной Г.И. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Быбиной Г.И. в пользу Седакова В.И.:
-задолженность по договору займа по расписке от 11.02.2008г. в размере [Данные изъяты], задолженность по договору займа по расписке от 11.02.2009. в размере [Данные изъяты],
-проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.02.2008г. в размере [Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.02.2009г. в размере [Данные изъяты].
-судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, из них: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты].
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15.11.2010г. мотивированного решения.
Судья