Дело №2-694/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретере Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 июля 2010 года
гражданское дело по иску Люкшина ФИО13 к Люкшиной ФИО14, Ревидовичу ФИО15 о признании сделки по отчуждению автомобиля от 15.12.2009г. между Люкшиной ФИО16 и Ревидовичем ФИО17 недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Люкшин В.С., в лице представителя Волынского Д.Ю. обратился в суд с иском к Люкшиной О.А., Ревидовичу В.И. о признании сделки по отчуждению автомобиля от 15.12.2009г. между Люкшиной Ольгой Александровной и Ревидовичем Виктором Иосифовичем недействительной, и применении последствий недействительной сделки, а именно, обязать Ревидовича В.И. снять автомобиль с регистрационного учета и передать его Люкшиной О.А., обязать Люкшину О.А. вернуть Ревидовичу В.И. 50000 рублей, обязать Люкшину О.А. поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от [Дата обезличена] ФИО1 приобрела у ООО «Рудничный» автомобиль Honda Stream, 2001г.в. Указанная сделка была совершена в период брака ФИО1 с ФИО2, заключенного [Дата обезличена] Указанный автомобиль приобретался на общие деньги и был предназначен для совместного использования как общая собственность супругов. Брак между супругами до настоящего времени не расторгнут, соответственно до сих пор в отношении их имущества действует режим, установленный п.1 ст.33 СК РФ. Изменить установленный режим возможно только путем заключения в надлежащем порядке брачного договора. Такой договор не заключался. В соответствии со ст.34 СК РФ, п.1 ст. 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, и просит, признать сделку по отчуждению автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от [Дата обезличена] недействительной, применить последствия недействительной сделки, а именно, обязать ФИО3 снять автомобиль с регистрационного учета и передать его ФИО1, обязать ФИО1 вернуть ФИО3 50000 рублей, обязать ФИО1 поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от [Дата обезличена], сроком на один год (л.д.37), на требованиях иска настаивали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. При этом, ФИО2 дополнительно пояснил, что автомобиль Honda Stream, 2001г.в. приобретался в браке совместно с женой ФИО1 в 2006г., автомобиль использовался ими совместно по мере необходимости, непосредственно им автомобиль использовался в рабочих целях. В настоящее время брак не расторгнут, но в семье начались конфликты, и он ушел из дома. [Дата обезличена] он отдал ключи от автомобиля ФИО1, так как не пользовался в это время автомобилем, после новогодних праздников ему понадобился автомобиль, и он стал выяснять где он находится, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечала. О продаже автомобиля он узнал в январе 2010г., согласие на отчуждение автомобиля он не давал, и не мог его дать, поскольку использовал данный автомобиль в рабочих целях.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила (л.д.120). Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что является женой ФИО2 с [Дата обезличена], брак не расторгнут, в 2006году они приобрели автомобиль Honda Stream, 2001г.в., с истцом ФИО2 в настоящее время не проживает по причине конфликта, требования иска не признает, поскольку в октябре 2009г., когда автомобиль ФИО2 стал не нужен, он ей сказал: «делай с автомобилем что хочешь», в то время у нее не было денег, и она решила продать автомобиль, указанные слова ФИО2 восприняла как согласие на продажу автомобиля. [Дата обезличена] она продала автомобиль ФИО3 за 50000 рублей через комиссионный магазин ФИО12 в [Адрес обезличен] по справке-счет. Деньги за автомобиль приняла от ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности от [Дата обезличена], сроком на три года (л.д.38), требования иска не признал, и пояснил, что закон не требует получения письменного согласия второго супруга на сделку, бремя доказывания по данному спору лежит на истце, и довод истца о том, что ФИО3 при приобретении автомобиля знал об отсутствии согласия ФИО2 является голословным утверждением. В силу ст.174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Истец данных доказательств не представил. Брачного договора и иных документов, подтверждающих, что ФИО1 не может распоряжаться имуществом, и что другая сторона по сделке это знает, истцом также не представлено. Одновременно указал, что не доказана сумма, заявленная к взысканию на оплату услуг представителя, нет калькуляции оплаты, и не соблюдена разумность понесенных расходов.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119). Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что исковые требования не признает, что [Дата обезличена] у ФИО1 приобрел автомобиль за 50000 рублей через комиссионный магазин ФИО12 при ГАИ в [Адрес обезличен], ФИО1 ему пояснила, что ФИО2 отдал ей документы на автомобиль и сказал: «что хочешь, то и делай с автомобилем, она твоя». [Дата обезличена] он звонил ФИО2, чтобы поинтересоваться, согласен он на продажу автомобиля или нет, но ФИО2 на звонки не отвечал. ФИО1 о том, что ФИО2 не согласен на отчуждение автомобиля ничего не говорила, ей нужны были деньги, с этой целью она продавала автомобиль. Он знал о согласии ФИО2 на отчуждение автомобиля непосредственно со слов ФИО1
В судебное заседание ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от [Дата обезличена], не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86). Ранее в судебных заседаниях ФИО12 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, и оказывает услуги клиентам при ГИБДД по адресу: [Адрес обезличен], в том числе услуги по продаже автомобилей, путем выписки справки-счета или оформления договора купли-продажи. [Дата обезличена] к нему в [Адрес обезличен] обратилась ФИО1 о продаже автомобиля. Он посмотрел документы на автомобиль, автомобиль был снят с учета, поскольку продавец и покупатель на автомобиль- ФИО3 присутствовали, речи о реализации автомобиля через его магазин не было, он сказал им цену за услуги по оформлению документов для продажи автомобиля, и выписал справку- счет на автомобиль. ФИО1 назвала цену продажи автомобиля 300000 рублей.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации от [Дата обезличена] №51-ФЗ (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации от [Дата обезличена] №223-ФЗ ( далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, и состоят в зарегистрированном браке с [Дата обезличена] (л.д.28,103).
В период брака, в 2006 году супругами приобретен автомобиль Honda Stream, 2001г.в., модель D17А-2050461, кузов RN11043479, цвет бордовый (далее автомобиль Honda Stream, 2001г.в.). Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от [Дата обезличена], заключенного между ООО «Рудничный» и ФИО1 (л.д.15-22,66), регистрация автомобиля в ОГТО и РТС [Адрес обезличен] произведена на ФИО1 (л.д.52).
Согласно дубликата паспорта транспортного средства- автомобиля Honda Stream, 2001г.в., [Номер обезличен] ММ 665767, выданного [Дата обезличена], указанный автомобиль [Дата обезличена] ФИО1 снят с регистрационного учета для его отчуждения, и [Дата обезличена] автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 (л.д. 45,46,52).
Сторонами в судебном заседании факт отчуждения автомобиля [Дата обезличена] ФИО1 ФИО3 не опровергался.
Таким образом, указанным полностью подтверждается, что автомобиль Honda Stream, 2001г.в. приобретался и отчужден в период брака истца и ответчика, являлся совместной собственностью супругов - ФИО1, и отчужден ФИО1 в пользу ФИО3 Соответственно, сторонами по сделки по отчуждению и приобретению автомобиля являются ФИО1 и ФИО3
В силу вышеприведенный норм закона, предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, он действует с согласия другого супруга.
Юридически важным обстоятельством для признания сделки по отчуждению указанного автомобиля недействительной является доказанность того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Другой стороной по сделки является ФИО3
В судебном заседании истцом ФИО2 неопровержимых доказательств об осведомленности ФИО3 о несогласии ФИО2 на отчуждение автомобиля Honda Stream, 2001г.в., не представлено.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что ФИО2 является их сыном, состоит с супругой ФИО1 в неприязненных отношениях, совместно с ней не проживает с ноября 2009г., супруги в период брака приобрели автомобиль Honda Stream, 2001г.в., ФИО2 согласие на отчуждение автомобиля ФИО1 не давал, поскольку использует автомобиль в рабочих целях.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является родной сестрой ФИО1, что автомобиль Honda Stream, 2001г.в. приобретен сестрой в 2006г., пояснила, что ФИО2 знал о намерениях сестры продать автомобиль, она лично присутствовала при их разговоре об этом, ФИО2 сказал сестре, что не против продажи автомобиля. Одновременно указала, что ФИО3 является другом их отца.
Таким образом, показания приведенных свидетелей не подтверждают обстоятельств осведомленности ФИО3 о несогласии ФИО2 на отчуждение ФИО1 автомобиля Honda Stream, 2001г.в.
Более того, вышеуказанные приведенные положения норм закона не возлагают на вторую сторону по сделки, т.е. ФИО3, обязанность устанавливать наличие либо отсутствие согласия одного из супруга - ФИО2 на отчуждение автомобиля другим супругом- ФИО1
Надлежащих доказательств того, что ФИО3 при приобретении автомобиля у ФИО1 заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки - ФИО2, истцом в суд не представлено.
Само по себе наличие знакомства ФИО1 с ФИО3 до сделки по отчуждению автомобиля, не является основанием для безусловного признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание пояснения сторон: ФИО2, ФИО1 об использовании ими автомобиля Honda Stream, 2001г.в. исключительно в рабочих целях, полагает, что данное обстоятельство не является юридически важным моментом при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что требования ФИО2 о признании сделки по отчуждению автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от [Дата обезличена] недействительной, и применении последствий недействительной сделки, а именно, обязать ФИО3 снять автомобиль с регистрационного учета и передать его ФИО1, обязать ФИО1 вернуть ФИО3 50000 рублей, обязать ФИО1 поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, о взыскании взыскании с ответчиков солидарно расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля Honda Stream, 2001г.в между ФИО1 и ФИО3 от [Дата обезличена] недействительной, и применении последствий недействительной сделки, а именно, обязать ФИО3 снять автомобиль с регистрационного учета и передать его ФИО1, обязать ФИО1 вернуть ФИО3 50000 рублей, обязать ФИО1 поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – т.е. [Дата обезличена]
Судья
Верно
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья: