Дело № 2- 18/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Кемерово « 02 » февраля 2011 года
Рудничный районный суд г.Кемерово
В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,
при секретаре Почечуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронько Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воронько Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пиллон» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки выявленные в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], а именно произвести: снятие оставшегося штукатурного слоя на потолке; оштукатуривание потолка; замену потолочного плинтуса; побелку потолка и покраску обоев, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора мены от 18.02.2008 года она вместе со своей семьей стала проживать в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], квартира была предоставлена ей ответчиком по договору мены. Договор мены 06.03.2008 года был зарегистрирован в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.
19.07.2010 года в зале на детский коврик, лежащий на полу комнаты, обрушился большой пласт штукатурки, в результате чего в квартире стало опасно находиться, так как из-за нарушения технологии работ, штукатурный слой с потолка, может вновь обвалиться в любой момент. Площадь обрушивания штукатурного слоя потолка составила 2,5 кв.м.
Специалистом [Данные изъяты] был составлен акт обследования [Номер обезличен], которым установлено, что обрушение произошло в результате несоблюдения технологии работ.
На основании ст.ст. 4, 7, 29 ч.1, 29 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» она 09.08.2010 года обратилась к ответчику, с требованием об устранении недостатков в связи с обрушением потолка. Ответом от 23.08.2010 года ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что для решения вопроса ей необходимо обратиться в ООО «СДС-Финанс», где ответчиком была приобретена указанная квартира.
Из письма ООО «Пиллон» от 20.09.2007 года следует, что отделка «под ключ» её квартиры осуществлялась генподрядной организацией ООО «РСУ-10», однако в договорных отношениях с ООО «СДС-Финанс» и ООО «РСУ-10» она не состояла, а услуги по обмену квартиры ей были предоставлены ответчиком ООО «Пиллон».
Считает, что ответчиком нарушено её право потребителя на качественную и безопасную услугу, нарушены сроки добровольного удовлетворения её требований, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившейся в том, что она вынуждена проживать с ребенком в полуразрушенной квартире, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка из-за возможности дальнейшего обрушивания штукатурного слоя, кроме того она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя.
В судебном заседании 23.12.2010 года истец Воронько Е.П. представила измененные исковое требования (л.д.112-113), в которых изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - [Данные изъяты], судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Кемерово в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела [Данные изъяты] была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение экспертизы ею было оплачено [Данные изъяты], а также [Данные изъяты] – услуги банка за денежный перевод, а всего [Данные изъяты].
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).
На проведение работ по устранению недостатков произведенных ею в принадлежащей ей квартире она затратила [Данные изъяты].
Истец Воронько Е.П. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить, суду пояснила, что 18.02.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор мены, по условиям которого был произведен обмен принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]. Договор мены 06.03.2008 года зарегистрирован в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.
19.07.2010 года в зале указанной квартиры произошло обрушивание штукатурного слоя потолка площадью 2,5 кв.м., в результате которого, на детский коврик, лежащий на полу комнаты, с потолка обрушился большой пласт штукатурки.
После чего, она была вынуждена перенести все вещи на кухню, где с июля по декабрь 2010 года проживала с грудным ребенком, [Данные изъяты], так как боялась, что может произойти повторное обрушение штукатурного слоя потолка.
В связи с тем, что ответчик не признал исковые требования и отказывался в судебном заседании устранить выявленные недостатки в переданной им по договору мены квартире, а именно произвести ремонт потолка в зале, она в декабре 2010 года произвела ремонт потолка в зале за счет собственных средств, работы производил ее знакомый ФИО4, которому она заплатила за работу [Данные изъяты], стоимость строительных материалов составила [Данные изъяты].
Считает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившейся в том, что она вынуждена проживать с ребенком в полуразрушенной квартире, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка из-за возможности дальнейшего обрушивания штукатурного слоя, кроме того она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя.
Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Трунов И.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.34-35), дополнения к отзыву на исковое заявление (51-52), в которых пояснил, что исковые требования Воронько Е.П. являются незаконными, необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.
18.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор мены квартиры, в соответствии с которым истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен].
Указанная квартира ответчиком истцу была передана в надлежащем состоянии, истец претензий никаких не имел, что подтверждается п.1.9 и п. 2.2 договора мены квартиры от 18.02.2008 года.
В соответствии со ст. 567 ч.2 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 459 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли – продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
06.03.2010 года Воронько Е.П. зарегистрировала в [Данные изъяты] право собственности и договор мены квартиры от 18.02.2008 года.
Считает, что риск случайной гибели возник у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора мены, так как с этого момента истец стал собственником квартиры.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Ответчик свои обязанности по передаче квартиры выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Квартира была передана истцу в состоянии, отвечающем требованиям договора её назначению, без дефектов, претензий по качественному состоянию со стороны истца не было.
Из заключения строительной судебной экспертизы следует, что причинами обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире стали неравномерные осадки жилого дома. Отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] ООО «Пилон» не выполнял, так как отделка не является видом экономической деятельности. Ответчик также не является и изготовителем указанной квартиры.
Согласно ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 29 п.3 настоящего Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
ООО «Пилон» не выполняло работы по отделки данной квартиры, отделку под ключ выполняла организация ООО «РСУ-10».
Также считает, что истцом не доказан моральный вред и его размер.
Представитель 3-го лица ООО «СДС – Финанс» - Шинкарева К.Н., действующая на основании доверенности (л.д.22), представила письменный отзыв (л.д.104-105), в котором пояснила, что правовое обоснование позиции ООО «Пиллон» является не основательным. 15.11.2007 года между ООО «СДС – Финанс» и ООО «Пиллон» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которой продавец ООО «СДС-Финанс» продал, а покупатель ООО «Пиллон» купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], указанный договор купли-продажи 07.12.2010 года зарегистрирован в [Данные изъяты].
При подписании договора купли-продажи сторонами был составлен и подписан акт – приема передачи квартиры, в котором указано, что стороны претензий друг к другу по передаваемой квартире не имеют.
ООО «СДС – Финанс» продало ООО «Пиллон» квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], без отделки.
20.09.2007 года ООО «Пиллон» направило в адрес [Данные изъяты] письменное обращение, где указано, что отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] будут произведены генподрядной организацией ООО «РСУ-№10», в связи с тем, что ООО «СДС-Финанс» будет передавать указанную квартиру под отделку, то есть без внутренней отделки.
Ответчик произвел отчуждение указанной квартиры на основании договора мены от 18.02.2008 года.
Представитель 3-го лица ООО «РСУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94,142), о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 567 ч.2 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года:
ч.1 Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
ч.2 При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 15.11.2007 года, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «Пиллон» (л.д.31), ответчик ООО «Пиллон» приобрело в собственность квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой – 18,4 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес обезличен].
ООО «СДС-Финанс» по акту приема-передачи жилого помещения от 15.11.2007 года (л.д.32) передало, а ООО «Пиллон» приняло жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], находящееся в удовлетворительном состоянии. Согласно перечня замечаний, обнаруженных при передаче указанной квартиры от 15.11.2007 года (л.д.33), нарушений в технологии производства отделочных работ не установлено.
Из пояснений представителя ответчика, ответа директора ООО «Пиллон», направленного в адрес директора [Данные изъяты] (л.д.15) установлено, что ООО «СДС-Финанс» по договору купли - продажи от 15.11.2007 года была передана ответчику ООО «Пиллон» квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен] - без чистовой отделки, данная квартира приобретена ответчиком непосредственно для истца, «отделка под ключ» в данной квартире была произведена генподрядной организацией ООО «РСУ-10».
18.02.2008 года между ответчиком ООО «Пиллон» и истцом Воронько Е.П. был заключен договор мены квартир (л.д.7-10), согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 которого ООО «Пиллон» и Воронько Е.П. произвели мену квартиры, находящейся по адресу: [Адрес обезличен] в многоквартирном доме, состоящей из одной комнаты общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой площадью – 18,4 кв.м, принадлежащей ООО «Пиллон» на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2007 года на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес обезличен] в многоквартирном доме, состоящую из одной комнаты общей площадью 46,5 кв.м, в том числе жилой – 22,9 кв.м, принадлежащую Воронько Е.П. на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 07.06.2004 года.
Согласно п.1.9 договора мены от 15.02.2008 года, передача квартир была осуществлена сторонами, в состоянии отвечающими требованиям договора и их назначению при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Договор сторонами подписан. Как следует из смысла п. 2.2 данного договора, стороны на момент заключения договора лично произвели осмотр квартир и не обнаружили в них видимых дефектов, претензий к качеству состояния квартир стороны не имеют.
06.03.2008 года Воронько Е.П. зарегистрировала в [Данные изъяты] право собственности на жилую квартиру общей площадью 51,7 кв.м., этаж 12, по адресу: [Адрес обезличен], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).
Судом установлено, что 19.07.2010 года в зале квартиры истца Воронько Е.П., находящейся по адресу: [Адрес обезличен], произошло обрушение штукатурного слоя потолка, что подтверждается Актом обследования №54 от 19.07.2010 года, составленным [Данные изъяты] (л.д.12), которым установлено, что в зале указанной квартиры выявлено обрушение штукатурного слоя потолка площадью 2,5 кв.м., толщина штукатурного слоя от 3 до 4 см, обрушение произошло в результате несоблюдения технологии работ.
10.08.2010 года истец Воронько Е.П. обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных нарушений (л.д.13).
Ответчик ООО «Пиллон» в своем ответе от 23.08.2010 года рекомендовал истцу Воронько Е.П. для решения ее проблемы обратиться в ООО «СДС-Финанс», мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен] была приобретена ООО «Пиллон» у ООО «СДС-Финанс» по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2007 года, но штукатурные работы в данной квартире ООО «Пиллон» не выполняло и ответственности за их выполнение не несет (л.д.14).
Заключением эксперта №451/2010 от 11.11.2010 года [Данные изъяты] установлено, что причинами обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] стали неравномерные осадки жилого дома; нарушения в технологии производства отделочных работ потолка, а именно: штукатурка выполнена по гладкому шпаклевочному слою, не выполнена подготовка поверхности, не выполнено армирование стыков плит перекрытия, из-за перепада в отметках низа смежных горизонтальных поверхностей слой штукатурки в 30 мм выполнен за один прием, превышающий нормативную толщину (СНиП 3.04.01-87 табл. 10 «Допускаемая толщина однослойной штукатурки для применения всех видов растворов, кроме гипсового, до 20мм, из гипсового до 15 мм»).
Суд признает заключение эксперта [Данные изъяты] относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная строительно–техническая экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, судом установлено, что квартира, переданная ответчиком истцу по договору мены от 15.02.2008 года, расположенная по адресу: [Адрес обезличен], имеет недостатки, поскольку отделочные работы потолка были выполнены с нарушением технологии производства работ. На момент заключения договора мены и передачи квартир, истец не была предупреждена об имеющихся недостатках переданной ей по договору мены квартиры, которые как установлено судом возникли до передачи квартиры истцу.
Суд находит необоснованными, не соответствующими закону доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за обрушение штукатурного слоя потолка в квартире переданной им истцу по договору мены от 15.02.2010 года, так как ООО «Пиллон», не выполняло отделочные работы в данной квартире, они были выполнены генподрядной организацией ООО «РСУ-10».
Представитель ответчика ООО «Пиллон» не представил суду доказательств подтверждающих выполнение отделочных работ в данной квартире генподрядной организацией ООО «РСУ-10», в связи с их отсутствием у ответчика.
Ответчик не оспаривает тот факт, что он являлся заказчиком выполнения отделочных работ в квартире по адресу: [Адрес обезличен],так как квартира им была приобретена у ООО «СДС-Финанс» без чистовой отделки, после выполнения которых, данная квартира ответчиком ООО «Пиллон» была передана истцу Воронько Е.П. по договору мены.
Поскольку согласно ст. 567 ч.2 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, следовательно к договору мены должны применяться и соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.
В соответствии со ст. 18 ч.1 п.4, ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ч. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 18 ч.6. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что переданная ответчиком истцу по договору мены квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен] имела недостатки, которые возникли до ее передачи, суд считает, что ответчик обязан возместить расходы понесенные истцом на исправление имеющихся недостатков, то есть на ремонт потолка в зале указанной квартиры.
Согласно представленной истцом смете, составленной [Данные изъяты] (л.д. 156-158), стоимость ремонта потолков жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] площадью 18 кв.м. составляет: [Данные изъяты], в том числе средства на оплату труда составляют [Данные изъяты].
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается отделочными работами. В декабре 2010 года он по просьбе Воронько Е.П. в принадлежащей ей квартире производил работы по затирке потолка, так как в зале обрушился потолок. За выполненную работу Воронько Е.П. ему по расписке оплатила [Данные изъяты].
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что летом 2010 года она приходила в гости к Воронько Е.П., видела, что в зале на потолке обрушился штукатурный слой, штукатуркой были завалены детские вещи, манеж, на полу лежали куски штукатурки. После обвала штукатурного слоя, все вещи Воронько Е.П. были перенесены на кухню. В декабре 2010 года потолок был отремонтирован.
Судом установлен, что истец Воронько Е.П. в декабре 2010 года за счет собственных средств произвела ремонт потолка в комнате площадью 18 кв.м. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, при этом за выполненную работу она оплатила ФИО4 по расписке [Данные изъяты] (л.д.127), стоимость строительных материалов составила [Данные изъяты], что подтверждается копиями чеков (116-117).
Таким образом, расходы Воронько Е.П. на устранение недостатков переданной ей ответчиком квартиры по договору мены составили [Данные изъяты].
Согласно представленной истцом смете составленной [Данные изъяты] (л.д. 156-158), стоимость ремонта потолков жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] площадью 18 кв.м. составляет: [Данные изъяты], в том числе средства на оплату труда составляют [Данные изъяты].
На основании изложенного, суд считает, что требования Воронько Е.П. в части взыскания с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере [Данные изъяты] являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не превышают размер стоимости ремонта потолков, установленной сметой.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец Воронько Е.П. считает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольно удовлетворить её требований по устранению недостатков, выявленных в переданной ей ответчиком по договору мены квартире ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена длительное время проживать с грудным ребенком в квартире, опасаться за свою жизнь и жизнь ребенка из-за возможности дальнейшего обрушивания штукатурного слоя, испытывая неудобства, а также была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой устранения выявленных недостатков, выступая в унизительной роли просителя, компенсацию которого в размере [Данные изъяты] она просила взыскать с ответчика в её пользу.
Суд находит, что требования Воронько Е.П. о взыскании с ООО «Пиллон» в её пользу денежной компенсации морального вреда, в связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Пиллон» добровольно требований истца, по устранению недостатков выявленных в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], подлежат частичному удовлетворению – в размере [Данные изъяты], поскольку суд считает, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда является не обоснованным, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Воронько Е.П. за проведение экспертизы было оплачено [Данные изъяты] согласно квитанции от 12.11.2010 года, за услуги банка было оплачено [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты] (л.д.114).
Таким образом, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу Воронько Е.П., понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере [Данные изъяты].
В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку в пользу истца Воронько Е.П. подлежит взысканию [Данные изъяты], в счет возмещения расходов на устранение недостатков выявленных в квартире и компенсация морального вреда в размере [Данные изъяты], то за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Пиллон» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет – [Данные изъяты].
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Суд считает, что с ответчика ООО «Пиллон» - подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец Воронько Е.П. была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронько Е.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу Воронько Е.П. [Данные изъяты] в счет возмещения расходов на устранение недостатков выявленных в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], а также судебные расходы по оплате проведения судебной строительно - технической экспертизы в размере [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты] рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета штраф в размере [Данные изъяты], который зачислить на счет [Данные изъяты].
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» государственную пошлину в местный бюджет в размере [Данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 07.02.2011 года мотивированного решения.
Председательствующий: