Дело № 2-1545/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «27» декабря 2010 года гражданское дело по иску Кауровой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Каурова О.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что 17.09.2009г. между ней и ООО «Монблан-Сибирь» был заключен договор купли-продажи №132 от 17.09.2009г.. Согласно п.1 настоящего договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику изделие из ПВХ – профиля с заполнением стеклом согласно бланка заказа, являющимся заявкой Заказчика.
На основании п.1.2 вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется организовать выполнение услуг по монтажу и отделке в месту, указанном Заказчиком. На основании п.1.3 договора купли-продажи №132 от 17.09.2009г., Заказчик обязуется принять и оплатить проданный товар и выполнение работ в порядке и на условиях, определенных данным договором. Эскиз блоков утвержден согласно спецификации.
Взятые на себя обязательства выполнены полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается копией товарного чека №210 от 08.10.2009г.. Срок исполнения договора определен на основании п.6.1 договора купли-продажи №132 от 17.09.2009г.. В соответствии с п.6.1 Договора, договор вступает в силу и действует до момента завершения всех взаимных обязательств, взятых по настоящему Договору. В то же время, обязательства, взятые на себя Исполнителем выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает ее права и причиняет материальный ущерб, моральный вред.
Она обращалась с претензией от 24.09.2010г. о выполнении условий договора, но обязательства Исполнителем так и не были выполнены.
В нарушение принятых на себя обязательств, после выполнения работ обнаружены следующие недостатки: промерзание, шаткость конструкции, недостаток деталей, которые должны держать конструкцию, неустойчивость, плохое качество пластика.
Таким образом, Исполнителем условия договора не соблюдены. Она вынуждена была обратиться в НЭУ ООО «СЭ». Согласно экспертного исследования № 441/2010 от 29.10.2010г.,техническое состояние блока балконного остекления их ПВХ, установленного по адресу: [Адрес обезличен], не отвечает действующим ГОСТам. Указанные в исследовательской части нарушения являются критическими и могут быть исправлены только путем полной замены конструкций блока балконного остекления. Качество поверхности профильной системы блока балконного остекления, целостность сборных конструкций, значительные отклонения по вертикали и горизонтали у установленных оконных блоков другими методами исправить невозможно.
На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга)такого рода обычно используется.
Таким образом, она считает, что работы по монтажу конструкции окон выполнены ненадлежащим образом, и на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков устранения недостатков Исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Таким образом, в связи с тем, что требование об устранении недостатков товара было предъявлено 24.09.2010г., сумма неустойки рассчитывается от 24.09.2010г. на момент подачи искового заявления.
Таким образом, сумма неустойки составляет (сумма обезличена).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вследствие неправомерных действий ответчика мне причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования ненадлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.
Исходя из соображений разумности и справедливости, я оцениваю причиненный мне моральный вред в размере (сумма обезличена).
На основании изложенного истица Каурова О.Г. просила суд:
В судебном заседании истица Каурова О.Г. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Монблан-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, выслушав истицу Каурову О.Г., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кауровой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Так, судом установлено, что ООО «Монблан-Сибирь» в качестве «Исполнителя» и Каурова О.Г. в качестве «Заказчика» заключили договор №132 от 17.09.2009 года, согласно условиям которого, Исполнитель обязался передать в собственность Заказчику изделие из ПВХ-профиля с заполнением стеклом согласно бланка Заказа, являющимся заявкой Заказчика. Исполнитель обязался организовать выполнение услуг по монтажу и отделке в месте, указанном Заказчиком (л.д.7-11).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №187 от 17.09.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №210 от 08.10.2009г. Каурова О.Г. оплатила ООО «Монблан-Сибирь» в качестве оплаты за товар и монтаж окон (сумма обезличена) (л.д.12-13).
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
24.09.2010 года Каурова О.Г. обратилась к ООО «Монблан-Сибирь» с претензией в письменном виде, согласно которой указала, что после выполнения работ были обнаружены недостатки: промерзание, шаткость конструкции, недостаток деталей, которые должны держать конструкцию, плохое качество пластика, вместо 2-х камерных стеклопакетов были установлены однокамерные. Требовала в срок 10 дней устранить вышеуказанные недостатки (л.д.14).
Согласно акта экспертного исследования №441/2010 от 29.10.2010г. (л.д.19-29) техническое состояние блока балконного остекления из ПВХ, установленного по адресу: [Адрес обезличен], не отвечает действующим ГОСТа. Нарушения являются критическими и могут быть исправлены только путем полной заменой конструкций блока балконного остекления. Качество поверхности профильной системы блока балконного остекления, целостность сборки конструкций (угловых и Т-образных соединений), значительные отклонения по вертикали и горизонтали у установленных оконных блоков другими методами исправить невозможно.
Таким образом, требования истицы Кауровой О.Г. в части обязания ответчика устранить оставшиеся недостатки являются обоснованными, поскольку ответчиком не были устранены все имеющиеся строительные недостатки в срок.
Согласно ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителя», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ст.30 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», «за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст. 28 настоящего Закона».
Судом установлено, что 24.09.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ в срок 10 дней (л.д.14), однако письменного ответа не получила, то есть истица обратилась к ответчику установив срок 10 дней, который по мнению суда - является разумным, однако до настоящего времени недостатки выполненных работ - ответчиком не устранены.
Таким образом, суд считает, что просрочка требования об устранении недостатков составила 94 дня - с 24.09.2010 года по день вынесения решения суда, т.е. 27.12.2010 года, размер неустойки составил- (сумма обезличена).
В соответствии со ст. 28 ч.5 п.4 ФЗ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований истца о взыскании неустойки в размере – (сумма обезличена), и принимая во внимание, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких- либо изъятий общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает данный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до (сумма обезличена).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда в размере (сумма обезличена) подлежат удовлетворению.
Суд, принимая во внимание, что ответчик по своей вине не устранил имеющиеся недостатки в течение 10 дней, то есть в разумные сроки, которые были назначены истцом, нарушив тем самым права потребителя, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере (сумма обезличена).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, истица Каурова О.Г. просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оказанием консультативных информационных услуг, с проведением экспертизы, в подтверждении чего ею были предоставлены документы, подтверждающие оплату указанных услуг (л.д.15-29).
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кауровой О.Г. о взыскании с ответчика судебных издержек в размере (сумма обезличена).
В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Таким образом, поскольку с ООО «Монблан-Сибирь» взыскано в пользу Кауровой О.Г. сумма в размере (сумма обезличена), то сумма подлежащего взысканию штрафа составляет (сумма обезличена).
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Поскольку истица Каурова О.Г. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Монблан-Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (сумма обезличена).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кауровой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №132 от 17.09.2010 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» и Кауровой О.Г..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» в пользу Кауровой О.Г. (сумма обезличена) – денежная сумма уплаченная за товар и монтаж окон.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» в пользу Кауровой О.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работы (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» в пользу Кауровой О.Г. в возмещение морального вреда (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» в пользу Кауровой О.Г. в возмещение судебных издержек (сумма обезличена).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кауровой О.Г. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» в доход местного бюджета штраф в размере (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь» государственную пошлину в размере (сумма обезличена) в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Рудничный районный суд г.Кемерово заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.А. Данилевская
"Согласовано"
Судья: М.А. Данилевская