Дело № 2-175/2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Давыдова О.А.
при секретаре Гордеевой Е.И.
Медведев С.А обратился в суд с иском к Сидельцевой Л.В., согласно уточненных исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в размере [Данные изъяты], процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата в размере [Данные изъяты], судебных расходов, а именно, суммы уплаченной государственной пошлины в размере [Данные изъяты], а всего – [Данные изъяты]. Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2009 года ответчик Сидельцева Л.В. взяла у него по расписке [Данные изъяты] на оформление на его имя кредита в течение двух месяцев, 26.05.2009 года дополнительно получила [Данные изъяты]. До 26.07.2009года ответчик не оформила на его имя кредит в течении двух месяцев. На его предложение о добровольной уплате долга или части долга, ответила отказом. Исходя из вышеизложенного просил взыскать с ответчика Сидельцевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в размере [Данные изъяты], за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата взыскать с ответчика проценты в сумме [Данные изъяты], исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых на день вынесения решения, взыскать уплаченную госпошлину в размере [Данные изъяты]. А всего взыскать с Сидельцевой Л.М. в его пользу [Данные изъяты].
В судебном заседании истец Медведев С.А. на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, при этом, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса-[Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых из расчета [Данные изъяты], начиная с 22.05.2009г., и из расчета [Данные изъяты], начиная с 27.05.2009г. по день вынесения решения суда, а также уплаченную госпошлину в размере [Данные изъяты]. Одновременно Медведев С.А. дополнительно пояснил, что письменный договор между ним и Сидельцевой Л.В., в соответствии с которым он передает Сидельцевой Л.В. [Данные изъяты], а Сидельцева Л.В. принимает на себя обязательство по оформлению документов для получения Медведевым С.А. ипотечного кредита, не заключался. В настоящее время им договор ипотечного кредита не заключен, Сидельцевой Л.В. денежные средства в размере [Данные изъяты] ему не возвращены.
В судебное заседание ответчик Сидельцева Л.В., о месте и времени которого извещена надлежащим образом (л.д.12), не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает пояснение стороны, а именно истца Медведева С.А. о том, что письменный договор между ним и Сидельцевой Л.В., в соответствии с которым он передает Сидельцевой Л.В. [Данные изъяты], а Сидельцева Л.В. принимает на себя обязательство по оформлению документов для получения Медведевым С.А. ипотечного кредита, не заключался.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке, Сидельцева Л.В. получила от Медведева С.А. 21.05.2009г. денежные средства в размере [Данные изъяты] и 26.05.2009г. денежные средства в размере [Данные изъяты], на оформление документов для получения ипотечного кредитования Медведевым С.А., которые обязалась вернуть, в случае не получения последним кредита, в полном объеме (л.д.10).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанной распиской подтвержден факт получения Сидельцевой Л.В. у Медведева С.А. на оформление документов для получения ипотечного кредита денежных средств 21.05.2009г. в размере [Данные изъяты] и 26.05.2009г. в размере [Данные изъяты]. Одновременно, указанной распиской подтверждено возникновение обязательств у Сидельцевой Л.В. по возвращению денежных средств Медведеву С.А., в случае не получения кредита Медведевым С.А., и одновременно также подтверждено право требования Медведевым С.А. возврата денежных средств Сидельцевой Л.В.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суд принимает пояснение истца Медведева С.А. о том, что в настоящее время договор ипотечного кредитования не заключен, а денежные средства в размере [Данные изъяты] Сидельцевой Л.В. ему не возвращены.
Таким образом, поскольку Сидельцева Л.П. в судебное заседание не явилась, и суду надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения обязательств по возращению Медведеву С.А. денежных средств в размере [Данные изъяты] по вышеуказанной расписке, не представила, суд признает возникшие на основании указанной расписки обязательства Сидельцевой Л.В. по возвращению денежных средств Медведеву С.А., не исполненными.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Медведевым С.А. факта передачи Сидельцевой Л.В. 21.05.2009г. денежных средств в размере [Данные изъяты]. и 26.05.2009г. денежных средств в размере [Данные изъяты], не оформления Сидельцовой Л.В. документов для получения ипотечного кредита Медведевым С.А., и возникновения в связи с этим у Сидельцевой Л.В. обязательств по возврату Медведеву С.А. денежных средств в размере [Данные изъяты].
С учетом изложенного, суд считает, что Медведевым С.А. обоснованно заявлено требование о взыскании с Сидельцевой Л.В. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по вышеуказанной расписке, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010г. №2450-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.06.2010г. ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75% годовых.
Суд считает, что Медведевым С.А. правомерно заявлено требование о взыскании с Сидельцевой Л.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые необходимо определить из расчета [Данные изъяты], начиная с 22.05.2009г., и из расчета [Данные изъяты], начиная с 27.05.2009г. по день вынесения решения суда.
Судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % годовых в размере [Данные изъяты] - из суммы [Данные изъяты] за период с 22.05.2009г. по 10.02.2011г., а также в размере [Данные изъяты] - из суммы [Данные изъяты] за период с 27.05.2009г. по 10.02.2011г.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сидельцевой Л.В. в пользу Медведева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета [Данные изъяты] за период с 22.05.2009г. по 10.02.2011г. в размере [Данные изъяты], определенных как:
расчет обезличен
Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета [Данные изъяты] за период с 27.05.2009г. по 10.02.2011г. в размере [Данные изъяты], определенных как:
-расчет обезличен
Всего Сидельцевой Л.В. в пользу Медведева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты].
Одновременно суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Сидельцевой Л.В. в пользу Медведева С.А. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что согласно квитанции от 13.12.2010г. (л.д.4), Медведевым С.А. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере [Данные изъяты] - ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева С.А. к Сидельцевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сидельцевой Л.В. в пользу Медведева С.А. неосновательное обогащение в размере [Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15.02.2011 года мотивированного решения.
Председательствующий