Дело №2-220\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.
при секретаре Гордеевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
07.02.2011г.
гражданское дело по заявлению ООО «Диона Строй» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Диона Строй», в лице директора ФИО, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Шатохиной З.Д. по неналожению ареста на автомобиль должника Бирюлина В.А. [Данные изъяты], допущенного в ходе исполнительного производства [Номер обезличен] от 02.08.2010г., признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 29.10.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства [Номер обезличен] от 02.08.2010.
Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 по делу №2-700/2010 с Бирюлина В.А. в пользу ООО «Диона Строй» взыскана задолженность по договору поставки в сумме [Данные изъяты]., неустойка в сумме [Данные изъяты] и государственная пошлина в сумме [Данные изъяты], всего [Данные изъяты]. Выдан исполнительный лист серии ВС №009087581. При предъявлении указанного исполнительного листа ко взысканию ООО «Диона Строй» в своём заявлении о возбуждении исполнительного производства указало о наличии у должника автомобиля [Данные изъяты], приложило к заявлению справку ГИБДД от 13.07.2010 и карточку учета транспортного средства, а также заявило ходатайство об аресте этого автомобиля. 14.12.2010г. взыскатель ООО «Диона Строй» получил по почте из отдела судебных приставов обзорную справку по предварительному розыску должника и его имущества от 29.10.2010г. и постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.10.2010г. В этих документах указано, что должник не работает, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. Из этих документов взыскатель сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к аресту принадлежавшего должнику автомобиля. Учитывая, что в данном случае взыскатель узнал о вынесении оспариваемых постановлений в день их получения по почте (14.12.2010г.), 10-дневный срок на их оспаривание исчисляется с 14.12.2010г. и оканчивается 24.12.2010 г. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010г. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие по непринятию мер к аресту имущества должника- автомобиля незаконными и нарушающими права взыскателя. Как указано выше, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель приложил письмо УГИБДД ГУВД по Кемеровской области №5/4485 от 13.07.2010 и карточку учёта транспортных средств, из которых следовало, что за должником с 10.03.2007г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль [Данные изъяты]. В указанном заявлении было заявлено ходатайство об аресте этого автомобиля. Учитывая, что заявление взыскателя о наложении ареста на указанный автомобиль было подано в отдел судебных приставов [Дата обезличена], судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о его аресте не позднее [Дата обезличена] Однако такое постановление не вынес, в результате чего не смог найти имущество, подлежащее реализации. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на автомобиль должника противоречит названным выше нормам права. Также взыскатель считает незаконным постановление от 29.10.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В данном случае у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, а именно названный выше автомобиль «BA3-21053», в связи с чем возвращение исполнительного документа является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Диона Строй» - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от [Дата обезличена] (л.д.23), на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам Шатохина З.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований представителя «Диона Строй» возражала, в связи с тем, что 07.02.2011г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Заинтересованное лицо Бирюлин В.А. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления ООО «Диона Строй» следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 указанного федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 04.06.2010г., выданного Рудничным районным судом г.Кемерово (л.д.10) 02.08.2010г. возбуждено исполнительное производство [Номер обезличен]г. в отношении должника Бирюлина В.А. (л.д.30).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Шатохиной З.Д. от 02.08.2010г. (л.д.32) запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства [Данные изъяты] принадлежащего на праве собственности должнику Бирюлину В.А., [Дата обезличена]
29.10.2010г. судебным приставом – исполнителем Шатохиной З.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства [Номер обезличен]г. и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что должник не работает, арестованного и реализованного имущества недостаточно для погашения задолженности (л.д.17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011г. (л.д.97), постановление об окончании исполнительного производства [Номер обезличен]г. от 29.10.2010г. отменено. Исполнительное производство [Номер обезличен]г. от 29.10.2010г. возобновлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований представителя заявителя ООО «Диона Строй» - Лякина В.Е. не имеется, в связи с тем, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 29.10.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства [Номер обезличен] от 02.08.2010г. отменено, исполнительное производство – возобновлено. При этом, по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава - исполнителя Шатохиной З.Д. от 02.08.2010г. (л.д.32) запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства [Данные изъяты], принадлежащего на праве собственности должнику Бирюлину В.А., [Дата обезличена]г.р.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Диона Строй» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Шатохиной З.Д. по неналожению ареста на автомобиль должника Бирюлина В.А. [Данные изъяты], допущенного в ходе исполнительного производства [Номер обезличен] от 02.08.2010г., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово Шатохиной З.Д. от 29.10.2010г. об окончании исполнительного производства [Номер обезличен] от 02.08.2010г. и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства [Номер обезличен] от 02.08.2010, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 10.02.2011г. мотивированного решения.
Председательствующий
Верно
Судья: