Дело № 2-51/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколова Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
25.01.2011 г.
гражданское дело по иску Гусаровой О.В. к ООО «РЭУ-28» и ООО «Управляющая компания «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гусарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ-28» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере [Данные изъяты], расходов по оценке ущерба [Данные изъяты] рублей, по оплате государственной пошлины (л.д.34).
Свои исковые требования истец Гусарова О.В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: [Адрес обезличен]. В марте и в мае 2010 г. в квартире произошло затопление: в зале, общей площадью 14 кв.м., следы затопления на подвесном потолке с точечными светильниками, вокруг двух светильников желтые пятна на площади 0,5 кв.м; в коридоре, площадью 8,2 кв.м., следы затопления по периметру потолка, замачивание верха обоев, с деформацией и отставанием, с желтыми пятнами; в кухне, площадью 5,85 кв.м., на потолке имеется желтое пятно площадью 0,01 кв.м.; в спальне, площадью 10,375 кв.м., следы затопления в виде трещин по стыку панелей в количестве 2 штук длиной 4,15 м, желтые разводы вдоль стыка на площади 2,66 кв.м.
Согласно актам обследования ООО «РЭУ-28» от 26.03.2010 г. и от 31.05.2010 г. причины затопления не указаны, имеется запись о том, что ООО «РЭУ-28» производило ремонт мягкой кровли силами подрядной организации в 2007 г. и 28.05.2010 г. Согласно акту экспертизы от 23.08.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ [Данные изъяты] рублей, стоимость по оказанию услуги по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры составляет [Данные изъяты] рублей. Добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – Турсуновой О.В., действующей по доверенности от 01.10.2010 г. (л.д.29) в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая компания «Радуга» (л.д.60).
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату представителя в сумме [Данные изъяты] рублей (л.д.88).
В судебное заседание истец Гусарова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Турсуновой О.В. (л.д.59).
Представитель истца Турсунова О.В. исковые требования в части возмещения ущерба поддержала по тем же основаниям, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до [Данные изъяты] рублей (л.д.112).
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Радуга» Воронин Д.В., действующий по доверенности до 31.12.2011 г. (л.д.95) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между собственниками многоквартирного дома по [Адрес обезличен] и ООО «УК «Радуга» 02.03.2008 г. заключен договор управления многоквартирными домами, в 2007 г. управление домом осуществлялось [Данные изъяты]. Ремонт мягкой кровли данного дома в 2007 г. производило ООО «Радикал». Кроме того, между представленной истицей сметой на ремонт квартиры, актами о затоплении, техническим паспортом на квартиру существуют неточности. Так, в п.16 сметы указано о смене высококачественных обоев, по актам о затоплении обои являлись улучшенными. В п.6 площадь 8,2 кв.м, а по техническому паспорту помещение составляет 7,8 кв.м. В п.36 площадь 10,375 кв.м, а по техпаспорту – 9,8 кв.м. Общее количестве дверей в смете -5, а по техническому паспорту – 7, что существенно влияет на площадь оклейки обоями.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-28» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104). В своем письменном отзыве по иску директор ООО «РЭУ-28» ФИО6 иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору с ООО «УК»Радуга» от 01.05.2009 г. ООО «РЭУ-28» является подрядчиком на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], управляющей организацией собственники данного дома выбрали ООО «УК»Радуга» (л.д.42-43)
Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Радикал» Евланов Д.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2010 г. (л.д.55), исковые требования не признал. Считает, что предметом спора являются отношения между истицей и обслуживающей дом организацией, которая не надлежащим образом оказала услуги по обслуживанию дома. ООО «Радикал» в полном соответствии с условиями договора подряда № 26 от 13.06.2007 г. надлежащим образом выполнило работы по ремонту части кровли жилого дома по [Адрес обезличен]. Работы были приняты без замечаний заказчиком [Данные изъяты]. Каких-либо недостатков ООО «Радикал» не устраняло, а по отдельному договору производило ремонт другой части кровли (не над подъездом истицы). К тому же в акте о затоплении квартиры истицы причина затопления не указана.
Суд, выслушав представителей истца - Турсунову О.В., ответчика - Воронина Д.В., 3-го лица на стороне ответчика - Евланова Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Гусаровой О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен], находится в собственности истца Гусаровой О.В. на основании договора дарения от 08.02.2008 г., государственная регистрация права была произведена 27.02.2008 г. (л.д. 7).
В марте и в мае 2010 г. произошло затопление квартиры по адресу: [Адрес обезличен].
Данное обстоятельство подтверждается актом от 26.03.2010 г., составленным с участием [Данные изъяты] ООО «РЭУ-28» ФИО8, где указано, что в 2007 г. подрядной организацией выполнен ремонт мягкой кровли по федеральной программе. Кроме того, акт содержит перечень следов залива водой помещений и выявленных повреждений в квартире истца, которая состоит из 3 комнат, выполнен ремонт, кроме спальни, выходящей на дворовую сторону. При этом установлено: в зале - стены по периметру на высоте 2,6 м обои улучшенного качества повреждений не имеют, потолок подвесной с точечными светильниками, два из которых около окна вывернуты, так как капает вода, подставлены емкости; коридор - стены по периметру на высоте 2,6 м обои улучшенного качества, над входом в кухню видны разводы, потолок подвесной гипсокартон с перетиркой, над входом в кухню на потолке желтая мокрая полоса на S 1,0х 0,05, в левом углу желтое сухое пятно, подставлена емкость; кухня стены по периметру на высоте 2,6 м обои улучшенного качества повреждений не имеют, потолок плитка ПХВ, из мест соединения плиток капает вода, выявлено желтое пятно; в спальне, выходящей во двор на потолке в местах соединения плит перекрытия видны желтые разводы, отслоение штукатурного слоя. В отдельных местах пятно серо-черного цвета от затопления, подставлены емкости (л.д.10).
Согласно акту от 31.05.2010 г. составленному с участием [Данные изъяты] ООО «РЭУ-28» ФИО8, в ночь на 30.05.2010 г. произошло протекание [Адрес обезличен], что 28.05.2010 г. был произведен локальный ремонт мягкой кровли над квартирами [Номер обезличен] подрядной организацией ООО «Радикал» (л.д.11).
Из акта от 06.07.2010 г., составленного [Данные изъяты] ООО «РЭУ-28» ФИО8, представителем ООО «Радикал ФИО13 квартира по адресу: [Адрес обезличен] расположена на 5 этаже, после проведенного в 2007 г. фирмой «Радикал» ремонта, в зимний период 2008-2009 г. были протекания кровли, ООО «Радикал» в 2009 г. и в мае 2010 г. проводили работы по устранению выявленных недостатков. На момент обследования протеканий с кровли после ливневых дождей не выявлено (л.д.12).
Таким образом, хотя указанными актами и не установлено причин затопления квартиры истца, но отмечено, что таковое произошло через крышу дома, т.е. в зоне ответственности за эксплуатацию крыши, которая в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, Приложения №2 к Договору управления многоквартирным домом отнесена к общему имуществу дома.
Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещения многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Собственники многоквартирного дома по адресу: [Адрес обезличен] выбрали управляющей организацией ООО «УК» Радуга», последняя заключила договор с ООО «РЭУ-28» от 01.05.2009 г. на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. На основании п.7.5 договора ООО «РЭУ-28» в соответствии с действующим законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных ООО «УК» Радуга» убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) ООО «РЭУ-28» или персонала при выполнении настоящего договора (л.д.44-53).
Таким образом, несоблюдение ООО «УК» Радуга» положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно ненадлежащий уход за крышей на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Гусаровой О.В. вследствие затопления ее квартиры талыми водами.
Из представленного истцом Гусаровой О.В. акта экспертизы №357 от 23.08.2010 г. [Данные изъяты] об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки [Адрес обезличен], в результате затопления величина рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного жилому помещению, на дату оценки 23.08.2010 г. составила [Данные изъяты] рублей (л.д.13-23).
Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, с проведением технического осмотра квартиры истца по адресу: [Адрес обезличен], с составлением локальных смет и расчетов.
При этом ответчик ООО «УК» Радуга», оспаривая размер причиненного истцу ущерба, не представили суду доказательств, подтверждающих итоговую величину рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры истца, а потому суд принимает размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом в [Данные изъяты] рублей.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, которые понес истец в ходе рассмотрения дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
Истец Гусарова О.В. понесла расходы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме [Данные изъяты] рублей, что подтверждено договором, платежными документами (л.д.24-28).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые составили согласно договору и квитанции [Данные изъяты] рублей (л.д.89-91). Истец просила взыскать в ее пользу [Данные изъяты] рублей, от остальной части расходов на услуги представителя отказалась (л.д.113). Данные расходы в [Данные изъяты] рублей суд считает разумными и считает возможным принять заявленный отказ от остальной части.
Расходы по оплате услуг адвоката, как и оценке ущерба в связи с подготовкой обращения в суд относятся к судебным издержкам и возмещаются в размере заявленных требований.
Истцом при подаче иска с учетом ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме [Данные изъяты] и с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком.
Таким образом, судебные издержки истца составят [Данные изъяты].
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Гусаровой О.В. к ООО «РЭУ-28» и ООО «Управляющая компания «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Радуга» в пользу Гусаровой О.В. в возмещение материального вреда [Данные изъяты] рублей, в возмещение судебных издержек [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления 31.01.2011 г. мотивированного решения суда.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу____________
Судья: