Дело № 2-1220/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Мышкиной Я.О.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 13.12.2010
гражданское дело по иску Зеленковой З.Д. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО), Рыбалко В.С. о признании за Зеленковой З.Д. права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 300 кв.м, находящейся в границах земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], признания за Зеленковой З.Д. исключительного права на приватизацию данной части земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), признания недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУМИ КО) от 15.10.2009 [Номер обезличен] о предоставлении Рыбалко В.С. земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], признания недействительным договора аренды данного земельного участка, заключённого 28.05.2010,
с участием истицы Зеленковой З.Д., её представителя адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Кемеровского района № 6 Кемеровской области» Ляпустина М.Ю., предоставившего удостоверение от 12.10.2010 № 1157 и ордер от 15.10.2010 № 1531 (л.д. 103), ответчика Рыбалко В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Зеленкова З.Д. обратилась в суд с иском к КУГИ КО, Администрации г. Кемерово, Рыбалко В.С. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], признании незаконным и недействительным решения КУГИ КО от 15.10.2009 [Номер обезличен] и договора от 28.05.2010 [Номер обезличен] аренды земельного участка по [Адрес обезличен], заключённого между КУГИ КО и Рыбалко В.С. (с учётом требований в последней редакции). Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома [Адрес обезличен], который получила в наследство от своего мужа ФИО17, на имя которого данный дом, расположенный на земельном участке площадью 1300 кв.м, был оформлен по договору купли-продажи от 20.08.1976, заключённого с ФИО16 Последнему данный участок принадлежал по договору купли от 25.12.1948, в котором также площадь земельного участка равна 1300 кв.м. На этом основании считает себя законным владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком площадью 1300 кв.м. В 2008 году она решила приватизировать его, однако решением КУГИ КО от 01.02.2010 ей было предоставлено в собственность бесплатно только 1000 кв.м земли, а оставшуюся часть предложили выкупить или взять в аренду. Однако ещё раньше оставшаяся часть земельного участка площадью 300 кв.м была предоставлена решением КУГИ от 15.10.2009 в аренду Рыбалко В.С., с которым был заключён договор его аренды. Считает, что данные решение и договор нарушают её право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком в полном размере. Само обжалуемое решение она получила только в середине июня 2010 года.
В судебном заседании истица Зеленкова З.Д. и её представитель Ляпустин М.Ю. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили исковые требования, просили признать право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 300 кв.м. Не смогли пояснить, как заявленные требования относятся к Администрации г. Кемерово, к которой также предъявлен иск, но исключать её из числа ответчиков не пожелали. Не считают пропущенным срок на обращение в суд для обжалования решения государственного органа, поскольку текст обжалуемого решения Зеленкова З.Д. получила только в июне 2010 года, а иск подала 02.09.2010. В ноябре 2009 года только со слов Рыбалко В.С. ей стало известно, что ему предоставили смежный земельный участок, включающий часть ранее занимаемого ей земельного участка, он предупредил её, чтобы весной она не сажала посевы, т.к. он будет строить дом в задней части её огорода.
Представители ответчиков КУГИ КО и Администрации г. Кемерово, извещённые о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д. 262), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления Росреестра по Кемеровской области – Турчина М.О., действующая по доверенности от 29.06.2010 сроком до 26.06.2011 (л.д. 168), также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 255). Присутствовавшие лица не настаивали на их явке. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика КУГИ КО Зяблицева В.А., действующая по доверенности от 24.09.2010 со сроком до 24.09.2011 (л.д. 169), в отзыве на исковое заявление (л.д. 163-167) указала, что суд в нарушение ст. 256 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств наличия у Зеленковой З.Д. права на земельный участок площадью большей, чем 1000 кв.м, того, что предоставленный Рыбалко В.С. в установленном порядке земельный участок сформирован из земель, входивших ранее в земельный участок Зеленковой З.Д., земельного участка с площадью 300 кв.м юридически не существует. В любом случае Зеленковой З.Д. в порядке ст. 36 ЗК РФ не мог быть бесплатно предоставлен в собственность земельный участок более 1000 кв.м.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Кадошников С.Ф., действующий по доверенности от 20.05.2010 со сроком до 31.12.2010 (л.д. 34), ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признаёт, поскольку ни одно из них непосредственно не обязывает Администрацию г. Кемерово к каким-либо действиям, она не является надлежащим ответчиком, а только третьим лицом на его стороне ввиду того, что распоряжениями Администрации г. Кемерово утверждены схемы расположения земельных участков по [Адрес обезличен]. Также считает, что поскольку схема расположения земельного участка, предоставленного в аренду Рыбалко В.С., утверждена ранее, чем таковая Зеленковой З.Д., то нельзя говорить о наложении одного земельного участка на другой (л.д. 259-261).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области Турчинина М.О. ранее в судебном заседании поясняла (л.д. 232-235), что поскольку земельного участка площадью 300 кв.м юридически не существует, а кроме того, земельный участок Рыбалко В.С. является вновь образованным, а не выделенным, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Рыбалко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он получил в аренду земельный участок от государственного органа, который должен был всё проверить, сам он все возложенные на него обязанности по оформлению земельного участка выполнил в точном соответствии с решением КУГИ и договором аренды. В ноябре 2009 года он приходил к Зеленковой З.Д. и поставил её в известность о том, что ему предоставили земельный участок на задней меже её огорода, предупредил, чтобы она весной ничего не высаживала, т.к. он будет строить дом на этом месте. В настоящее время он передвинул ограждение Зеленковой З.Д. в соответствии с утверждёнными границами земельного участка и выстроил дом, в котором уже проживает.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 поясняла (л.д. 141), что работает в должности специалиста ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», из материалов инвентарного дела на [Адрес обезличен] следует вывод о том, что он расположен на земельном участке фактической площадью 1814 кв.м, границы которой определены по существующей меже, ограждению, хотя по договорам купли-продажи участок должен составлять 1300 кв.м. Исходя из материалов инвентарного дела, не представляется возможным определить, накладываются ли друг на друга земельные участки Зеленковой З.Д. и Рыбалко В.С.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснял (л.д. 234), что он длительное время живёт по соседству с истицей, знает, что ограждение земельного участка по [Адрес обезличен], установленное в 1947 году, не менялось до последнего времени, до тех пор, пока новые соседи Зеленковой З.Д. по задней меже не передвинули ограждение.
В судебном заседании ранее свидетель ФИО11 пояснял (л.д. 234), что его отцу ФИО12 был выделен земельный участок 13-14 соток, а в 1970-х годах его отец продал этот дом.
Свидетель ФИО13, допрошенная ранее в судебном заседании, поясняла (л.д. 234), что проживая по соседству с истицей знает, что после покупки последней дома у ФИО11, ограждение участка не передвигалось, только в последнее время у Зеленковой З.Д. «обрезали» земельный участок по задней меже.
Ранее в судебном заседании специалист ФИО14, работающая в должности ведущего юрисконсульта ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», поясняла (л.д. 260), что суд по документам, имеющимся в материалах инвентарного дела, площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого [Адрес обезличен] составляла и составляет 1300 кв.м, однако всегда его владельцы дома занимали земельный участок большей площадью – до 1860 кв.м. Можно сделать вывод, что в настоящее время земельный участок «отрезан» о задней меже, но одни только материалы инвентарного дела не позволяют сделать вывод, где сейчас находится «отрезанная» часть земельного участка, находившаяся во владении Зеленковой З.Д.
Привлечённая к участию в деле в качестве специалиста ФИО15, представляющая по доверенности ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки в г. Кемерово», в судебном заседании пояснила, а также представила письменные пояснения (л.д. 273-274), согласно которым она не может сделать вывод о том, накладывается ли земельный участок, предоставленный в аренду Рыбалко В.С., на земельный участок, ранее находившейся во владении Зеленковой З.Д.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г.; ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.).
Предусмотрен данный принцип и положениями гражданского законодательства (п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 этого же Закона).
Судом установлено, что тресту «Кемеровоуголь» на основании решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета Депутатов трудящихся от 23.07.1946, 02.06.1948, 10.12.1946 были отведены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов для продажи их рабочим и служащим (л.д. 265-270).
Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета Депутатов трудящихся от 23.12.1948 утверждён акт Городской приёмочной комиссии от 16.12.1948 (л.д. 244-249), которым принят в эксплуатацию дом [Номер обезличен] (так в документе), закреплённый для продажи ФИО12
На основании типового договора купли от 25.12.1948, нотариально удостоверенному в этот же день за [Номер обезличен], трест ФИО24 продал ФИО12 жилой дом [Номер обезличен] (так в документе) по [Адрес обезличен], расположенный на земельном участке мерою 1300 кв.м (л.д. 23).
В материалах инвентарного дела имеются следующие документы.
Из карточки от [Дата обезличена] на домовладение [Номер обезличен] (133) по [Адрес обезличен] видно, что оно принадлежит ФИО12 на основании типового договора купли от 25.12.1948, в экспликации соответствующего земельного участка указана фактическая его площадь 1861,2 кв.м, площадь по договору 1300 кв.м (л.д. 88-89).
Решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета Депутатов трудящихся от 09.02.1965 № 26 утверждён список граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведённых им по договору, согласно приложению к которому таким являлся ФИО12, которому по договору был отведён земельный участок по [Адрес обезличен], площадью 1300 кв.м, а фактически занято им 1860 кв.м (л.д. 238-242).
Из технического паспорта на [Адрес обезличен] следует, что дом по состоянию на 19.05.1969 принадлежит ФИО12 на основании типового договора купли от 25.12.1948, в экспликации соответствующего земельного участка указана площадь по договору 1300 кв.м, фактическая его площадь 1814 кв.м со следующими размерами по меже: левой - 58,8 кв.м, правой – 50 кв.м, передней – 35 кв.м, задней – 36 кв.м (л.д. 78-84).
Решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета Депутатов трудящихся от 13.08.1976 № 184 ФИО12 оформлен план на домовладение [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] согласно документации БТИ (л.д. 45-47). Данный план зарегистрирован бюро технической инвентаризации 18.08.1976 за [Номер обезличен] (л.д. 106).
На основании договора купли-продажи от 20.08.1976, зарегистрированному в бюро технической инвентаризации за [Номер обезличен], в собственность данный дом, расположенный на земельном участке 1300 кв.м, приобрёл ФИО17 (л.д. 85).
Технический паспорт на дом по состоянию на 21.02.1992 содержит те же характеристики земельного участка, что и в предыдущем техническом паспорте (л.д. 70-77).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на [Адрес обезличен], выданному 05.04.2007, Зеленкова З.Д. стала владеть домом единолично на праве собственности на основании наследования по закону (л.д. 19).
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], по состоянию на 18.01.2005 указана его площадь 1811,54 кв.м, подлежащая уточнению при межевании (л.д. 97-98).
Решением КУГИ от 01.02.2010 [Номер обезличен] Зеленковой З.Д. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером [Номер обезличен] (л.д. 30).
Право собственности Зеленковой З.Д. на данный земельный участок зарегистрировано 04.05.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 20).
Зеленкова З.Д. имела намерение приобрести в собственность бесплатно 1000 кв.м данного земельного участка, а оставшуюся площадь выкупить или арендовать.
Так, 17.02.2010 Зеленкова З.Д. обратилась с заявлением к директору ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки в г. Кемерово» с просьбой выдать копию официального документа, подтверждающего бесплатную приватизацию земельного участка не более 10 соток и письменное разъяснение по поводу отказа в приватизации ей оставшейся части земельного участка, а также кому будет продана оставшаяся часть её земельного участка (л.д. 15).
Также Зеленкова З.Д. в марте-мае 2010 года обращалась в КУГИ за выкупом земли, находящейся ранее в фактических границах её земельного участка (л.д. 9, 10, 12, 14). КУГИ КО ей было разъяснено, что она вправе подать заявку на участие в торгах на приобретение земельного участка по [Адрес обезличен] (л.д. 14), а после чего разъяснено, что по информации ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки в г. Кемерово» и Управления городского развития Администрации г. Кемерово испрашиваемый Зеленковой З.Д. земельный участок накладывается на уже предоставленный другому лицу (л.д. 27).
Как видно из жалобы Зеленковой З.Д. Губернатору Кемеровской области, 25.04.2010 Рыбалко В.С. предъявил ей решение КУГИ от 15.10.2009 о предоставлении ему земельного участка в 6 соток, ранее бывших в обладании Зеленковой З.Д., потребовал освободить его от изгороди, не производить посадки сельскохозяйственных культур (л.д. 9).
Решением КУГИ от 15.10.2009 [Номер обезличен] действительно земельный участок площадью 1000 кв.м по [Адрес обезличен], был предоставлен Рыбалко В.С. для индивидуального жилищного строительства, Рыбалко В.С. обязали в течение 9 месяцев со дня принятия этого решения обеспечить постановку данного земельного участка на кадастровый учёт, предоставить кадастровый паспорт, заключить договор аренды (л.д. 113).
Схема расположения земельного участка по [Адрес обезличен], утверждена распоряжением Администрации г. Кемерово от 15.04.2010 [Номер обезличен] (л.д. 110-112), а из его кадастрового паспорта видно, что он поставлен на кадастровый учёт 05.05.2010, площадь его после межевания составляет 687 кв.м (л.д. 227).
28.05.2010 между КУГИ КО и Рыбалко В.С. заключён договор [Номер обезличен]-с/10
аренды земельного участка по [Адрес обезличен] (л.д. 52-53, 56).
Судья, оценивая в совокупности представленные доказательства, признавая их удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что в силу принципа единства строения и земельного участка вместе с правом собственности на строение по договорам купли-продажи от треста ФИО24 к ФИО12, затем от последнего к ФИО17, а потом и в порядке наследования к Зеленковой З.Д. переходило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1300 кв.м по [Адрес обезличен]. Зеленкова З.Д. вправе была зарегистрировать право собственности на земельный участок в указанном размере. Как видно из абз. 4 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Поэтому судья отвергает доводы ответчика КУГИ КО о применении к данным правоотношениям положений ст. 36 ЗК РФ и норм о максимальном размере предоставления земельных участков. На этом же основании не подлежит удовлетворению требования истицы о признании за ней исключительного права на приватизацию спорной части земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Также отвергаются доводы ответчика КУГИ КО необходимости оставления без движения требований истицы в части обжалования решений КУГИ КО, о пропуске истицей 3-х месячного срока на их обжалование, поскольку указанные требования, а также требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, являются производными от требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, к производству суда принято исковое заявление по спору о вещном праве на земельный участок и в силу ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
Согласно схеме расположения земельного участка по [Адрес обезличен] (л.д. 108-109) площадь его утверждена в размере 1000 кв.м, в границах по меже: левой и правой – 28,1 кв.м, передней и задней – 36,7 кв.м; ограждение данного утвержденного земельного участка, расположенное к северо-западу по задней меже, подлежит переносу на границу отвода. Из сопоставления указанной схемы расположения с экспликациями и планами земельного участка по этому же адресу и находящимися в материалах инвентарного дела видно, что левая межа земельного участка урезана на 26,7 кв.м, правая – на 21,9 кв.м, т.е. площадь уменьшена на 584,73 кв.м. Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» ФИО14
В соответствии со схемой расположения земельного участка по [Адрес обезличен] (л.д. 110-112), границы его проходят с севера - по линии инженерно-транспортного коридора, с северо-запада – по границе смежного земельного участка по [Адрес обезличен], в остальные – по существующему ограждению земельного участка по [Адрес обезличен], подлежащему переносу на границу отвода.
Об уменьшении земельного участка по [Адрес обезличен], со стороны задней межи, занятии его новым соседом Зеленковой З.Д. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13
У суда нет оснований не доверять показаниям указанным свидетелям ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела, нет оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста ФИО14, поскольку они основаны на материалах инвентарного дела, согласуются с другими доказательствами, даны компетентным лицом.
Совокупностью вышеприведённых доказательств подтверждается доводы истицы о том, что выделенный Рыбалко В.С. земельный участок находится в пределах ограждения фактически занимаемого Зеленковой З.Д. до межевания земельного участка.
Суд не усматривает противоречий такому выводу между пояснениями специалистов ФИО9 и ФИО14, поскольку пояснения второй дополняют пояснения первой.
Ответчики, третье лицо не учитывают ранее возникшие права Зеленковой З.Д. на земельный участок площадью 1300 кв.м по [Адрес обезличен].
Учитывая, что с 04.05.2010 на земельный участок по [Адрес обезличен], площадью 1000 кв.м зарегистрировано право собственности Зеленковой З.Д., и исходя из заявленных истицей требований, то признанию подлежит право постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть этого земельного участка площадью 300 кв.м, находящуюся к северо-западу в границах смежного земельного участка по [Адрес обезличен].
Суд отвергает доводы ответчика КУГИ КО и третьего лица о невозможности удовлетворения иска ввиду юридического отсутствия земельного участка площадью 300 кв.м по следующим основаниям.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 300 кв.м.
Земельное законодательство допускает возможность деления земельных участков, части которых могут быть объектами земельных отношений (п. 1 ст. 6, 35 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пп. 2 п. 1 ст. 22, п. 10 ст. 25, 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
До утверждения схемы расположения земельного участка по [Адрес обезличен], площадь поверхности земли в размере 1300 кв.м по этому адресу составляла единый земельный участок, который был поставлен на кадастровый учёт, имел кадастровый номер [Номер обезличен]. При установлении границ этого земельного участка на местности в нарушение абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ и его площадь были определены без учёта фактического землепользования и требований земельного законодательства, в частности, без учёта прав Зеленковой З.Д. Подпись Зеленковой З.Д. в графе согласования схемы расположения земельного участка не означает её отказ от принадлежащего ей права постоянного (бессрочного) пользования всей площадью земельного участка по [Адрес обезличен], в размере 1300 кв.м. Спорную часть земельного участка в установленном законом порядке у Зеленковой З.Д. не изымали.
Решение КУГИ КО 15.10.2009 [Номер обезличен] о предоставлении в аренду Рыбалко В.С. земельного участка площадью 1000 кв.м по [Адрес обезличен], и заключённый на его основании договор от 28.05.2010 [Номер обезличен] аренды земельного участка по указанному адресу являются противоречащими закону - п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 3 ст. 20, 35 ЗК РФ. Кроме того, указанное решение от 15.10.2009 противоречит п. 1, 3, 5 ст. 30 ЗК РФ, в соответствии с которыми принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует проведение работ по его формированию, т.е. с предварительным установлением границ участка на местности, постановки на кадастровый учёт, в то время как схема расположения земельного участка Рыбалко В.С. утверждена 15.04.2010, на кадастровый учёт земельный участок поставлен 05.05.2010.
Таким образом, в силу противоречия названному закону обжалуемое решение КУГИ КО подлежит отмене, а оспариваемый договор – признанию недействительным.
Поскольку к Администрации г. Кемерово требований не предъявлено, то она является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Зеленковой З.Д. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Рыбалко В.С..
Признать за Зеленковой З.Д., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], право постоянного (бессрочного) пользования частью смежного земельного участка площадью 300 кв.м, находящейся в границах земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].
Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 15.10.2009 [Номер обезличен] о предоставлении Рыбалко В.С. земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].
Признать недействительным договор от 28.05.2010 [Номер обезличен] аренды данного земельного участка, заключённого между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Рыбалко В.С..
Отказать в удовлетворении исковых требований Зеленковой З.Д. к Администрации г. Кемерово, а также требования о признании за Зеленковой З.Д. исключительного права на приватизацию спорной части земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня изготовления 20.12.2010 решения суда в окончательной форме.
Судья