Дело № 2-85/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 20.01.2011
гражданское дело по иску Власова В.В., Власовой Н.Н., Шалегиной О.И. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен] расположенный по адресу: [Адрес обезличен], площадью 2957 кв.м.,
с участием истцов Власовой Н.Н., Шалегиной О.И., представителя ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) Малашкина О.Н., действующего на основании доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 16.11.2011 (л.д. 57),
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности за Власовым В.В. и Власовой Н.Н. по 1/4 доли, за Шалегиной О.И. - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 2957 кв.м. Требования мотивируют следующим.
Власов В.В. и Власова Н.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.10.2004 и решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.05.2010 являются собственниками 1/2 части жилого дома, расположенного в [Адрес обезличен]. Собственником другой 1/2 части указанного дома является Шалегина О.И. на основании договора купли-продажи от 05.07.1996. Однако права собственников на земельный участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, надлежащим образом не оформлены. Для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок истцы обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – УФРС по КО). Однако государственная регистрации прав была приостановлена, в связи с выявлением недостатков в оформлении документов, представленных собственниками в УФРС по КО. В частности, один из прежних владельцев 1/2 части дома – ФИО1, пользовался данным земельным участком на основании решения исполкома Рудничного районного Совета народных депутатов от 23.09.1982 № 189. Однако в указанном решении была допущена ошибка в написании фамилии владельца, вместо ФИО1 указан ФИО14. При этом в ранее выдававшихся архивных выписках, имеющихся в материалах ГПКО «ЦТИ КО», фамилия указана правильно - ФИО1. Иные документы также подтверждают принадлежность земельного участка ФИО1 Кроме того, один из прежних владельцев 1/2 части дома – ФИО2, пользовался вышеуказанным земельным участком на основании решения исполкома Рудничного районного Совета народных депутатов трудящихся от 28.04.1964 № 100, однако в данном решении указана только фамилия и инициалы, полностью имя и отчество не расшифровано. Документы, имеющиеся в ГПКО «ЦТИ КО» подтверждают именно его права. В связи с чем, указанное решение не принято УФРС по КО в качестве надлежащего документа. В настоящее время внести исправления в указанное решение не представляется возможным, в том числе в связи со смертью ФИО2. Учитывая формальные недостатки вышеуказанных документов, государственная регистрации прав истцов УФРС по КО не осуществляется. Тем самым в связи с ранее допущенными органами государственной власти упущениями при оформлении документов на земельный участок, нарушаются права истцов. Устранение нарушения иными способами, кроме судебного, не может быть осуществлено.
Истец Власов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 76). Также в заседание не явились представители ответчика - Администрации г. Кемерово, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра по КО, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Никто из участников процесса не настаивал на явке последних. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истцы Власова Н.Н., Шалегина О.И. поддержали заявленные требования в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КУГИ КО Малашкин О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что единственным правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является указанный договор застройки на 1000 кв.м, однако в связи с изданием решения исполкома от 23.09.1982 № 189 право пользования спорным земельным участок площадью 1360 кв.м прекратило своё действие по истечении 3-х лет со дня издания этого решения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его письменные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 этого же Закона).
Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, регистрации подлежали законченные строительством и находящиеся в эксплуатации строения с обслуживающими их земельными участками, т.е. отдельно земельные участки не регистрировались (§ 7); правоустанавливающими документами как на строение, так и на земельный участок, являлись нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (заключенные до 26 августа 1948 г.), нотариально удостоверенные договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строений, а также решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства - в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (§ 8, 9).
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).
Предусмотрен данный принцип и положениями гражданского законодательства п. 2 ст. 271, ст. 552 ГК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является судебное решение, в частности, о признании права собственности.
Судом установлено, что по договору на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков, заключённому 26.02.1947 между отделом коммунального хозяйства Кемеровского горсовета и ФИО2, последнему для строительства по праву застройки в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: [Адрес обезличен]; данный договор нотариально удостоверен 07.10.1949 (л.д. 36-38).
Как видно из справки об истории объекта, выданной ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 14.05.2010 (л.д. 33-34), адрес [Адрес обезличен], равнозначен адресу [Адрес обезличен] (в настоящее время последний адрес). Согласно данным архива указанной организации, подтверждённой материалами инвентарного дела (л.д.), имеются следующие сведениях о правообладателях жилого дома по [Адрес обезличен]:
1) Производилась первичная регистрация домовладения за ФИО2 на основании договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков от 07.10.1949 № 19632. Регистрационное удостоверение № 411 от 15.12.1961.
2) Производилась регистрация домовладения 1/2 доля за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.02.1963 № 848.
3) 01.06.1977 производилась регистрация домовладения 1/2 доля за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.05.1977 № 2-757 (продавец ФИО21).
4) 14.05.1979 производилась регистрация домовладения 1/2 доля за ФИО14 на основании договора купли от 11.06.1979 № 2-1032 (продавец ФИО22). Выписка из решения № 189 исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 23.09.1982.
5) 11.11.1982 производилась регистрация домовладения 1/2 доля за ФИО5 на основании договора дарения от 02.11.1982 № 2-3422 (даритель ФИО1).
6) 19.05.1983 производилась регистрация домовладения 1/2 доля за ФИО6 на основании договора дарения от 12.05.1983 № 1-1451 (даритель ФИО2).
7) 02.02.1989 производилась регистрация домовладения 1/2 доля за ФИО7 на основании договора дарения от 26.01.1989 № 1-200 (даритель ФИО5).
8) 30.09.2004 производился учет домовладения 1/2 доля за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2003 № 548 (смерть ФИО6).
9) 11.02.2005 производился учет домовладения 1/4 доля за Власовым В.В. и 1/4 доля за Власовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 22.10.2004.
10) 20.05.2009 производился учет домовладения 1/2 доля за Шелегиной О.И. на основании договора купли-продажи от 05.07.1996 № 1-6318 (продавец ФИО23).
Право собственности Власовой Н.Н. и Власова В.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на [Адрес обезличен], а Шалегиной О.И. – на 1/2 долю в праве общей собственности на этот же дом подтверждается свидетельствами о регистрации такого права от 29.09.2009 (л.д. 43-44), договором купли-продажи от 05.07.1996, зарегистрированным 27.01.1997 в Администрации г. Кемерово (л.д. 40).
Истцы 02.09.2010 обратились в Управление Росреестра по КО с заявлением о регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок, однако рассмотрение заявления было приостановлено по инициативе заявителя, поскольку в предоставленной архивной выписке из решения исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 28.04.1964 № 100 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство и оформление документов на выстроенные дома» (далее – решение исполкома от 28.04.1964 № 100) не указано имя и отчество предшествующего правообладателя земельного участка ФИО2, в выписке из решения исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 23.09.1982 № 189 «Об оформлении документов на ранее выстроенные дома» (далее – решение исполкома от 23.09.1982 № 189) фамилия правообладателя указана как «ФИО14», в других документах – «ФИО14», а также имеются расхождения в размере площади земельного участка в правоустанавливающих документах и данными государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истцов, так и информацией Управления Росреестра по КО (л.д. 80-81).
Решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 01.03.1960 № 44 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО2 был отведен земельный участок под индивидуальное строительство, разрешено сделать кирпичный пристрой размером 3,5*4,5 по [Адрес обезличен] (л.д. 63).
Решением исполкома от 28.04.1964 № 100 ФИО2 разрешено на 3 года пользоваться занимаемым им земельным участок по [Адрес обезличен], площадью 1363 кв.м, по договору 1000 кв.м (л.д. 65-70).
Решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 23.09.1982 № 189 «Об оформлении документов на ранее выстроенные дома» (далее – решение исполкома от 23.09.1982 № 189) постановлено оформить план и узаконить пристрой ФИО14, проживающему по [Адрес обезличен], на земельном участке 1360 кв.м к договору купли от 11.06.1976 № 2-1032 (л.д. 90-91).
Сопоставление последнего Решения с договором купли от 11.06.1976 № 2-1032, договором дарения от 02.11.1982 и другими вышеуказанными документами приводит к выводу о том, что в решении исполкома от 23.09.1982 № 189 допущена описка в фамилии: указано «ФИО14» вместо «ФИО1».
Очевидно, что первоначальным правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является договор на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков, заключённый 26.02.1947, которым ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м.
Впоследствии ему же решением исполкома от 28.04.1964 № 100 было предоставлено право пользования этим же земельным участком, но уже большей площади - 1363 кв.м, сроком на 3 года.
Во всех последующих и указанных выше договорах купли-продажи (дарения) названного дома отмечено, что предметом соответствующей сделки является дом, расположенный на земельном участке площадью 1363 (1360) кв.м.
Право пользования ФИО2 и лиц, получивших в порядке правопреемства долю в праве собственности на принадлежащий ФИО2 дом, земельным участком площадью свыше 1000 кв.м в установленном законом порядке прекращено не было. Более того, решением исполкома от 23.09.1982 № 189 признано право ФИО14 (одного из правопреемников) на пристрой к дому [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], расположенного на земельном участке площадью 1360 кв.м. По убеждению суда, данное решение означает не иначе как предоставление земельного участка по факту его использования, является правоустанавливающим документом на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 1360 кв.м, поскольку оно издано органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, которым при решении вопроса о легализации пристроя был решен вопрос о занимаемом им земельном участке.
Исходя из вышеприведенных норм закона, истцам как гражданам, к которым перешло в порядке купли-продажи право собственности на [Адрес обезличен], одновременно перешло и право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком площадью 1360 кв.м соразмерно их долям в праве собственности на дом. Соответственно они вправе зарегистрировать право собственности
Довод истцов о наличии у них указанного права на земельный участок большей площади в соответствии с кадастровым паспортом от 31.09.2009 (л.д. 42), согласно которому его кадастровый номер [Номер обезличен] площадь составляет 2957 кв.м., суд отвергает, поскольку правоустанавливающих или правоподтверждающих это обстоятельство документов истцами не предъявлено, а из этого же паспорта видно, что границы земельного участка не установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства.
Также истцами необоснованно заявлены исковые требования к Администрации г. Кемерово, которая в настоящее время не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, поэтому это лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ответчика КУГИ КО о том, что единственным правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является указанный договор застройки на 1000 кв.м, опровергается вышеприведёнными доказательствами и выводами суда. Не основан на законе и довод ответчика о том, что право пользования спорным земельным участок площадью 1360 кв.м прекратило своё действие по истечении 3-х лет со дня издания решения исполкома от 23.09.1982 № 189.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова В.В., Власовой Н.Н., Шалегиной О.И. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.
Признать право собственности Власова В.В. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 1360 кв.м.
Признать право собственности Власовой Н.Н. на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 1360 кв.м.
Признать право собственности Шалегиной О.И. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 1360 кв.м.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня изготовления 25.01.2011 решения судом в окончательной форме.
Судья