№ 2-1658/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Шефер Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 22.12.2010
гражданское дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения [Номер обезличен] «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению» (далее – МДОУ [Номер обезличен]) об оспаривании решения должностного лица,
с участием представителя заявителя – заведующей МДОУ [Номер обезличен] Никифоровой И.П., действующей на основании устава МДОУ [Номер обезличен] (л.д. 35-42) и приказа о назначении на должность (л.д. 10), представителя отделения Государственного пожарного надзора Рудничного района г. Кемерово (далее – ОГПН) Кузнецовой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
МДОУ [Номер обезличен] обратилась в суд заявлением о признании незаконным п. 1, 3-7 предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности [Номер обезличен], выданному [Дата обезличена] государственным инспектором ОГПН Кузнецовой Е.А., что мотивировано следующим.
Указанным должностным лицом была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях МДОУ [Номер обезличен], по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. Эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету менее 1,2 м (п. 8 ст. 89, 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
3. Ширина эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03; ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ);
4. Не предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов из каждого помещения, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (п. 3 ППБ 01-03; ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.12* СНиП 21- 01-97*);
5. Не предусмотрен уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см (ст. 53, 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);
6. Не предусмотрено расстояние не менее 1 м от оконных проемов до лестниц 3-го типа (ст. 53, 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);
7. Ширина марша лестниц 3-го типа менее 1,35 м (ст. 53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.29 СНиП 21-01-97*).
Выдано предписание об устранении указанных нарушений, которое незаконно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Здание детского сада построено в 1986 году, поэтому нормы данного Закона на него не распространяются. Государственным инспектором по пожарному надзору не дано заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Обжалуемые требования предписания фактически являются требованиями о реконструкции здания, так как их исполнение влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения, эти требования заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации), что противоречит п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и повлечёт осуществление самовольной постройки.
В соответствии с пп. А п. 2.1.21 «ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений в зданиях детских учреждений» запрещается производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил.
Пунктом 4.3 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В письме Главного Управления Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998 № 20/2.2/2433 «О применении требований СНиП 21-01-97*» указано, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*, поэтому заявитель считает, что требования предписания, обоснованные СНиП 21-01-97*, являются незаконными, поскольку применены к зданию построенному, спроектированному и введенному в эксплуатацию по ранее утвержденной документации.
В судебном заседании представитель МДОУ [Номер обезличен] Никифорова И.П. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что невозможность выполнения требований ОГПН подтверждается техническим заключением от 01.10.2010. Другими техническими заключениями, нежели чем те, которые ранее представлены в материалы дела, МДОУ [Номер обезличен], Администрация г. Кемерово не располагают. Представленные ОГПН расчёты пожарного риска не оспаривала.
Представитель ОГПН Кузнецова Е.А. заявленные требования не признала, считала предписание законным и обоснованным, пояснила, что техническое заключение Государственного проектного института «[Данные изъяты]» от 01.10.2010 выполнено в нарушение п. 7.1-7.5, 8.1.1 «СП 13.102.2003.Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», поэтому оно не может быть признано допустимым доказательством.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно п. 7.6 «СНиП 10-01-2003. Система нормативных документов в строительстве» на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Доказательствами наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания МДОУ [Номер обезличен] вследствие возможного возникновения пожара являются расчёты величины пожарного риска. В соответствии с Методикой определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, эта величина для МДОУ [Номер обезличен] не должна превышать 1*10 в минус шестой степени, однако она составляет 1,32*10 в минус шестой степени, т.е. превышает предельные значения.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров.
Согласно ст. 37 этого же Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено следующее.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 статьи 4 Закона).
Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (статья 5 Закона).
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 6 Закона).
Согласно п. 5 Порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Такая Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.
«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, предписано, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 6.12*); ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. в свету должна быть не менее 1,2 м (пункт 6.16); ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1 (пункт 6.29); уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см, лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов (пункт 6.30).
Аналогичные требования содержаться соответственно в ст. 53, 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, предписывают следующее.
Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (пункт 7.1).
Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) (пункт 7.2).
При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (пункт 7.3).
По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию (пункт 7.4).
Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (пункт 7.5).
Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.
Сплошное обследование проводят, когда:
отсутствует проектная документация;
обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность;
проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности);
возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации;
в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.
Выборочное обследование проводят:
при необходимости обследования отдельных конструкций;
в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования (пункт 8.1.1).
Судом установлено, что по результатам внеплановой проверки МДОУ [Номер обезличен] государственным инспектором ОГПН Кузнецовой Е.А. 05.08.2010 выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности [Номер обезличен] для устранения следующих нарушений (л.д. 11):
1. Эвакуационные выходы из помещений и здания с числом эвакуирующихся более 15 человек шириной в свету менее 1,2 м (п. 8 ст. 89, 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
3. Ширина эвакуационных выходов из музыкального зала с числом эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03; ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ);
4. Не предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов из каждого помещения, предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (п. 3 ППБ 01-03; ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.12* СНиП 21- 01-97*);
5. Не предусмотрен уклон лестниц 3-го типа не более 1:1 с шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см (ст. 53, 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);
6. Не предусмотрено расстояние не менее 1 м от оконных проемов до лестниц 3-го типа (ст. 53, 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);
7. Ширина марша лестниц 3-го типа менее 1,35 м (ст. 53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.29 СНиП 21-01-97*).
Данное предписание вручено МДОУ [Номер обезличен] в этот же день. Срок устранения нарушений – до 16.05.2011. Срок на обжалование предписания не пропущен.
Техническое заключение Государственного проектного института «[Данные изъяты]» от 01.10.2010 (л.д. 28-34) выполнено в нарушение требований п. 7.1-7.5, 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, поскольку фактические параметры прочности, надёжности и устойчивости основных конструкций здания не установлены, самой предварительной оценки состояния строительных конструкций не дано, детального (инструментального) обследования не проводилось, а между тем сделаны выводы о том, что выполнение требований предписания ОГПН негативно отразиться на прочности и несущей способности конструкций и здания в целом и практически неосуществимо. Поэтому данное заключение судья в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно получено с нарушением закона. Других доказательств невозможности выполнения требований обжалуемого предписания не предоставлено.
Расчёт пожарного риска в силу ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должен был быть произведён МДОУ [Номер обезличен], потому как ранее ему выдавалось предписание [Номер обезличен] от 08.04.2010, требования которого до настоящего времени не выполнены, что подтверждается указанием на это в акте проверки от 05.08.2010 (л.д. 12), постановлением по делу об административном нарушении от 17.08.2010 (л.д. 19). Это свидетельствует о том, что данным учреждением не выполняются обязательные требования пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности.
Указание в ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на то, что к акту проверки прилагаются заключения проведенных исследований, ни прямо, ни косвенно не возлагает расчёт пожарного риска на проверяющий орган.
Представленный ОГПН расчёт пожарного риска (л.д. 93-95), не оспариваемый заявителем и выполненный в соответствии с Методикой определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, подтверждает, что эта величина для МДОУ [Номер обезличен] не должна превышать 1*10 в минус шестой степени, однако она составляет 1,32*10 в минус шестой степени, т.е. превышает предельные значения. Это обстоятельство свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания МДОУ [Номер обезличен] приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что означает распространение на эти правоотношения требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вышеприведёнными нормами ФЗ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнение обязательных требований пожарной безопасности возложено на граждан и организации, руководителей организаций, владельцев и собственников соответствующих объектов. Определение способов и осуществление расходов на выполнение соответствующих мероприятий относятся на указанных лиц, а не на органы государственного пожарного надзора. МДОУ [Номер обезличен] никто не препятствует получить разрешительную документацию на реконструкцию своего здания и произвести её в соответствие с ней. Поэтому ссылки на противоречие требований ОГПН положениям градостроительного законодательства, ст. 222 ГК РФ, п. 2.1.21 «ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений в зданиях детских учреждений», п. 4.3 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» не основаны на законе.
Письмо Госстроя РФ № 130552, ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не является нормативно-правовым актом, а содержащееся в нём разъяснение дано задолго до принятия ФЗ «О пожарной безопасности, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поэтому оно не может быть учтено при разрешении данного дела.
Таким образом, указанные пункты обжалуемого предписания и соответствующие им требования об устранении нарушений пожарной безопасности являются законными и обоснованными, а заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения [Номер обезличен] «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению» о признании незаконным п. 1, 3-7 предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности [Номер обезличен], выданному 05.08.2010 государственным инспектором ОГПН Кузнецовой Е.А.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия 27.12.2010 решения судом в окончательной форме.
Судья