№ 2-219/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 04.02.2011
гражданское дело по заявлению Стариковой К.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
с участием заявителя Стариковой К.П., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее – МОСП) Медведевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать незаконными отказ и действия по отказу судебного пристава-исполнителя в ознакомлении Стариковой К.П. с материалами исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете ФИО1 совершения сделок, связанных с отчуждением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (далее – Квартира), вынесенному 17.01.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП Медведевой А.А., обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить Старикову К.П. с материалами данного исполнительного производства.
Данные требования судом оставлены без рассмотрения согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ отдельным определением (л.д. 25).
Также заявлены требования о признании незаконным отказа и действий по отказу судебного пристава-исполнителя в выдаче Стариковой К.П. указанного постановления и обязании судебного пристава-исполнителя выдать его Стариковой К.П., а, кроме того, необходимо истребовать соответствующее исполнительное производство и постановление, что мотивировано следующим.
Судебным приставом-исполнителем МОСП Медведевой А.А. вынесено постановление о запрете сделок, связанных с отчуждением Квартиры, собственниками которой являются Старикова К.П. и ФИО1 Однако указанное постановление в адрес заявителя направлено не было. Кроме того, Старикова К.П. не была ознакомлена с исполнительным производством, в рамках которого вынесено вышеназванное постановление. Неоднократные устные и письменные обращения к судебному приставу - исполнителю Медведевой А.А., к старшему судебному приставу - исполнителю ФИО5 результатов не дали. На запрос взыскателя от 16.08.2010 о наложении ареста на долю в праве собственности на Квартиру, судебным приставом Медведевой А.А. 26.08.2010 дан ответ о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данная Квартира находится в общей совместной собственности, поэтому арест может быть наложен только после выдела доли должника в судебном порядке. Таким образом, отказывая Стариковой К.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче копии постановления судебный пристав-исполнитель создает препятствия к осуществлению заявителем конституционных прав и свобод по владению и распоряжению своим имуществом. Кроме того, закон не позволяет судебному приставу - исполнителю выносить постановление о запрещении сделок с имуществом – Квартирой, в которой проживает одна мать (инвалид II группы, пенсионер) - Старикова К.П.
Заявитель Старикова К.П. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, уточнила, что она имеет ввиду сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО12 с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 кредитной задолженности, а требования об истребовании соответствующего исполнительного производства и постановления следует расценивать как ходатайства при подготовке дела к судебному разбирательству. Пояснила, что со своим сыном ФИО1 она отношений не поддерживает, одна осуществляет все платежи и ремонт квартиры. Из–за неправомерных действий судебного пристава она не может узаконить перепланировку Квартиры, поскольку во всех учреждениях необходимо подтверждение об отсутствии обременений на квартиру. О факте вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, копию которого желает получить, узнала 25.01.2011, получив заказанную ей самой выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнила вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.12.2010, которым признано незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры.
Судебный пристав-исполнитель МОСП Медведева А.А. в судебном заседании требований не признала, считает свои действия законными. Пояснила, что согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности могут распоряжаться имуществом по общему согласию всех собственников. Права заявителя в данном случае не нарушены, так как постановлением от 17.01.2011 запрещены действия по распоряжению квартирой только ФИО1, что также подтверждается сведениями Росреестра. Материалы исполнительного производства пристав не вправе предоставить их для ознакомления Стариковой К.П., поскольку она не является стороной в рамках сводного исполнительного производства. Начиная с 26.01.2011 в адрес Медведевой А.А., как должностного лица, а также в адрес МОСП Стариковой К.П. было направлено абсолютно идентичных по своему содержанию семь письменных обращений с просьбой ознакомить её с материалам исполнительного производства. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с большим объемом работы, на сегодняшний день ни одно из поступивших заявлений Стариковой К.П. рассмотрено не было. Устных обращений от Стариковой К.П. с просьбой об ознакомлении с постановлением не поступало.
Судья, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Согласно ч. 1 ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (меры принудительного исполнения), перечень которых исчерпывающим не является. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом, запретить реализовывать правомочия собственника, что отлично от такой меры принудительно исполнения как арест имущества, запрет соответствующему органу совершать регистрационные действия.
Судом установлено, что 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП Медведевой А.А. на основании исполнительного листа, выданного 12.02.2010 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово о взыскании в пользу ФИО12 солидарно со ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кредитной задолженности в размере [Данные изъяты] рублей задолженности, обоснованно возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников, которые были объединены в сводное исполнительное производство [Номер обезличен]-СВ (л.д. 22).
Факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], в общей совместной собственности должника ФИО1 и Стариковой К.П., не являющейся должником в рамках указанного исполнительного производства, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2000 (л.д. 6).
17.01.2010 судебным приставом–исполнителем МОСП Медведевой А.А. в отношении данной Квартиры было вынесено постановление о запрете ФИО1 совершения сделок по отчуждению Квартиры (л.д. 21).
О данном постановлении заявителю стало известно по получении ей 25.01.2011 соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.
Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, не пропущен.
Из указанного постановления видно, что данная мера принудительного исполнения применена в отношении ФИО1, что также подтверждается и уведомлением Управления Росреестра по КО от 18.01.2011 (л.д. 20), которая заключается в невозможности реализации ФИО1 его правомочия по распоряжению принадлежащей ему на праве общей совместной собственности Квартирой ввиду государственной регистрации данного ограничения (обременения) права собственности.
Указанная мера принудительного исполнения не затрагивает правомочий другого участника общей совместной собственности на Квартиру – Стариковой К.П., которая вправе реализовать их, в частности, правомочие по распоряжению Квартирой после предварительного определения своей доли в праве на общее имущество и выдела её в натуре. Необходимость раздела общего имущества нельзя рассматривать как возникающую в данном случае обязанность Стариковой К.П., поскольку другому участнику совместной собственности как должнику запрещено совершать действия по распоряжению ею.
При таких обстоятельствах постановление от 17.01.2011 не нарушает и не затрагивает прав Стариковой К.П., а потому не обязывает направить его копию или выдать его последней.
Суд отвергает ссылку заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнила вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.12.2010, которым признано незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры. Ранее судом было признано незаконным и отменено другое постановление – о запрете регистрационному органу производить государственную регистрацию сделок с Квартирой, поскольку эта мера принудительного исполнения исключала возможность реализации правомочий в её отношении не только должником, но и ФИО1, а также всеми другими лицами (например, наследниками ФИО1).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Стариковой К.П. о признании незаконным отказа и действий по отказу в выдаче Стариковой К.П. постановления о запрете ФИО1 совершения сделок по отчуждению квартиры, расположенной в [Адрес обезличен], вынесенному 17.01.2010 судебным приставом–исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Медведевой А.А., обязании последней выдать Стариковой К.П. указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня изготовления 09.02.2011 решения суда в окончательной форме.
Судья