Дело № 2-37/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кемерово 28 января 2011 года
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЗК МАК» к Некрасову Э.В., РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л
ООО «ТЗК МАК» к Некрасову Э.В., РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что ООО «ТЗК МАК» на основании ПТС 63 MB № 809190, принадлежит автомобиль [Данные изъяты]. 30 апреля 2010 года в 13 час 05 минут на [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [Данные изъяты] под управлением водителя Некрасова Э.В., [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО1, [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО2 и [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО3 ОГИБДД УВД по г.Кемерово. Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Некрасовым Э.В. требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем, он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО1 и [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО2. После столкновения автомобилей, [Данные изъяты] отбросило и он столкнулся с автомобилем [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО3.. Указанные обстоятельства и вина водителя Некрасова Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ФИО4, которое Некрасов Э.В. не оспаривал и в установленный законом срок не обжаловал. Таким образом, вина водителя Некрасова Э.В. была установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года. В результате ДТП автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий ООО «ТЗК МАК» получил значительные механические повреждения. На момент ДТП водитель Некрасов Э.В. предъявил страховой полис ОСАГО ВВВ №0495208516 от 07.05.2009 г., согласно которого его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «РАСО». Имея намерение получить страховое возмещение истец попытался обратиться в Филиал ОАО «РАСО» в г. Кемерово, однако выяснилось, что указанный филиал закрыт в связи с тем, что Приказом ФССН № 468 от 03.09.2009 года у страховщика была отозвана лицензия, 23.12.2009 года введена процедура банкротства. Истец предъявил требование о возмещении причиненного вреда РСА. Для этого истец самостоятельно обратился к независимым экспертам для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], поврежденного в результате ДТП 30 апреля 2010 года. Согласно заключению № 108/10, составленному ООО [Данные изъяты] от 06 мая 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей ... копеек (без учета износа), а с учетом износа ... рублей ... копеек. Истец направил в РСА требование о выплате компенсационных выплат, приложив все необходимые документы. Однако письмом от 30.08.2010 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате. Истец считает данный отказ незаконным. ДТП произошло 30.04.2010 года, т.е. в период действия полиса ОСАГО у виновного лица, поэтому компенсационные выплаты должны производиться по нему в безусловном порядке. Поскольку рынок бывших в употреблении запасных частей на отечественные автомобили фактически отсутствует, то истец считает, что для восстановления автомобиля (восстановления своего нарушенного права) он должен будет потратить сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поэтому просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере ... рублей ... копеек, расходы на оценку ... рублей; с ответчика Некрасова Э.В. сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и расходы по гос.пошлине в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2010 года, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Для опроса ответчика РСА определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.11.2010 года было поручено Замоскворецкому районному суду г.Москвы опросить представителя РСА, однако представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. Согласно протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.12.2010 года, установлено, что РСА были надлежащем образом извещены о рассмотрении дела, путем вручения повестки (л.д.54), однако в судебное заседание представитель РСА не явился. Суд пришел к убеждению, что РСА достоверно известно о рассмотрении данного дела в суде, несмотря на, что РСА злостно уклоняется от явки в суд. Таким образом, суд нашел возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика РСА, надлежащим образом извещенного о рассмотрении гражданского дела судом.
В судебное заседание ответчик Некрасов Э.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца Докшина С.А., исследовав письменные материалы дела, нашел, что исковые требования ООО «ТЗК МАК» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.»
В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
Судом установлено, что 30.04.2010 года в 13 часов 05 минут на [Адрес обезличен], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [Данные изъяты], под управлением водителя Некрасова Э.В., [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО1, [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО2 и [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10). По факту ДТП отделом ОГИБДД УВД по г. Кемерово была проведена проверка и установлено, что виновником ДТП явился водитель Некрасов Э.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем [Данные изъяты] , при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, и совершил столкновение с автомобилями [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО1 и [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО2. В результате чего автомобиль [Данные изъяты], отбросило, и он столкнулся с автомобилем [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно отчета № 108/10 от 06.05.2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки [Данные изъяты], составленного ООО [Данные изъяты] по заказу ООО ТЗК МАК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – ... рублей ... копеек.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля [Данные изъяты] была застрахована ОАО «РАСО». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 468 от 03.09.2009 года вступившим в силу 10.09.2009 года у ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового общего собрания членов РСА от 29.10.2009 года ОАО «РАСО» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17393/2009/66/276 от 23.12.2009 года ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что РСА должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред в размере ... рублей ... коп., поскольку страховая компания ОАО «РАСО» 23.12.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17393/2009/66/276 признано несостоятельным (банкротом).
Суд считает, что размер материального вреда в сумме ... рублей ... коп. определен отчетом № 108/10 от 06.05.2010 года, составленным ООО [Данные изъяты], исходя из размера рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей и частей автомобиля [Данные изъяты]. Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком РСА не оспорена, поэтому суд находит указанный отчет допустимым, относимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗК МАК» к Некрасову Э.В. о возмещении материального вреда, судебных издержек необходимо отказать, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих непосредственный реальный вред нанесенный истцу и превышающий размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом № 108/10. Согласно предоставленным документам, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] составляет ... рублей ... копеек и он не превышает размер страхового возмещения. Суд не нашел правовых оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и возложении в этой части ответственности на ответчика Некрасова Э.В. Исковые требования, заявленные к Некрасову Э.В. не основаны на письменных доказательствах предоставленных суду, поэтому они удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что с ответчика РСА необходимо взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, которые он понес в связи с рассмотрением дела судом в виде расходов по оплате отчета № 108/10 в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика РСА расходы за услуги представителя пропорционально части удовлетворения исковых требований и работе, проделанной представителем истца по настоящему делу с учетом разумности. Суд считает, что с РСА в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в размере ... рублей. Этот размер расходов суд нашел разумным и обоснованным с учетом объема работы, которую провел представитель истца Докшин С.А. по представительству интересов ООО «ТЗК МАК» в суде.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ООО «ТЗК МАК» удовлетворить частично.
Взыскать с РСА в пользу ООО «ТЗК МАК» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек, расходы за проведение оценки ... рублей, расходы на представителя ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЗК МАК» к Некрасову Э.В. о возмещении материального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления 01.02.2011 года мотивированного решения суда.
Судья: