Дело № 2-12\11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Соколовой Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
24.02.2011г.
дело по иску Зайцева А.А. к Данилушкину А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Данилушкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивировал требования тем, что 17.03.2010 г. в [Адрес обезличен] на проезжей части [Адрес обезличен] по вине водителя Данилушкина А.С., управляющего автомобилем [Данные изъяты],нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП был поврежден его автомобиль [Данные изъяты], ущерб от повреждения автомобиля составил [Данные изъяты]. Оценку ущерба производила [Данные изъяты] по направлению страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (до переименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), где была застрахована гражданская ответственность Данилушкина А.С., куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.
Однако ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не признало произошедшее ДТП страховым случаем, отказало в страховой выплате и рекомендовало обратиться с иском к Данилушкину А.С.
Данилушкин А.С. выплатить добровольно причиненный материальный ущерб отказался, несмотря на то, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В связи с отказом ответчика Данилушкина А.С. возместить ущерб, он вынужден был обратиться к услугам представителя, оплатив [Данные изъяты], а также оплатить государственную пошлину [Данные изъяты]. Просил взыскать с Данилушкина А.С. материальный ущерб [Данные изъяты] и понесенные судебные расходы [Данные изъяты] (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства по заявлению истца Зайцева А.А. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д.31,33).
В судебное заседание истец Зайцев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ломакиной Л.Н.
Представитель истца Зайцева А.А. - адвокат Ломакина Л.Н., действующая на основании ордера от 29.07.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ просит взыскать ущерб, причиненный ему от действий Данилушкина А.С. с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», страховщика гражданской ответственности Данилушкина А.С.
Ответчик Данилушкин А.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Солодовникова Б.В. (л.д.43).
Представитель ответчика Данилушкин А.С. - Солодовников Б.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2010 г., удостоверенной нотариально (л.д.25) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в имевшем место ДТП между автомобилем «[Данные изъяты] под управлением Данилушкина А.С., и автомобилем [Данные изъяты], под управлением Зайцева А.А. имелась вина самого истца. Он в нарушение п.10.1 ПДД при возникшей опасности не принял мер к торможению, к тому же в зоне действия знака ограничения скорости до 40 км/час ехал со скоростью 50 км/час , а потому в силу ст.1083 ГК РФ необходимо уменьшить сумму подлежащего возмещению ущерба, который следует возложить на страховщика.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности №147/2010 от 01.06.2010 г. (л.д.52), иск не признал, считая вину водителей Данилушкина А.С. и Зайцева А.А. обоюдной, полагал, что если бы Зайцев А.А. в связи с возникшей опасностью – столкновения с автомобилем под управлением Данилушкина А.С., продолжал тормозить, а не уходить влево, то не произошло бы наезда его автомобиля на дерево, и причиненный ему ущерб был гораздо меньшим.
Выслушав представителей истца Зайцева А.А. и ответчика Данилушкина А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Зайцева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 17.03.2010г. в 17 час.30 мин. на [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства: [Данные изъяты] под управлением водителя Данилушкина А.С. и [Данные изъяты], под управлением водителя Зайцева А.А.
По данному факту дежурной частью ОГИБДД г. Кемерово был зарегистрирован административный материал с материальным ущербом Зайцеву А.А., владельцу транспортного средства [Данные изъяты].
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2010 г. Данилушкин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при этом установлено нарушение водителем Данилушкиным А.С. п.8.1 ПДД, который управляя транспортным средством автомобилем [Данные изъяты], перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причиной столкновения с автомобилем [Данные изъяты] под управлением Зайцева А.А., производившим обгон (л.д.9).
Данное постановление Данилушкиным А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он был очевидцем указанного ДТП. 20.03.2010 г. он двигался на своем личном автомобиле по [Адрес обезличен]. Впереди него, в одном с ним направлении, осуществлял движение автомобиль [Данные изъяты], который двигался за автомобилем [Данные изъяты], скорость обоих автомобилей была небольшой. За зданием [Данные изъяты] был поворот налево и оба впереди идущих автомобиля стали притормаживать. Он подумал, что автомобили будут поворачивать. Однако, когда оба автомобиля проехали поворот, автомобиль [Данные изъяты] показал левый сигнал и пошел на обгон автомобиля [Данные изъяты] и тут автомобиль [Данные изъяты] стал поворачивать на стоянку налево, включив в последний момент левый сигнал поворота. Последовал удар автомобиля [Данные изъяты] в автомобиль [Данные изъяты], который от удара развернуло и ударило о дерево. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и производили замеры, то спора никакого не было, виновность водителя автомобиля [Данные изъяты] была очевидна.
Суд не сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО8
Виновность Данилушкина А.С. в ДТП подтверждена также справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.8,10), а также другими материалами обозревавшегося в судебном заседании дела об административном правонарушении [Номер обезличен].
Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Докшина С.А., истребована дислокация дорожных знаков по [Адрес обезличен] от дома [Номер обезличен] до дома [Номер обезличен], которая сопоставлена со схемой ДТП, и установлено, что по ходу движения автомобилей [Данные изъяты] и [Данные изъяты], напротив дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] стоял знак, ограничивающий скорость движения до 40 км на протяжении 100 м.
Таким образом, к месту ДТП – у дома[Номер обезличен] по [Адрес обезличен] ограничение скорости 40 км/час отсутствовало, а потому нарушения скоростного режима со стороны Зайцева А.А. не имелось, он двигался с допустимой скоростью 40-50 км/час.
К тому же по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Докшина С.А., по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по установлению механизма происшествия и технической возможности со стороны водителя автомобиль [Данные изъяты] предотвратить ДТП. Судебный эксперт, проведя исследование, пришел к выводу, что выбранная водителем автомобиля [Данные изъяты] скорость движения соответствовала дорожным условиям.
Что касается доводов представителя ответчика Данилушкин А.С. - Солодовникова Б.В. о виновности в ДТП Зайцева А.А., в связи с нарушением с его стороны п.10.1 ПДД - при возникшей опасности не принял мер к торможению, то суд находит их несостоятельными, данное нарушение ему сотрудниками ГИБДД не вменялось.
Как следует из пояснений в суде истца Зайцева А.А., когда он, включив сигнал поворота, пошел на обгон автомобиля Данилушкина, то на автомобиле последнего мигали стоп-сигналы, он полагал, что Данилушкин намерен остановиться. После того как он поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Данилушкина, тот включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, он не успел нажать на тормоз, произошло столкновение, при котором он ударился головой о лобовое стекло, его автомобиль отлетел в дерево.
Показания Зайцева А.А. об обстоятельствах ДТП не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу.
В ходе проведенной по делу экспертизы, судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, не удалось определить возможность водителя автомобиля [Данные изъяты] обнаружить опасность для движения и произвести расчет расстояния от автомобиля до места удара в момент опасности, а также установить принял ли водитель автомобиля [Данные изъяты] своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки для предотвращения столкновения с автомобилем [Данные изъяты], а затем с деревом.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем Данилушкина А.С. для Зайцева А.А. было неожиданным, а потому он не успел применить маневр – торможения своего автомобиля, а в силу того, что от столкновения автомобилей он получил удар головой о лобовое стекло, от которого в связи с возникшим психофизиологическим состоянием он не смог применить последующее торможение, а потому произошло столкновение с деревом. Таким образом, вины в ДТП со стороны Зайцева А.А. суд не усматривает.
Заключением специалиста [Данные изъяты] от 26.03.2010 г. проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «[Данные изъяты], определена стоимость восстановительного ремонта [Данные изъяты] (л.д.12-15).
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 ФЗ ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно договору страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств , ответственность владельца транспортного средства [Данные изъяты] Данилушкина А.С. застрахована ООО «Губернская страховая компания Кузбасса", в связи с изменением наименования с 07.05.2010 г. – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д.32, 53-54). Куда Зайцев А.А. в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу, получив отказ в страховой выплате за отсутствием страхового случая (л.д.6-7).
Как следует из акта об отсутствии страхового случая и ответа от 21.04.2010 г., составленного страховщиком следует, что ими не оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю [Данные изъяты].
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного Зайцеву А.А. от ДТП с Данилушкиным А.С., должен нести ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.А., суд исходит из того, что ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Кроме того, учитывая требования п.3 ст.1079 ГК РФ, судом исследован вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вины истца не установлено, он в сложившейся ситуации не в состоянии был обнаружить опасности для движения со стороны водителя Данилушкина А.С. и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потому суд считает, что размер страхового возмещения подлежит выплате в пользу истца в связи с повреждением его имущества в полном объеме.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Интересы истца в судебном разбирательстве представляла адвокат Ломакина Л.Н., однако доказательств понесенных расходов по оплате ее услуг суду не представлено, потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд [Данные изъяты], исходя из размера удовлетворенных исковых требований размере [Данные изъяты], суд взыскивает понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме [Данные изъяты].
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайцева А.А. к Данилушкину А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайцева А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля – [Данные изъяты], судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме [Данные изъяты], всего [Данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 27.02.2011 г. мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу__________
Судья: