Дело № 2-216/2011г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «28» февраля 2011 года гражданское дело по иску Косолапова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Косолапов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Шахтомонтажналадка» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 11.07.2009 года он был принят на работу в должности (должность обезличена) в компанию ООО «Шахтомонтажналадка». С октября 2010 года ему не выплачивалась заработная плата.
23.10.2010 года он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Работодателем не был соблюден общий порядок прекращения трудового договора: не был произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Всего за указанный период задолженности ответчика по основным выплатам составила (сумма обезличена).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Просил взыскать проценты на день вынесения судебного решения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает моральный вред, причиненный работнику. В связи с тем, что работодатель не выполнял свою обязанность по уплате заработной платы, он очень сильно переживал, что не может обеспечивать свою семью, он постоянно испытывает нравственные страдания, потому что фактически находится на иждивении знакомых и родственников, занимая у них деньги. Свой моральный вред оценивает в (сумма обезличена).
В связи с изложенным истец Косолапов А.И. просил суд:
1. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена).
2. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.
3. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу моральный вред в размере (сумма обезличена).
Кроме того, истец Косолапов А.И. подал заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которого с 11 июля 2009 года по 23 октября 2010 года он работал на участке МД ГШО в должности (должность обезличена). За октябрь 2010 года ему не начислили доплату за выполненные работы. Другим его коллегам, которые занимают такие же должности и работали с ним на одних участках, начислили доплату в размере (сумма обезличена), и районный коэффициент в размере 30% от этой суммы, составляющим (сумма обезличена).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Просил взыскать проценты на день вынесения судебного решения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает моральный вред, причиненный работнику. В связи с тем, что работодатель не выполнял свою обязанность по уплате заработной платы, он очень сильно переживал, что не может обеспечивать свою семью, он постоянно испытывает нравственные страдания, потому что фактически находится на иждивении знакомых и родственников, занимая у них деньги. Свой моральный вред оценивает в (сумма обезличена).
В связи с изложенным истец Косолапов А.И. просил суд:
1. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена).
2. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.
3. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу районный коэффициент в размере 30%, составляющим (сумма обезличена).
4. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу моральный вред в размере (сумма обезличена).
Заявление об уточнении заявленных исковых требований изложено истцом в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.22-23).
В судебном заседании истец Косолапов А.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу задолженности по заработной плате в размере (сумма обезличена), процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена). Отказ от иска в указанной части изложен Косолаповым А.И. в письменном виде и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.54).
Производство по делу в части исковых требований истца Косолапова А.И. о взыскании с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу задолженности по заработной плате в размере (сумма обезличена), процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), прекращено Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.02.2011 года (л.д.55-56).
Кроме того, в судебном заседании истец Косолапов А.И. исковые требования увеличил, указав, что просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма обезличена). Заявление истца Косолапова А.И. об увеличении исковых требований изложено в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.28).
На исковых требованиях в оставшейся части, а именно:
1. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена).
2. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.
3. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу районный коэффициент в размере 30%, составляющим (сумма обезличена).
4. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу моральный вред в размере (сумма обезличена).
5. Взыскать с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу судебные издержки в размере (сумма обезличена),
истец Косолапов А.И. настаивал в полном объеме, изложенное в исковом заявлении поддержал. Кроме того, суду показал, что он бы не уволился, если бы знал, что доплата за выполненную работу работникам, уволенным в течение месяца по собственному желанию без уважительных причин, не начисляется. Он уволился с работы, т.к. нашел другую работу, работодателя просил уволить его с конкретного числа, без отработки, работодатель уволил его с той даты, с какой он просил. Он не согласен, что его коллеге начислили премию, а ему не начислили.
В судебном заседании представитель Косолапова А.И. – Сирик П.Е., действующий на основании доверенности (л.д.31) на заявленных Косолаповым А.И. исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, суду показал, что Косолапов работал в одной бригаде с ФИО0, ФИО0 выплатили доплату в сумме (сумма обезличена), а Косолапову не выплатили, в связи с чем он считает, что Косолапов тоже имеет право на получение указанной выплаты.
В судебном заседании представитель Косолапова А.И. – Левакова Р.Е., действующая на основании устного ходатайства истца Косолапова А.И., занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Шахтомонтажналадка» (должность обезличена) Зарубин О.Ю., действующий на основании Протокола №2 Общего собрания учредителей ООО «Шахтомонтажналадка» от 25.02.2009 года (л.д.14), исковые требования Косолапова А.И. не признал в полном объеме, суду пояснил, что Косолапов А.И. был уволен 23 октября 2010 года по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ. Заработная плата за октябрь в размере (сумма обезличена) была ему перечислена 15 ноября 2010 года, что не противоречит «Положению по оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналадка».
Согласно «Положения по оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналадка» п.3 пп.3.1 ч.5 работникам, уволенным в течение месяца по собственному желанию, без уважительных причин, доплата за выполненную работу не начисляется. Таким образом, поскольку Косолапов А.И. был уволен 23.10.2010 года, т.е. до истечения месяца, по собственному желанию, с того числа, о котором просил работник, без отработки, никаких данных о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали работнику отработать до конца месяца – переезд, поступление в учебное заведение, у него не было, в связи с чем Косолапов А.И. право на доплату стимулирующего характера не приобрел.
Он предупреждал истца в устной форме о том, что если ему необходимо срочно уволиться, то премия ему выплачена не будет, Косолапова это устраивало.
В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований Косолапову А.И. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Косолапова А.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Косолапов А.И. работал на Участке по монтажу-демонтажу горношахтного оборудования ООО «Шахтомонтажналадка» по профессии (должность обезличена) с 11.07.2009 года, что подтверждается трудовым договором №30 от 11.07.2009 года (л.д.5-8), копией трудовой книжки (л.д.9-10, 19).
Косолапов А.И. был уволен с работы на основании приказа №У-13 от 23.10.2010г. по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10).
Согласно расчетного листка Косолапову А.И. за октябрь 2010 года было начислено к выдаче (сумма обезличена) (л.д.11).
Из реестра №019 от 17.11.2010 года усматривается, что 15.11.2010г. были зачислены денежные средства на счет Косолапова А.И. в размере (сумма обезличена) (л.д.15).
Согласно п.3 пп.3.1 ч.5 «Положения по оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналадка» работникам, уволенным в течение месяца, доплата за выполненную работу за этот месяц не начисляется (л.д.34-36).
Так, по мнению суда, достоверно установлено, что с Косолаповым А.И. при увольнении был полностью произведен расчет по заработной плате, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается реестром №019 от 17.11.2010г. о зачислении денежных средств на счет Косолапова А.И. (л.д.15).
Доводы истца о том, что работодателем ООО «Шахтомонтажналадка» не выплачена доплата за выполненные работы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
В соответствии со ст. 135 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Заработная плата Косолапову А.И. была установлена на основании Трудового договора № 30 от 11.07.2009 года, согласно п. 4.1 которого «оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда работников и другими разовыми приказами по предприятию, тарифная ставка (оклад) (сумма обезличена) без учета районного коэффициента (до перечисления Работодателем налогов и иных обязательных платежей в государственный бюджет и пенсионный фонд) за норму рабочего времени в соответствующем учетом периоде (л.д.5-8).
В соответствии с п.3.1 Трудового договора № 30 от 11.07.2009 года с Косолаповым А.И., «работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд» (л.д.5-8).
В соответствии с Положением по оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналодка» в систему организации оплаты труда входят следующие основные элементы: оклад, доплаты, надбавки и другие выплаты в соответствии с ТК РФ, доплата за выполненный объем работ».
В соответствии с п. 3.1 указанного Положения «источником доплаты являются средства, полученные от реализации услуг. Начисление доплаты производится по результатам работы за месяц из фонда оплаты труда. Основанием для начисления являются данные бухгалтерской отчетности по предприятию, акты приемки выполненных работ.
Работникам, проработавшим неполный период, за который производится начисление доплаты, по уважительным причинам (в связи с призывом в Армию, болезнью и другим уважительным причинам), доплата начисляется за фактически отработанное время в данном отчетном периоде.
Работникам, уволенным в течение месяца, доплата за этот месяц не начисляется» (л.д.34-36).
Таким образом, как судом установлено из трудового договора с Косолаповым А.И., Положения об оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналадка» доплата за выполненный объем работ производится по результатам работы за месяц, решение о выплате указанной доплаты и о ее размере принимается работодателем ежемесячно, указанными документами не установлена выплата истцу Косолапову А.И. доплаты за выполненный объем работ в обязательном порядке.
Кроме того, действующим законодательством РФ также установлена не обязанность, а право работодателя выплачивать стимулирующие выплаты работникам.
Кроме того, локальным нормативным актом – Положением по оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналадка» предусмотрен случай, когда работнику не начисляется доплата за выполненный объем работ – в случае увольнения в течение месяца, доплата за этот месяц не начисляется.
Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Косолапов А.И. был уволен до истечения октября 2010 года – 23.10.2010 года по собственному желанию, т.к. не отработав текущий месяц до конца, то право на доплату за октябрь 2010 года он не приобрел в соответствии с Положением по оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналадка».
Кроме того, на наличие уважительных причин, по которым истец не отработал текущий месяц, ни предусмотренных Положением по оплате труда работников ООО «Шахтомонтажналадка» - призыв в армию, болезнь, ни каких-либо иных истец работодателю не ссылался, также не приводил их в исковом заявлении, в судебном заседании.
Увольнение истца Косолапова А.И. до истечения октября 2010 года не было обусловлено наличием каких-либо уважительных причин, делавших невозможным продолжение работы у данного работодателя до окончания октября 2010 года, увольнение Косолапова А.И. с конкретной даты было обусловлено только желанием работника, в связи с чем у работодателя возникло право не выплачивать работнику доплату за выполненный за октябрь 2010 года объем работ.
Ссылка истца Косолапова А.И. на работавшего с ним в одной бригаде ФИО0, получившего указанную доплату, является несостоятельной, поскольку выплата заработной платы или премиального вознаграждения и его размер одному работнику никак не зависит от указанных выплат, производимых другому работнику.
Таким образом, суд считает надлежащим отказать Косолапову А.И. в исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной доплаты за выполненный объем работ, поскольку наличие указанной задолженности перед Косолаповым А.И. со стороны работодателя ООО «Шахтомонтажналадка» судом не установлено.
Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Косолапова А.И. процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, поскольку задолженности работодателя по выплатам работнику судом не установлено и в удовлетворении указанных требований истцу отказано, а требования об оплате процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются производными от первоначальных требований и поскольку первоначальные требования не удовлетворены, то и в удовлетворении производных требований истцу Косолапову А.И. надлежит отказать.
Исковые требования Косолапова А.И. о взыскании с ООО «Шахтомонтажналадка» в его пользу компенсации морального вреда суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Поскольку судом не установлено при разрешении настоящего спора каких-либо нарушений законодательства со стороны работодателя ООО «Шахтомонтажналадка», в связи с чем и факт причинения работнику Косолапову А.И. морального вреда работодателем не нашел своего подтверждения, в связи с чем его требования о взыскании денежной суммы в качестве компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования Косолапова А.И. о взыскании с ответчика ООО ««Шахтомонтажналадка» в его пользу судебных издержек по делу, а именно (сумма обезличена) – оплата представителю за ведение его дела, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку решение состоялось не в пользу истца Косолапова А.И., то и понесенные им по делу судебные издержки взысканию не подлежат.
Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика ООО «Шахтомонтажналадка» в пользу Косолапова А.И. задолженности по заработной плате, взыскания в его пользу морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Косолапова А.И. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косолапова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 05.03.2011 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская