Дело № 2-87/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 01.02.2011
гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) к Васикиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Шуревич Е.И., действующей на основании доверенности от 03.06.2010 сроком действия до 03.06.2011 (л.д. 69), ответчика Васикиной С.И., ее представителя Большакова М.В., допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КУГИ КО обратился в суд с иском к Васикиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 по 25.05.2010 в сумме [Данные изъяты] рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Васикина С.В. с 26.08.2005 использовала земельный участок, площадью 685 кв.м, а с 22.12.2009 – площадью 1690 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен]. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Платежи за использование земельного участка Васикина С.В. не вносила. Ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. За период пользования ответчиком земельным участком с 20.07.2006 по 25.05.2010 сложилась задолженность в сумме [Данные изъяты] рублей (сумма, которую Васикина С.В. должна была внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком). В связи с чем, КУГИ КО направлял Васикиной С.И. претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шуревич Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления Васикина С.И. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается предоставленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, право бессрочного пользования, как и любое другое, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, чего Васикина С.И. не сделала, следовательно, она должна была вносить плату за пользование землей. Сумма образовавшейся задолженности рассчитывалась из кадастровой стоимости всего земельного участка по периодам, в которых не была внесена плата. При этом начало периода определялось как дата наделения КУГИ КО полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, а конец периода как дата прекращения права собственности Васикиной С.И. на здание. Срок исковой давности истец исчисляет с 13.07.2009 – даты, когда Васикиной С.И. были поданы в КУГИ КО документы о наличии у неё права собственности на здание, расположенное на соответствующем земельном участке, чего ранее КУГИ КО не было известно.
Ответчик Васикина С.И. суду пояснила, что возражает против исковых требований КУГИ КО. Представитель ответчика Большаков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-53), представил следующие возражения.
Здание по [Адрес обезличен], Васикиной С.И. приобретено по договору купли-продажи от 28.07.2005 у ФИО9 которое в свою очередь приобрело указанное здание у ФИО10 Как следует из документов, предоставленных ФИО10 - архивной копии решения от 03.08.1948 [Номер обезличен] и исторической справки - в пользование заводу были предоставлены земли под промышленную зону, занимаемую заводом и земли, занимаемые жилищно-бытовыми объектами завода, находящимися вне промышленной зоны завода 136,19 га. Таким образом, в силу ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ Васикиной С.И. перешло право постоянного бессрочного пользования занимаемым зданием земельным участком несмотря на то, что согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен покупателю на этом вещном праве.
Поскольку Васикина С.И. получила право постоянного (бессрочного) пользования, то она оплатила земельный налог согласно представленной квитанции.
Кроме того, она фактически не пользовалась земельным участком в течение всего периода, когда оно находилось в её собственности, потому как здание она сдавала в аренду другому лицу согласно представленным договорам.
Суд незаконно принял исковое заявление, в настоящее время следует прекратить производство по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду ввиду того, что Васикина С.И. с 27.01.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Также истцом не учтено положение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 25.10.2010 значительно превышает два процента кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами [Номер обезличен] ([Данные изъяты] руб./кв.м.) и [Номер обезличен] ([Данные изъяты] руб./кв.м).
Также срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 01.12.2007 истцом пропущен.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные его материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Однако из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Данное разъяснение распространяется и на граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Кроме того, п. 4 ст. 20 ЗК РФ запрещает гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками.
Следовательно, у граждан, приобретших по договору купли-продажи здания, сооружения или другую недвижимость, расположенную на земельном участке, принадлежащем продавцу - организации, за исключением указанных в п. 2.1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на праве постоянного (бессрочного) пользования, не возникает это же право на земельный участок. Такие покупатели получают преимущественное право покупки или аренды земельного участка, занятого недвижимостью, которое обязаны реализовать – приобрести его на праве аренды или в собственность за плату, поскольку не вправе его использовать земельный участок на ином праве.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1). Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Закону Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, с 20.07.2006 перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к КУГИ КО.
На основании п. 3.1, 3.6 – 3.11, 3.16 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 № 92, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области ведет реестр государственного имущества Кемеровской области, передает его в аренду и осуществляет контроль за поступлением от использования такого имущества денежных средств, а в случае нарушения установленных правил владения этим имуществом и использования его принимает необходимые меры, в частности, выступает в качестве истца в суде.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2005 № [Номер обезличен] право собственности Васикиной С.И. на здание по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 834,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен] (л.д. 8).
Указанное здание было приобретено Васикиной С.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2005, заключенного между Васикиной С.И. и ФИО9 (л.д. 44-46).
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 11.11.2009 из данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], который был поставлен на кадастровый учёт 25.11.2005 с разрешенным использованием «[Данные изъяты]», площадью 685 кв.м при том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровая стоимость [Данные изъяты] рублей, удельный показатель кадастровой стоимости [Данные изъяты] рублей/кв.м (л.д. 10).
Из кадастровой выписки от 22.12.2009 видно, что после установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства его площадь составила 1690+/- 14 кв.м, кадастровая стоимость участка составляет [Данные изъяты] рублей, а разрешенное использование: занято зданием [Данные изъяты], сведения о государственной регистрации прав на участок отсутствуют (л.д. 9).
Удельный показатель кадастровой стоимости этого земельного участка до 2008 года составлял [Данные изъяты] рублей/кв.м (л.д. 68).
Обстоятельство отсутствия регистрации прав кого-либо на земельный участок, размер удельного показателя кадастровой стоимости, установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства 22.12.2009 сторона ответчика не оспаривала.
Решением КУГИ КО от 29.12.2009 [Номер обезличен] данный земельный участок площадью 1690 кв.м. предоставлен Васикиной С.И. в собственность за плату (л.д. 37-38). Однако Васикиной С.И. оплата не произведена, договор купли-продажи не заключен, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и самого ответчика, в связи с отчуждением указанного здания по [Адрес обезличен], 26.05.2010 произведена регистрация прекращения права собственности Васикиной С.И. на него. Решением КУГИ КО от 04.10.2010 [Номер обезличен] отменено решение о предоставлении этого земельного участка Васикиной С.И. (л.д. 39).
При этом договор аренды соответствующего земельного участка между КУГИ КО и Васикиной С.И. не заключался, хотя в момент возникновения права собственности Васикиной С.И. на указанное здание (26.08.2005) действовавший ещё с момента принятия ЗК РФ до 30.10.2007 абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливал сформулированное выше правило: при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями ЗК РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
Таким образом, Васикина С.И. в период с 26.08.2005 до 25.05.2010 фактически использовала занятый принадлежащим ей зданием земельный участок без внесения платы за него в отсутствие установленных на это законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер которого может быть рассчитан в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии с арендными платежами за фактическое пользование земельным участком.
В данном случае не имеет правового значения наличие у ФИО9 как продавца здания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может.
В силу того, что Васикина С.И. по изложенным причинам не являлась плательщиком земельного налога, то ссылка ответчика на оплату его ею (л.д. 61) не свидетельствует о возмещении неосновательного обогащения. Уплаченные ею средства в качестве оплаты земельного налога за этот земельный участок могут быть возвращены ей в порядке, установленном НК РФ.
При таких обстоятельствах также не имеет юридического значения, кто фактически использовал здание, имея ввиду ссылку ответчика на то, что она сдавала его в аренду другому лицу (л.д. 57-60), поскольку ни законом, ни договором в этом случае на арендатора не возложена обязанность внесения платы за земельный участок.
Доводы ответчика о незаконном принятии судом общей юрисдикции искового заявления, о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду ввиду того, что Васикина С.И. с 27.01.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, противоречат ч. 1 ст. 33 ГК РФ, поскольку дело принято к производству (07.12.2010) с соблюдением правил подсудности.
Утверждение ответчика о несоблюдении истцом при расчёте задолженности ограничения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основано на неправильном толковании данной нормы, в действительности устанавливающей соотношение кадастровой стоимости земельного участка с годовой арендной платой, а не с арендной платой за период, превышающий год.
Однако доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными, поскольку КУГИ КО с момента передачи ему полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, не только мог, но и должен был знать о фактическом использовании таких земельных участков и принимать меры к взиманию платы за него. Поэтому в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ взысканию подлежит неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока подачи иска в суд, т.е. с 02.12.2007.
Суд считает правомерным начисление суммы неосновательного обогащения, с учётом положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из размера арендной платы, размер которой должен быть определен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», а именно по формуле: А=КС*Кв*Ки*S/П, где А – размер арендной платы, КС – кадастровая стоимость кв.м земельного участка, Кв –коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (2,16 % - бани), Ки – коэффициент, учитывающий уровень инфляции на соответствующий год, S –площадь земельного участка, П – 4 - количество периодов внесения арендной платы в году, при том, что Кв за 2007 год составил 1,083, за 2008 год – 1,125, за 2009 год – 1,13, за 2010 год – 1,1; КС данного участка в 2007-2008 гг. составляет 3116,92 руб/кв.м, а в 2009-2010 гг. – 4247,01 руб/кв.м.; S до 22.12.2009 – 685 кв.м, а с 22.12.2009 – 1690 кв.м.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васикиной С.И. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.12.2007 по 25.05.2010 в размере [Данные изъяты] рублей, определенном как:
- с 02.12.2007 по 31.12.2007 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) / 92 (дней в квартале) = [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 1 день) * 30 дней = [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 30 дней);
- с 01.01.2008 по 31.12.2008 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) * 4 квартала = [Данные изъяты] рублей;
- с 01.01.2009 по 21.12.2009 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) * 3 квартала = [Данные изъяты] рублей + [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 82 дня) = [Данные изъяты] рублей;
- с 22.12.2009 по 31.12.2009 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) / 92 (дней в квартале) [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 1 день) * 10 дней = [Данные изъяты] рублей;
- с 01.01.2010 по 25.05.2010 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 1 квартал) + [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 55 дней) = [Данные изъяты] рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец КУГИ КО от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты] + 1%*([Данные изъяты] - 200000).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Васикиной С.И. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным в [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], за период с 02.12.2007 по 25.05.2010 в размере [Данные изъяты] рублей.
Взыскать с Васикиной С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты] рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 11.02.2011.
Судья