Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 01.02.2011
гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) к Матосяну С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Шуревич Е.И., действующей на основании доверенности от 03.06.2010 сроком действия до 03.06.2011 (л.д. 7), ответчика Матосян С.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Матосяну С.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2007 по 17.10.2010 в сумме [Данные изъяты] рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Матосян С.Е. с 01.03.2007 использует земельный участок, площадью 1640 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен]. На указанном земельном участке расположен [Данные изъяты], принадлежащий ответчику на праве собственности. 28.06.2010 Матосян С.Е. обратился в КУГИ КО с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность. 09.08.2010 КУГИ КО вынес решение [Номер обезличен] о предоставлении Матосяну С.Е. земельного участка в собственность за плату. 09.11.2010 на основании заявления ответчика об отмене указанного решения в связи с тяжелым положением, решение [Номер обезличен] было отменено. Однако Матосян С.Е. использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, не внося плату за пользование участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. Пользование участком осуществлялось до перехода права собственности на объект недвижимости к другому лицу, то есть до 18.10.2010. За период пользования ответчиком земельным участком с 01.03.2007 по 17.10.2010 за ним сложилась задолженность в сумме [Данные изъяты] рублей. В связи с чем, КУГИ КО 30.08.2010 направил Матосяну С.Е. претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шуревич Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что последние платежи внесенные ответчиком в размере [Данные изъяты] рублей, были учтены при расчете исковых требований. Кроме того, хотя данный земельный участок был сформирован и впервые поставлен на кадастровый учёт 27.05.2010 площадью 1640 кв.м с разрешенным использованием под [Данные изъяты], то и ранее он, исходя из требований земельного законодательства, не мог быть меньшей площадью, поскольку по состоянию на 01.03.2007 на нем находился тот же [Данные изъяты], что и сейчас. В период пользования ответчиком [Данные изъяты] территория занимаемого им земельного участка, его физические характеристики не изменились.
Ответчик Матосян С.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время собственником [Данные изъяты] он не является, поскольку продал его. Плату за земельный участок Матосян С.Е. вносил в размере [Данные изъяты] рублей, но не за весь участок, а из расчёта площади по внешнему обмеру фундамента склада в 281,70 кв.м, поскольку за складом земля засыпана шлаком и не использовалась ответчиком. Другие показатели расчета суммы неосновательного обогащения им не оспаривались. Однако он фактически не пользовался складом, поскольку до оформления на него прав не хотел рисковать вложением сил и средств. Ответчик также не оспаривал того, что в период нахождения в его собственности [Данные изъяты] – с 01.03.2007 по 17.10.2010 - территория занимаемого им земельного участка, его физические характеристики, как и самого склада, не изменились, а сам он должен был оформить на участок либо право собственности, либо право аренды, поскольку он не приобрел на него право постоянного (бессрочного) пользования. Право аренды ему было не нужно, а право собственности – недоступно в силу высокой выкупной цены.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Объектами земельных отношений, в том числе являются земельные участки, части земельных участков (ст. 6 ЗК РФ).
В силу п. 3 ст. 33, ст. 35, 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь, площадь части земельного участка, занятого зданием, строением сооружением и необходимая для их использования, определяется с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Данное разъяснение распространяется и на граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Кроме того, п. 4 ст. 20 ЗК РФ запрещает гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками.
Следовательно, у граждан, приобретших по договору купли-продажи здания, сооружения или другую недвижимость, расположенную на земельном участке, принадлежащем продавцу - организации, за исключением указанных в п. 2.1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на праве постоянного (бессрочного) пользования, не возникает это же право на земельный участок. Такие покупатели получают преимущественное право покупки или аренды земельного участка, занятого недвижимостью, которое обязаны реализовать – приобрести его на праве аренды или в собственность за плату, поскольку не вправе его использовать земельный участок на ином праве.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Закону Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, с 20.07.2006 перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к КУГИ КО.
На основании п. 3.1, 3.6 – 3.11, 3.16 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 № 92, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области ведет реестр государственного имущества Кемеровской области, передает его в аренду и осуществляет контроль за поступлением от использования такого имущества денежных средств, а в случае нарушения установленных правил владения этим имуществом и использования его принимает необходимые меры, в частности, выступает в качестве истца в суде.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2007 № [Номер обезличен] на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 зарегистрировано право собственности Матосяна С.Е. на [Данные изъяты], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 281,70 кв.м. (л.д. 8).
Согласно кадастрового паспорта от 16.06.2010 земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], впервые поставлен на кадастровый учёт 27.05.2010, имеет кадастровый номер [Номер обезличен], площадь 1640+/- 14 кв.м, разрешенное использование участка – [Данные изъяты], кадастровая стоимость участка [Данные изъяты] рублей, то есть [Данные изъяты] рублей за 1 кв.м., сведения о регистрации прав на участок отсутствуют (л.д. 17), что также подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.07.2010, 27.08.2010 (л.д. 15, 18).
По заявлению Матосяна С.Е. от 21.06.2010 о приобретении прав на земельный участок площадью 1640+/- 14 кв.м (л.д. 10-11) решением КУГИ КО от 09.08.2010 [Номер обезличен] Матосяну С.Е. за плату предоставлен в собственность земельный участок площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен] (л.д. 13). Решением КУГИ КО от 09.11.2010 [Номер обезличен] вышеуказанное решения КУГИ КО от 09.08.2010 [Номер обезличен] о предоставлении Матосяну С.Е. в собственность земельного участка отменено (л.д. 14), на основании заявления Матосяна С.Е. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.10.2010 на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 право собственности на [Данные изъяты], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 281,70 кв.м, зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 9).
При этом договор аренды соответствующего земельного участка между КУГИ КО и Матосяном С.Е. не заключался. Отсутствие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчик не оспаривал.
Таким образом, Матосян С.Е. в период с 01.03.2007 до 17.10.2010 фактически использовал занятый принадлежащим ему строением земельный участок без внесения платы за него в отсутствие установленных на это законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер которого может быть рассчитан в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии с арендными платежами за фактическое пользование земельным участком.
Поскольку за ответчиком 01.03.2007 зарегистрировано право собственности на строение, то с этого момента в силу ст. 35, 36, 65 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой этим строением, а, следовательно, и обязанность оплачивать такое использование. То обстоятельство, что земельный участок был сформирован и на кадастровый учет поставлен 27.05.2010, не исключает эту обязанность, не влияет на срок её возникновения. Несвоевременное установление границ земельного участка (межевание) и постановка его на кадастровый учёт, что в данном случае зависит исключительно от воли самого землепользователя, к тому же обязанного оформить на него право собственности или аренды, не может служить основанием к освобождению его от платы за землю до постановки участка на кадастровый учёт. Позиция о возможности взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком вообще без постановки его на кадастровый учёт отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 № 241/10.
В данном случае кадастровый паспорт земельного участка служит доказательством размера его площади, фактически занимаемой с 01.03.2007. Ответчик не оспаривал того, что в период нахождения в его собственности [Данные изъяты] – с 01.03.2007 по 17.10.2010 - территория занимаемого им земельного участка, его физические характеристики, как и самого склада, разрешенное использование, не изменились. На этом основании отвергаются доводы ответчика о том, что во внимание должна приниматься только площадь земельного участка, равная площади строения, и что он не фактически использовал склад.
Суд считает правомерным начисление суммы неосновательного обогащения, с учётом положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из размера арендной платы, размер которой должен быть определен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», а именно по формуле: А=КС*Кв*Ки*S/П, где А – размер арендной платы, КС – кадастровая стоимость кв.м земельного участка, Кв –коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (2,00 %), Ки –коэффициент, учитывающий уровень инфляции на соответствующий год, S –площадь земельного участка (1640 кв.м), П – 4 - количество периодов внесения арендной платы в году, при том, что Кв за 2007 год составил 1,083, за 2008 год – 1,125, за 2009 год – 1,13, за 2010 год – 1,1; КС данного участка в 2007-2008 гг. составляет 992,96 руб/кв.м, а в 2009-2010 гг. – 6524,10 руб/кв.м.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Матосяна С.Е. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.03.2007 по 17.10.2010 в размере [Данные изъяты] рублей, определенном как:
- период с 01.03.2007 по 31.12.2007 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) * 3 квартала + [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 31 день);
- с 01.01.2008 по 31.12.2008 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) * 4 квартала;
- с 01.01.2009 по 31.12.2009 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) * 4;
- с 01.01.2010 по 17.10.2010 сумма неосновательного обогащения составляет [Данные изъяты] рублей, где [Данные изъяты] рублей (арендная плата в квартал) * 3 квартала + [Данные изъяты] рублей (арендная плата за 17 дней).
Итого: [Данные изъяты] + [Данные изъяты] + [Данные изъяты] + [Данные изъяты] = [Данные изъяты] рублей.
Из указанного размера неосновательного обогащения 27.10.2010 ответчиком в пользу истца была внесена сумма [Данные изъяты] рублей. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения Матосян С.Е. за период с 01.03.2007 по 17.10.2010 составляет [Данные изъяты] рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец КУГИ КО от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты] + 2% х ([Данные изъяты]).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить.
Взыскать с Матосяна С.Е. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным в [Адрес обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен], за период с 01.03.2007 по 17.10.2010 в сумме [Данные изъяты] рублей.
Взыскать с Матосяна С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты] рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 11.02.2011.
Судья