Дело №2-1144/2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.
при секретаре Якимчук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
26 августа 2010года
гражданское дело по иску Метелевой О.Ю., Метелева Л.В. к Емельянову И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома притворной сделкой, фактически являющейся договором залога, обеспечивающим возврат денежных сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Метелева О.Ю. обратилась в суд исковыми требованиями к Емельянову И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома по [Адрес обезличен] от 24.12.2004г., заключенного между Мелелевой О.Ю., Метелевым Л.В. с одной стороны, и Емельяновым И.В. с другой стороны, притворной сделкой, фактически являющейся договором залога, обеспечивающим возврат денежных сумм по договору займа.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.06.2010г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание (л.д.249 т.1).
02.06.2010г. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово по ходатайству ответчика Емельянова И.В. в соответствии со ст.223 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.06.2010г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.342а т.1).
В ходе рассмотрения дела истец Метелева О.Ю. уточнила исковые требования (л.д.11-14 т.2), и просит:
-признать договор купли-продажи жилого дома по [Адрес обезличен] от 24 декабря 2004 года, заключенный между Метелевой О.Ю. и Метелевым Л.В., с одной стороны и Емельяновым И.В., с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающей договор залога;
-признать договор купли-продажи жилого дома по [Адрес обезличен] от 24 декабря 2004 года, заключенный между Метелевой О.Ю. и Метелевым Л.В., с одной стороны, и Емельяновым И.В., с другой стороны, договором залога, обеспечивающим возврат денежных средств по письменным распискам от 16 декабря 2004 года на сумму [Данные изъяты], 20 декабря 2004 года на сумму [Данные изъяты], от 24 декабря 2004 года на сумму [Данные изъяты], от 30 декабря 2004 года на сумму [Данные изъяты] и от 20 января 2005 года на сумму [Данные изъяты], выданных ей и Метелевым Л.В. Емельянову И.В.;
-признать за Метелевой О.Ю. право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 310 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1308 кв.м.,
по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170, ст.ст.454,549,556 ГК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2004 года между Метелевой О.Ю., Метелевым Л.В., и ответчиком Емельяновым И.В. был заключен договор купли- продажи жилого, расположенного в [Адрес обезличен]. Данный договор является фиктивным, он был заключен без намерения создать соответствующие для данного вида сделок правовые последствия. Заключению данного договора предшествовали события, связанные с отношениями Метелева Л.В. с ответчиком по поводу займа денежных средств. Ответчик Емельянов И.В., желая получить обеспечение по договору денежного займа между ним и Метелевым Л.В., настоял на заключении договора купли-продажи указанного дома, поскольку заключение договора залога указанного жилого дома не обеспечивало ответчику безусловного возврата суммы займа. Предложенная ответчиком форма обеспечения договора займа была вызвана тем, что ответчик, во-первых, не желал официального заключения договора займа, т.к. заемные операции с его стороны носили систематический характер, направлены на получение прибыли в виде процентов, т. е. совершались с нарушением установленного порядка, что могло повлечь за собой для ответчика определенные негативные последствия. Во-вторых, заключение договора залога предполагает лишь обращение взыскания по договору займа на предмет залога, что требует определенного времени и не могло в полной мере обеспечить своевременный и полный возврат суммы займа. Заключение же договора купли-продажи жилого дома давало ответчику определенные гарантии получения возмещения в полном объеме, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникло с момента государственной регистрации указанной сделки. При заключение договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года стороны достигли договоренности, что в случае возврата долга по договору займа Метелевым Л.В., ответчик заключает договор обратной продажи дома ей и Метелеву Л.В. Когда в начале 2008 года долг по договору займа Метелевым Емельянову был погашен в полном объеме, то ответчик представил проект договора купли-продажи спорного жилого дома, но покупная цена в нём была указана ответчиком в размере [Данные изъяты], что в несколько раз превышало сумму займа, полученного Метелевым вместе с процентами. Она отказалась заключать такой договор, отказался его подписывать и Метелев Л.В. Заключённая 24 декабря 2004 года сделка является притворной, поскольку прикрывала договор залога, который стороны действительно имели в виду. В подтверждение этого довода ссылается на следующие обстоятельства:
В соответствии с ст. ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (недвижимое имущество) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю. В рассматриваемом случае она и Метелев Л.В. жилой дом по [Адрес обезличен] ответчику никогда фактически не передавали, соответствующий акт передачи не подписывали. После заключения договора купли-продажи она и Метелев продолжали проживать в указанном жилом доме, пользовались соответствующими коммунальными услугами, несли расходы по его содержанию. Указывает, что она не подавала заявления о снятии ее с регистрационного учета. Ответчик не предъявлял к ним требований о фактической передачи ему жилого дома, поскольку для него так же было определенно ясно, что указанный договор имеет по существу значение договора залога, обеспечивающего возврат заёмных денежных средств. В течение всего периода, прошедшего после заключения договора, ответчик неоднократно в присутствии ряда свидетелей говорил о том, что после возврата суммы займа в полном размере, он обратно переоформит дом в их собственность. При этом, речь шла только о возврате суммы займа с оговоренными процентами за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст.ст.454, 549 ГК РФ, покупатель обязан уплатить продавцу покупную цену за приобретаемый объект недвижимого имущества. Однако ответчик за дом по договору купли-продажи не оплачивал его стоимость. Она лично денежных средств за дом от ответчика не получала. От ответчика денежные средства получал Метелев Л.В., но только в качестве займа, которые полностью возвратил. В подтверждение подлинного волеизъявления ответчика в отношении заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года, как договора залога, является предложенный им проект предварительного договора купли-продажи от 24 апреля 2008 года. Указанным предложением ответчик подтверждает, что он не имел намерения приобрести в свое пользование указанный жилой дом, если готов продать его прежнему собственнику, который все это время (после заключения договора купли-продажи) оставался проживать в этом доме.
После заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года ответчик не ставил вопроса о передаче ему дома в пользование, не требовал оформления с их стороны пользование этим домом на иных правах: договоре аренды либо безвозмездного пользования. Столь длительное отсутствие соответствующего требования о фактической передаче дома в пользование ответчику свидетельствует об отсутствии у него истинной воли на приобретение этого дома в свою собственность, но подтверждает, что он имел в виду использовать этот дом в качестве залога по обеспечению возврата заемных средств. Об этом же свидетельствует и проект мирового соглашения, который был представлен ответчиком в Рудничный районный суд при рассмотрении его искового заявления к ней о выселении из спорного жилого дома. Согласно этому мировому соглашению ответчик отказывался от ее выселения из указанного жилого дома и готов был заключить с ней и Метелевым Л.В. договор купли-продажи этого дома. Причем покупная цена в предварительном договоре ставилась в зависимость от срока заключения основного договора купли-продажи и включала в себя проценты за пользование денежными средствами по договору займа. Это так же подтверждает то, что фактически имел место договор залога жилого дома для обеспечения возврата суммы займа.
14.07.2010г. определением Рудничного районного суда г.Кемерово (л.д.25 т.2) по заявлению Метелевой О.Ю. (л.д.17,18 т.2) к участию в деле в качестве соистца привлечен Метелев Л.В.
В ходе рассмотрения дела Метелевым Л.В. в суд представлено уточенное исковое заявление (л.д.235-240 т.2), в соответствии с которым Метелев Л.В. просит, признать договор купли-продажи жилого дома по [Адрес обезличен] от 24 декабря 2004 года, заключенный между им и Метелевой О.Ю., с одной стороны и Емельяновым И.В., с другой стороны, ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор залога. Признать, что у Емельянова И.В. не возникло право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 310 квадратных метров, расположенного на земельном участке площадью 1308,53 кв. м.
Свои требования мотивирует тем, что осенью 2004 года он обратился к Емельянову И.В. с просьбой одолжить ему деньги в сумме [Данные изъяты], поскольку он и ранее занимал ему крупные суммы денег с обеспечением в виде продажи имущества, которое возвращал после погашения долга. После того, как между им и Емельяновым была достигнута договоренность о том, что он занимает ему деньги в долг под проценты в сумме [Данные изъяты] сроком на 1 год, Емельянов предложил оформить обеспечение возврата указанной суммы под залог принадлежащего ему и его жене Метелёвой О.Ю. на праве собственности жилого дома по адресу: [Адрес обезличен]. Юридическое оформление обеспечения Емельянов предложил сделать в виде договора купли-продажи указанного жилого дома. При этом, фактически и он и Емельянов имели в виду договор залога дома, а не его продажу. После погашения им полученной в заем суммы денег и процентов, этот дом Емельянов должен был возвратить ему, оформив договор купли-продажи этого дома, в котором уже он и его жена выступали бы покупателями. О том, что намерения сторон и их волеизъявление были направлены на заключение договора залога, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. За весь период после декабря 2004года он пользовался домом по [Адрес обезличен] как его собственник, производил его улучшения. Были произведены работы по проектированию внутридомовой газификации и осуществлены работы по его газификации Это подтверждает, что после 24.12.04г. он никуда из дома не выселялся, проживал в нем, производил работы по улучшению дома. Кроме того, за весь период после 24 декабря 2010 года и до фактического насильственного выселения из дома он лично оплачивал коммунальные услуги за спорный дом. Он лично получил от Емельянова [Данные изъяты] 20 ноября 2004 года. Эта расписка была ему возвращена Емельяновым И.В. весной 2007 года, когда он продал принадлежащий автомобиль и погасил ему часть долга, [Данные изъяты] 16 декабря 2004 года, [Данные изъяты] 20 декабря 2004 года. Указывает, что оставшиеся суммы займа получал у Емельянова И.В. его сын ФИО. При получении денег, поскольку договор займа не оформлялся, а оформлялся договор купли-продажи дома, он и его сын в расписках указывали наряду с суммами займа, суммы процентов за пользование деньгами. Размер процентов указывал Емельянов И.В. лично. Так, его сыном были написаны расписки на суммы [Данные изъяты], [Данные изъяты], и некоторые другие, он лично в своих расписках указывал наряду с суммой займа, сумму процентов, а именно: в расписке от 20 ноября 2004 года сумма процентов составила [Данные изъяты], в расписке от 16 декабря 2004 года сумма процентов указана в размере [Данные изъяты], в расписке от 20 декабря 2004 года сумма процентов указана в размере [Данные изъяты], расписка от 24 декабря 2004 года на сумму [Данные изъяты] полностью написана на проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что у Емельянова И.В. отсутствуют доказательства того, что им (Метелевым Л.В.), либо его представителем ФИО были получены деньги в сумме [Данные изъяты], как это указано в договоре купли-продажи дома от 24 декабря 2004 года, а так же отсутствуют документы, подтверждающие получение от Емельянова И.В. им, его женой, либо ФИО суммы в [Данные изъяты], поскольку Емельянов утверждает, что цена дома в договоре купли-продажи указана не верно, истинная цена его составляет [Данные изъяты]. Указывает, что никаких договоров либо иных соглашений с Емельяновым И.В. по поводу временного проживания в коттедже после заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года, они не заключали. Они продолжали проживать в этом доме как хозяева, а ответчик не настаивал на их выселении до февраля 2006г. Они не передавали ответчику ключи от дома, и он не вселялся в дом. Все это свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения приобрести указанный дом для личного проживания, а подтверждает, что имел место залог дома как обеспечение возврата заемных денежных средств, оформленный договором купли-продажи дома. Об отсутствии у ответчика намерения проживать в спорном жилом доме свидетельствует так же наличие у него на конец 2004 года в собственности и других квартир. Об отсутствии между сторонами отношений купли-продажи спорного дома свидетельствует так же текст предварительного договора купли- продажи дома по [Адрес обезличен], представленный Емельяновым 24 апреля 2008 года. В тексте этого договора имеются различные суммы, указывающие на стоимость продаваемого дома, проставленные рукой представителя Емельянова И.В. Емельянов И.В. не передавал ни ему, ни его жене, ни их представителю ФИО денежных средств в сумме [Данные изъяты], которые указаны в договоре от 24 декабря 2004 года. Все представленные им письменные расписки свидетельствуют о том, что фактически была передана значительно большая сумма. Так, ответчик представил семь расписок на общую сумму [Данные изъяты] от 20 декабря 2004 года). Кроме того, согласно протоколам осмотра документов от 21 ноября 2006 года и 29 ноября 2006 года, изъятых у Емельянова И.В., наряду с другими документами у Емельянова И.В. была изъята и расписка на сумму [Данные изъяты] от 20 ноября 2004 года. Эту расписку Емельянов И.В. возвратил ему где-то весной 2007 года, когда он возвратил ему указанную в ней сумму. Кроме того, в судебное заседание свидетелем ФИО3 12 августа 2010 года была представлена его расписка, данная Емельянову И.В. 16 декабря 2004 года на сумму [Данные изъяты]. Эта расписка была возвращена Емельяновым И.В. после того, как в марте 2006 года он возвратил Емельянову И.В. сумму долга указанного в этой расписке. Таким образом, общая сумма денежных средств, указанных в расписках составляет [Данные изъяты], из которых [Данные изъяты] - это сумма займа, [Данные изъяты] - это проценты по займу, а так же проценты за просрочку возврата займа. Это так же подтверждает, что имеют место иные правоотношения, а не отношения по купле-продаже дома. О том, что между сторонами имели отношения не купли-продажи дома, а отношения по залогу дома, как обеспечение возврата сумм займа, свидетельствуют и даты, указанные в расписках. Так согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2004 года деньги за дом получены до подписания указанного договора. Однако представленные ответчиком расписки свидетельствуют о том, что расписки о получении денежных сумм были написаны и после подписания договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи дома по [Адрес обезличен] является ничтожной сделкой, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГК РФ полагает, что у Емельянова И.В. с момента государственной регистрации договора купли-продажи дома по [Адрес обезличен], не возникло право собственности на этот дом в силу ничтожности указанной сделки.
В судебное заседание истец Метелева О.Ю. не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении в суд от 26.08.2010г. (л.д.228 т.2) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Науменко В.П.
Представитель истца Метелевой О.Ю. - Науменко В.П., действующий на основании доверенности от 13.08.2008г. №8754, сроком на три года (л.д. 16 т.2), в судебном заседании требования иска поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Метелев Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Метелева Л.В. - Красильников В.В., действующий на основании доверенности от 02.09.2008года №9368, сроком на три года (л.д.42 т.1), на требованиях иска настаивал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Емельянов И.В. не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд от 26.08.2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Колмаковой И.А. (л.д.227 т.2).Одновременно представил в суд возражение на исковое заявление (л.д.229,232), в котором требования иска не признал в полном объеме, указал, что в начале декабря 2004года Метелевы предложили ему приобрести дом по адресу: [Адрес обезличен]. Договорились с Метелевыми о покупке дома за [Данные изъяты]. Сделку заключили 24.12.2004г., в договоре указана сумма [Данные изъяты] по просьбе Метелевых, чтобы не платить налоги. Договор подписывал Метелев К.Л., действующий по нотариальной доверенности от своих родителей, он же получал деньги, но 20.12.2004г., 24.12.2004г., 20.01.2005г. деньги получали Метелевы до подписания договора купли-продажи в юстиции до 24.12.2004г. было передано [Данные изъяты], то есть сумма по договору была выплачена полностью до его подписания. В оговоренный срок дом Метелевыми освобожден не был. С конца января 2005г Метелевы постоянного просили об отсрочке в освобождении проданного дома. Указывает, что сделка по приобретению дома была именно сделкой купли-продажи. Одновременно указывает, что Метелевыми пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что исполнение сделки началось 20.12.2004г., в связи с чем срок исковой давности считается истекшим 20.12.2007г. С учетом изложенного, просит исковые требования Метелевых оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Емельянова И.В. - Колмакова И.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2007г. №1-4-17210 (л.д.359 т.1) требования иска не признала в полном объеме, и пояснила, что 24.12.2004г. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: [Адрес обезличен] между Метелевым Л.В., Метелевой О.Ю. и Емельяновым И.В., договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, денежные средства по договору преданы до заключения договора. Договор имеет силу передаточного акта, составлен в соответствии с требованиями закона. Емельянов приобретал дом для себя и для своей семьи. Емельянов предоставлял Метелевым время, две недели, для освобождения дома, однако они дом не освободили, в связи с чем Емельянов обращался в суд с иском о выселении Метелевой О.Ю. Одновременно Колмакова И.А. заявила о пропуске Метелевыми срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиям (л.д.10 т.2), и указала, что исполнение сделки началось 20.12.2004г., т.е. с момента передачи денежных средств «покупателем» - «продавцу» в виде аванса в размере [Данные изъяты], что подтверждается распиской от 20.12.2004г., следовательно, срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ считается истекшим 20.12.2007г. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Метелевой О.Ю., Метелева Л.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца Метелева Л.В., представителя истца Метелева Л.В.- Красильникова В.В., представителя истца Метелевой О.Ю.- Науменко В.П., представителя ответчика Емельянова И.В.- Колмакову И.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с ч1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ч.1 ст.556 ГК РФ).
На основании ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 24.12.2004г. между Метелевой О.Ю., в лице представителя ФИО, действующего по доверенности от 24.12.2004г. №5480, Метелевым Л.В., в лице представителя ФИО, действующего по доверенности от 24.12.2004г. №5479, с одной стороны, именуемые в дальнейшем «продавец», и Емельяновым И.В., с другой стороны, именуемый в дальнейшем «покупатель» был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым, действуя добровольно и по своей воле «продавец» продал, а «покупатель» купил целый жилой дом, находящийся по адресу: [Адрес обезличен], расположенный на земельном участке площадью 1308, 53 кв.м., кадастровый номер [Номер обезличен] (л.д.15-16 т.1).
Согласно п.5 договора, указанный жилой дом «продавец» продал, а «покупатель» купил за [Данные изъяты], которые выплачиваются «покупателем» «продавцу» при подписании настоящего договора.
В соответствии с п.7 договора, «продавец» передал, а «покупатель» принял жилой дом до подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу приемо-передаточного акта.
В силу п.10 договора, отношения сторон, не урегулированные в настоящем договоре, а также ответственность сторон, не предусмотренная в настоящем договоре, определяется в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд считает, что сторонами в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи жилого дома по договору, о порядке и сроках расчетов по договору, об ответственности сторон за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение условий договора.
Одновременно суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 24.12.2004г., полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона, а именно положениям ч.1 ст.420; ч.ч.1,4 ст.421; ч.1 ст.423; ч.1 ст.424; ч.1 ст.432; ч.1 ст.454; ч.1 ст.485; ч.ч. 1,3 ст.486; ч.1 ст.549; ч.1 ст.550; ч.1 ст.554; ч.1 ст.555; ч.1 ст.556, а сам договор, как следует непосредственно из текста договора, заключен между сторонами добровольно и по своей воле.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что переход права собственности к «покупателю» на недвижимость по договору купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у «покупателя» с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.
Судом установлено, что государственная регистрация сделки в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, а именно указанного договора купли-продажи, произведена 31.12.2004г., [Номер обезличен], о чем Емельянову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности [Номер обезличен] ( л.д.15-16 т.1). Таким образом, сторонами полностью соблюдено положение ч.2 ст.558 ГК РФ, предусматривающей, что договор продажи жилого дома считается заключенным с момента государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в желании сторон на заключение 24.12.2004года именно договора купли- продажи жилого дома.
При этом, суд считает, что предусматривая в п.7 договора купли-продажи дома от 24.12.2004г. момент передачи дома до подписания настоящего договора, а также предусматривая, что договор имеет силу приемо-передаточного акта, стороны действовали в соответствии с положениями ч.1 ст.556 ГК РФ, в связи с чем довод истцов о том, что дом не передавался покупателю, является не состоятельным.
При этом, суд считает, что нахождение истцов в доме, проживание в нем в течение длительного времени, после регистрации 31.12.2004г. права собственности покупателя Емельянова И.В. на дом, свидетельствует, не о притворности указанного договора, а о неисполнении истцами обязанности по освобождению дома, предусмотренной п.7 договора купли- продажи дома от 24.12.2004г.
Также судом установлено, что расчет по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома от 24.12.2004г. между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками от 20.12.2004г. на сумму [Данные изъяты] (л.д.145 т.1), от 24.12.2004г. на сумму [Данные изъяты] (л.д. 146 т.1), от 30.12.2004г. на сумму [Данные изъяты] (л.д.147 т.1). Из содержания данных расписок следует, что денежные средства передавались в счет произведения расчета по договору купли-продажи дома от 24.12.2004г. К превышению по данным распискам суммы свыше [Данные изъяты] суд относится критически, поскольку доказательством произведения расчета по договору является сумма [Данные изъяты], установленная п.5 договора. Превышение же данной суммы само по себе не свидетельствует о безусловной притворности сделки.
Суд также критически относится к иным распискам (л.д.9,121,, 122, 123, 124 т.2), также свидетельствующих о произведении расчета по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома от 24.12.004г. между сторонами сверх цены, установленной п.5 договора ([Данные изъяты]), поскольку на законность заключенного договора, его действительность, указанные обстоятельства не влияют.
Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимых и притворной сделок.
Так, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от 24.12.2004г. притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Истцами в суд не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления денежных правоотношений с Емельяновым И.В. в форме договора залога, а также доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов к заключению оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от 24.12.2004г. с целью прикрытия договора залога.
Кроме того, принимая во внимание вышеуказанное, суд оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, критически относится к утверждению истца Метелева Л.В. о том, что они не освобождали дом после заключения оспариваемой сделки, и продолжали проживать в доме до сентября 2008г., оплачивали коммунальные услуги ( л.д.109,110 т.2), производили в нем улучшения, а именно им были произведены работы по проектированию внутридомовой газификации и осуществлены работы по его газификации (л.д.111-120 т.2), в связи с чем, данное полностью подтверждает притворность сделки, поскольку данное свидетельствует о неисполнении Метелевым Л.В., и Метелевой О.Ю. условий оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от 24.12.2004г. При этом, суд считает, что само по себе выполнение Метелевым Л.В. в 2007году работ (газификации) по улучшению дома, при наличии зарегистрированного 31.12.2004г. права собственности ответчика Емельянова И.В., и при отсутствии гарантий со стороны Емельянова И.В. о возмещении произведенных затрат, свидетельствует о добровольном риске Метелева Л.В. на выполнение данных работ, и ни каким образом не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2004г. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ.
Суд также критически относится к предварительному договору купли-продажи дома от 24.04.2008г., составленному между Емельяновым И.В. (продавцом) и Метелевым Л.В. (покупателем) (л.д.22-24 т.1), согласно которому покупатель обязуется приобрести у продавца в собственность жилой дом по адресу: [Адрес обезличен], поскольку данный договор сторонами не подписан, а следовательно и не заключен. Тем более, заключение данного предварительного договора купили –продажи между сторонами не противоречивало бы требованиям законодательства. Таким образом, проект данного предварительного договора от 24.04.2008г. не может свидетельствовать о притворности сделки оспариваемого договора купли-продажи дома от 24.12.2004г.
Также суд считает, что само по себе наличие в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи дома от 24.12.20004г. у Емельянова И.В. с собственности других квартир (л.д.156-158,164 т.1), не лишало его права на приобретение спорного объекта, и не является безусловным доказательством притворности оспариваемой сделки.
Одновременно суд считает, что материалы уголовного дела [Номер обезличен], представленные в копиях в суд, а именно протокол обыска от 04.10.2006г., протокол осмотра документов от 21.11.2006г. и от 29.11.2006г. (л.д.145-222 т.2) сами по себе не свидетельствуют о намерениях Емельянова И.В. на совершение притворной сделки оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2010г.
Действительное желание ответчика Емельянова И.В. на заключение оспариваемого договора купли-продажи 24.12.2004г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что Емельянов И.В. говорил ему лично, что хочет приобрести дом, и просил занять ему денежные средства на приобретение дома.
Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО2 ФИО3, пояснивших, что Метелевым Л.В. Емельянову И.В. был заложен дом, поскольку непосредственно сами свидетели при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2004г. не присутствовали, и владеют представленной информацией со слов других лиц.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО, пояснившего, что был оформлен договор купли-продажи дома 24.12.2004г. для получения Метелевым Л.В. у Емельянова взаймы денежных средств, поскольку данный свидетель является сыном Метелева Л.В., в связи с чем суд признает его заинтересованным лицом в исходе дела.
Свидетелем ФИО4 каких-либо пояснений относительно оспариваемого договора купли-продажи дома от 24.12.2004г. не дано.
Таким образом, принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Метелевой О.Ю., Метелева Л.В.
Кроме того, суд считает, что истцами Метелевой О.Ю., Метелевым Л.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.
А именно, согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положение ч.2 ст.170 ГК РФ относит притворную сделку с ничтожным, следовательно, срок исковой давности по такой сделке составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает, что течение трех летнего срока исковой давности по оспариваемому договору купли - продажи жилого дома от 24.12.2004г. началось с момента подписания сторонами 24.12.2004г. указанного договора, поскольку именно с этого момента сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд считает, что именно дата подписание договора сторонами является началом исполнения данной сделки.
С учетом изложенного, требование о признании договора купли- продажи жилого дома по [Адрес обезличен] от 24.12.2004г., заключенного между Метелевой О.Ю., Метелевым Л. В., с одной стороны, и Емельяновым И.В., с другой стороны, ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор залога, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, могло быть предъявлено истцами в суд до 24.12.2007г.
С указанными исковыми требованиями Метелева О.Ю. обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово 25.09.2008г. (л.д.7-10 т.1), Метелев Л.В. 14.07.2010г. (л.д.17-18 т.2).
Указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Метелевой О.Ю., Метелеву Л.В. к Емельянову И.В. о признании договора купли- продажи жилого дома по улице [Адрес обезличен] от 24.12.2004г., заключенного между Метелевой О.Ю., Метелевым Л.В., с одной стороны, и Емельяновым И.В., с другой стороны, ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор залога, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде:
Признания договора купли-продажи жилого дома по [Адрес обезличен] от 24.12.2004г., заключенного между Метелевой О.Ю., Метелевым Л.В., с одной стороны, и Емельяновым И.В., с другой стороны, договором залога, обеспечивающим возврат денежных средств по письменным распискам от 16 декабря 2004года на сумму [Данные изъяты], от 20 декабря 2004 года на сумму [Данные изъяты], от 24 декабря 2004года на сумму [Данные изъяты], от 30декабря 2004г. на сумму [Данные изъяты] и от 20 января 2005 года на сумму [Данные изъяты], выданных Метелевой О.Ю. и Метелевым Л.В. Емельянову И.В.;
Признания за Метелевой О.Ю. права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 310 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1308, 53 кв.м.;
Признания, что у Емельянова И.В. не возникло право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 310 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1308, 53 кв.м.,
отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 06.09.2010г. мотивированного решения.
Председательствующий:
Верно
Судья: