Дело №2-1556/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
27.12.2010года гражданское дело по иску Амриева М.М. к Ксенофонтову А.П. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Амриев М.М., в лице представителя ФИО., обратился в суд с иском к ответчику Ксенофонтову А.П. о взыскании в его пользу суммы долга (займа) в размере [Данные изъяты], неустойки в размере [Данные изъяты], судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходов по уплате услуг представителя в размере [Данные изъяты].
Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2009г. он передал ответчику взаймы [Данные изъяты]. Ответчиком была написана расписка на сумму [Данные изъяты], которые он обязался вернуть до 30.03.2010г. Таким образом, истец свои 0обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвращает сумму займа.
Амриев М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дунаева Д.В. (л.д.25).
Представитель Амриева М.М. - Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2010г. (л.д.16), в судебном заседании заявленные Амриевым М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, и дополнительно пояснил, что передача денежных средств в размере [Данные изъяты] Амриевым М.М. Ксенофонтову А.П. подтверждается распиской от 14.10.2009г., письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в настоящее время денежные средства в размере [Данные изъяты] Амриеву М.М. Ксенофонтовым А.П., не возвращены.
Ответчик Ксенофонтов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.29), причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Вместе с тем, ранее в предварительном судебном заседании 20.12.2010г. при обозрении оригинала расписки от 14.10.2009г., в соответствии с которой он занял денежные средства в размере [Данные изъяты] у Ксенофонтова А.П. и обязался вернуть до 30.03.2010г. пояснял, что он писал данную расписку, в расписке имеется его подпись.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает данные в судебном заседании пояснения представителя истца Амриева М.М.- Дунаева Д.В. о том, что письменный договор займа между Амриевым М.М. и Ксенофонтовым А.П. на сумму [Данные изъяты], не заключался.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от 14.10.2009г., Ксенофонтов А.П. получил от Амриева М.М. денежные средства в размере [Данные изъяты], обязался вернуть денежные средства до 30.03.2010г. (л.д.8).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанной распиской подтвержден договор займа, а именно передача денежных средств Амриевым М.М. Ксенофонтову А.П. в размере [Данные изъяты], поскольку, как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения письменного договора займа. Одновременно указанной распиской подтверждено возникновение обязательств у Ксенофонтова А.П. по возвращению денежных средств Амриеву М.М., и одновременно подтверждено право требования Амриевым М.М. возврата денежных средств Ксенофонтовым А.П.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суд принимает данные в судебном заседании пояснения представителя истца Амриева М.М.- Дунаева Д.В. о том, что в настоящее время денежные средства в размере [Данные изъяты] истцу ответчиком не возвращены.
Таким образом, поскольку Ксенофонтов А.П. в судебное заседание не явился, и суду надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения обязательств по возращению Амриеву М.М. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 14.10.2009г., не представил, в ранее проведенном предварительном судебном заседании факт написания указанной расписки Амриеву М.М. не отрицал, суд признает возникшие на основании указанной расписки обязательства Ксенофонтова А.П. по возвращению денежных средств Амриеву М.М., не исполненными.
Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Амриевым М.М. факта передачи Ксенофонтову А.П. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 14.10.2009г., и возникновения в связи с этим у Ксенофонтова А.П. обязательств по их возврату Амриеву М.М.
С учетом изложенного, суд считает, что Амриевым М.М обоснованно заявлено требование о взыскании с Ксенофонтова А.П. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 14.10.2009г.
Также суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ксенофонтова А.П. в его пользу неустойки. Истцом период времени взыскания неустойки определен с 30.03.2010г. по 25.10.2010г. в размере [Данные изъяты], исходя из 7,75 % годовых, начисленных на сумму долга- [Данные изъяты]. Однако, суд, принимая размер денежных средств, на которые подлежит начислению неустойка - [Данные изъяты], считает, что дата, с которой может быть начислена неустойка, предлагаемая истцом, а также размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом определены неверно.
В частности, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-у, с 01.06.2010г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75 годовых и остается неизменным до настоящего времени.
Как указано выше, представителем истца размер неустойки определен в размере [Данные изъяты], начисленных на сумму [Данные изъяты], за период с 30.03.2010г. по 25.10.2010г., тогда как дата, с которой может быть начислена неустойка - 31.03.2010г. Таким образом, размер неустойки за период с 31.03.2010г. по 25.10.2010г. составляет [Данные изъяты], расчет обезличен . Таким образом, истцом неправильно произведен расчет неустойки.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая вину должника, период образования задолженности, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате невозвращения ответчиком по расписке денежных средств, не наступили, и истцом таких доказательств суду не представлено, считает начисленную истцом неустойку в размере [Данные изъяты] явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до [Данные изъяты].
Таким образом, с Ксенофонтова А.П. подлежит взысканию в пользу Амриева М.М. неустойка в размере [Данные изъяты].
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно чеку-ордеру от 28.10.2010г. (л.д.5), при подаче искового заявления в суд истцом Амриевым М.М. была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере [Данные изъяты].
Также, 21.07.2010г. между Амриевым М.М. - принципалом и организацией - агентом, в лице генерального директора ФИО., заключен агентский договор №06/08, согласно п.1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности указанных принципалом физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе за счет стоимости заложенного залогодателями в обеспечение исполнения обязательств должников имущества, а также совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности должников с их поручителей. Должник – Ксенофонтов А.П., основание для взыскания – договор займа от 14.10.2009г., основная сумма, подлежащая взысканию – [Данные изъяты] (л.д.9-12).
Пунктом 1.1. дополнительного соглашения к агентскому договору от 21.07.2010г. определен следующий порядок расчетов между Амриевым М.М. и организацией: за составление искового заявления, представительство в суде принципал оплачивает агенту [Данные изъяты] (л.д.13).
Квитанцией организации от 25.10.2010г. подтверждена оплата Амриевым М.М. стоимости услуг представителя в размере [Данные изъяты] (л.д.14).
Однако суд, анализируя в совокупности выполненную представителями ФИО и Дунаевым Д.В. по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителями Амриеву М.М. юридических услуг заявлена в неразумных пределах, а отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги.
Согласно материалам гражданского дела, представителями по агентскому договору от 21.07.2010г. выполнены следующие работы по представлению интересов Амриева М.М.: составлено исковое заявление (л.д.6-7), принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2010г. (л.д.2), принято участие в предварительном судебном заседании 20.12.2010г. (л.д.28), в судебном заседании 27.12.2010г. (л.д.31).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителями Амриева М.М. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере [Данные изъяты].
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Амриева М.М. к Ксенофонтову А.П. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ксенофонтова А.П. в пользу Амриева М.М. сумму долга (займа) в размере [Данные изъяты], неустойку в размере [Данные изъяты], судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты].
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 31.12.2010г. мотивированного решения.
Председательствующий
Верно.
Судья:
Решение вступило в законную силу.
Судья: