Дело №2-1632/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Якимчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
23.12.2010года гражданское дело по иску Попова И.В. к Тиханчик А.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Тиханчик А.С. о взыскании в его пользу суммы долга в размере [Данные изъяты], процентов за просрочку возврата денежных средств начиная с 06.08.2010г. по день вынесения решения из расчета [Данные изъяты] в день, компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], расходов по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].
Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2010г. он дал в долг ответчику денежную сумму в размере [Данные изъяты]. В соответствии с распиской, составленной 11.07.2010г., Тиханчик А.С. обязался вернуть ему [Данные изъяты] в срок до 05.08.2010г., но до настоящего времени Тиханчик А.С. деньги ему не вернул. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он вынужден ходить по судебным органам в поисках правды. В связи с этим, его постоянно преследуют головные боли. Все это унижает его достоинство. Причиненный ему моральный вред невосполним. Частично он оценивает его в [Данные изъяты]. За защитой нарушенных прав он вынужден был обратиться за помощью представителя. За услуги представителя он оплатил [Данные изъяты].
Попов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Большакова И.В. (л.д.24).
Представитель Попова И.В. – Большаков И.В., действующий на основании ордера №1263 от 13.12.2010г. (л.д.20), заявленные Поповым И.В. требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, и дополнительно пояснил, что письменный договор займа между Поповым И.В и Тиханчик А.С. не заключался, однако, в подтверждение договора займа имеется расписка от 11.07.2010г., в соответствии с которой Тиханчик А.С. взял денежные средства у Попова И.В в размере [Данные изъяты] и обязался вернуть их до 05.08.2010г.
Ответчик Тиханчик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.23), причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.55 ПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает пояснение стороны, а именно представителя истца Попова И.В. - Большакова И.В., о том, что письменный договор займа между Поповым И.В. и Тиханчик А.С. на сумму [Данные изъяты], не заключался.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от 11.07.2010года, Тиханчик А.С. получил от Попова И.В. денежные средства в размере [Данные изъяты], обязался вернуть денежные средства до 05.08.2010г. (л.д.41).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанной распиской подтвержден договор займа, а именно передача денежных средств Поповым И.В. Тиханчик А.С. в размере [Данные изъяты]., поскольку, как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения письменного договора займа. Одновременно указанной распиской подтверждено возникновение обязательств у Тиханчик А.С. по возвращению денежных средств Попову И.В., и одновременно подтверждено право требования Поповым И.В. возврата денежных средств Тиханчик А.С.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суд принимает пояснения представителя истца, что в настоящее время денежные средства в размере [Данные изъяты] истцу ответчиком не возвращены.
Таким образом, поскольку Тиханчик А.С. в судебное заседание не явился и суду надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения обязательств по возращению Попову И.В. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.07.2010г., не представил, суд признает возникшие на основании указанной расписки обязательства Тиханчик А.С. по возвращению денежных средств Попову И.В., не исполненными.
Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Поповым И.В. факта передачи Тиханчик А.С. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.07.2010г., и возникновения в связи с этим у Тиханчик А.С. обязательств по их возврату Попову И.В.
С учетом изложенного, суд считает, что Поповым И.В. обоснованно заявлено требование о взыскании с Тиханчик А.С. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.07.2010г., в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
Также суд считает, что Поповым И.В. правомерно заявлено требование о взыскании с Тиханчик А.С. в его пользу процентов за просрочку возврата денежных средств, начиная с 06.08.2010г. по день вынесения решения суда, а именно, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, определяемых из расчета [Данные изъяты].
В частности, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере [Данные изъяты], начисленных на сумму [Данные изъяты], за период с 06.08.2010г. по день вынесения решения суда, т.е. по 23.12.2010г.
Так, сумма процентов за период с 06.08.2010г. по день вынесения решения – 23.12.2010г. составляет:
расчет обезличен
Таким образом, с Тиханчик А.С. подлежат взысканию в пользу Попова И.В. проценты за просрочку возврата денежных средств, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2010г. по день вынесения решения – 23.12.2010г. в размере [Данные изъяты].
Относительно требований истца Попова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда. А именно, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие нематериальных благ и личных неимущественных прав приведено ст.150 ГК РФ. К ним, в том числе относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, и другие.
Таким образом, по спорам имущественного характера, вытекающих из договоров займа, компенсация морального вреда не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Попова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], следует отказать.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно квитанции от 25.11.2010г. (л.д.5), при подаче искового заявления в суд истцом Поповым И.В. была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, согласно квитанции [Номер обезличен] (л.д.9), представитель истца – адвокат Большаков И.В. получил [Данные изъяты] в качестве оплаты за оказание юридической помощи.
Однако суд, анализируя в совокупности выполненную Большаковым И.В. по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем Большаковым И.В. Попову И.В. юридических услуг заявлена в неразумных пределах, а отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги.
Согласно материалам гражданского дела, Большаковым И.В. выполнены следующие работы по представлению интересов Попова И.В. в суде: составлено исковое заявление (л.д.6-7), заявление о наложении ареста на транспортное средство (л.д.11,25), принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2010г. (л.д.2), принято участие в судебном заседании 23.12.2010г. (л.д.43).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Большаковым И.В. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере [Данные изъяты].
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова И.В. к Тиханчик А.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тиханчик А.С. в пользу Попова И.В. сумму долга в размере [Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].
В удовлетворении исковых требований Попова И.В. к Тиханчик А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 29.12.2010г. мотивированного решения.
Председательствующий
Верно
Судья: