Дело № 2-1492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«16» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Тамбовцевой Е.Г., Гопоненко М. к Рыбкину Н.Н., ООО «Цимус» о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
Истицы Тамбовцева Е.Г., Гопоненко М. обратились в суд с иском к Рыбкину Н.Н. и просят исключить из описи и признать за ними право собственности на торговый павильон (киоск), находящийся в магазине «Яблочко», расположенном по адресу [Адрес обезличен], с остаточной стоимостью [Данные изъяты] рублей, [Данные изъяты].
Свои требования мотивируют тем, что в рамках исполнительного производства № 17252, возбужденного 02.09.2009г. на основании исполнительного листа № А27-10825/2009 от 31.08.2009г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу по иску ООО «Цимус» к ИП Рыбкину Н.Н., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области Карпенко Е.В., производилась опись и арест имущества должника, бывшего владельца ИП «Рыбкин Н.Н.» Рыбкина Н.Н., у которого они ранее работали. За выполненную работу Рыбкин Н.Н. должен был выплатить им заработную плату за 2009 год, и предложил в счет погашения долга по заработной плате передать им торговое оборудование в виде торгового киоска, находящегося в магазине «Яблочко», по остаточной стоимости, а именно [Данные изъяты] рублей, а также остатков нереализованных товаров, стоимость которых по данным инвентаризации, составила [Данные изъяты] рублей. Рыбкиным Н.Н. передачей им торгового киоска и товаров были погашены долги по зарплате. Передачу всего имущества было поручено осуществить бухгалтеру ФИО6, ФИО1 должна была сделать записи в трудовых книжках и передать правоустанавливающие документы на торговый киоск. Первоначально передача торгового оборудования была оформлена в форме расписок, позже – актом приема-передачи, которую позже Рыбкин Н.Н. заверил своей печатью. Фактически Рыбкин Н.Н. продал им принадлежащее ему торговое оборудование, полностью погасив долг по заработной плате. Однако, судебный пристав-исполнитель Карпенко Е.В. включила указанное торговое оборудование в опись имущества должника Рыбкина Н.Н. по исполнительному листу в пользу ООО «Цимус», в связи с чем данное имущество необходимо из описи исключить.
В судебном заседании истица Гопоненко М. поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Пояснила, что спорное имущество продано ООО «Яблочко» 01.06.2009 года, впервые заявив об этом в судебном заседании 18 ноября 2010 года.
В судебном заседании истица Тамбовцева Е.Г. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям. В судебном заседании 07 декабря 2010 года заявила, что спорное имущество ею не продано, в предъявленной расписке подпись выполнена не ею. В настоящем судебном заседании заявила, что торговое оборудование продано ООО « Яблочко», ранее об этом она не заявляла, потому что денежные средства за проданное торговое оборудование она не получила.
Представитель истцов Тамбовцевой Е.Г., Гопоненко М. Арещенко Н.В., действующий на основании доверенностей от 22.06.2009 года, в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.
Ответчик Рыбкин Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, торговое оборудование он приобрел за счет своих денежных средств в компании [Данные изъяты]. Является предпринимателем с 1997 года, истцы работали у него по трудовому договору, никакой передачи им своего оборудования он не производил. Расписки о продаже торгового оборудования он не подписывал, указаний ФИО1 на отчуждение имущества торгового оборудования он не давал. Задолженности перед истцами по заработной плате он не имеет.
Представитель ответчика Рыбкина Н.Н. Тарасов А.Е., действующий на основании доверенности от 25.11.2010 года, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Цимус» Хроменков А.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2010г., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо директор ООО «Яблочко» Бабинова Л.А. поддержала заявленные истцами исковые требования и просила их удовлетворить. Ей известно, что истцы работали у ИП Рыбкина Н.Н. до 01.06.2009 года, Рыбкин Н.Н. арендовал до указанной даты торговую площадь под киоск в магазине «Яблочко». В конце мая 2009г. по инициативе ИП Рыбкина Н.Н. и достигнутой взаимной договоренности, для погашения задолженности по зарплате перед Гопоненко М. и Тамбовцевой Е.Г., после проведения инвентаризации, остатки товара и торговый киоск были проданы ИП Рыбкиным Н.Н истцам. Переход права собственности на торговый киоск был оформлен актом приема-передачи от 31 мая 2009 года, а договор аренды с Рыбкиным Н.Н. был расторгнут уже 01.06.2009 года. Заявила, что она приобрела торговое оборудование у истцов 01.06.2009 года, представила договор купли-продажи, заявляет, что спорное торговое оборудование является основными средствами магазина «Яблочко». Однако с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество и исключении имущества из описи в настоящее время обращаться не желает.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Карпенко Е.В. считала заявленные требования истцов необоснованными. При составлении акта описи и ареста спорного имущества истцы заявляли, что им принадлежит торговое оборудование, но о том, что оно продано ООО « Яблочко», никто не заявлял.
Суд, выслушав пояснения истцов, третьих лиц, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 считает, что в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.09.2009г. (л.д.20), аресту подвергнуто следующее имущество: торговое оборудование [Данные изъяты], оцененное в [Данные изъяты] рублей, о чем свидетельствует акт ареста имущества должника (л.д.19). Указанное имущество, согласно акта, принадлежит Рыбкину Н.Н. Принадлежность спорного имущества ответчику Рыбкину Н.Н. также подтверждается справкой [Данные изъяты] от 03.12.2009г. о том, что 26.06.2006г. Рыбкину Н.Н. было установлено торговое оборудование по адресу [Адрес обезличен], магазин «Яблочко», общая стоимость оборудования и установки составила [Данные изъяты] рублей (л.д.61).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого и положений п.1 ст.209 ГК РФ). Ответчик Рыбкин Н.Н. отрицает, что подписывал расписку, имеющуюся в материалах дела на л.д.10, о продаже торгового оборудования, стоимостью [Данные изъяты] рублей, находящегося по адресу [Адрес обезличен], в счет долга по заработной плате Тамбовцевой и Гопоненко. Долг по заработной плате составил [Данные изъяты] рублей. Остаток [Данные изъяты] рублей товаром.
Суд считает, что истцы представили производное письменное доказательство - копию указанной расписки. Оригинал документа, по заявлению истцов, утрачен и суду не представлен. Истицей Гопоненко М. не отрицается, что ее рукой была написана расписка, а Рыбкин Н.Н. только расписался в расписке. Рыбкин Н.Н. отрицает, что подписывал расписку такого содержания. С помощью других доказательств - показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она такую расписку подписывала, не может сказать, подписывал ли Рыбкин Н.Н. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, когда она ставила свою подпись, подписи Рыбкина Н.Н. на расписке не было. При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать установленным по делу факт продажи спорного торгового оборудования, основывая вывод на такой копии расписки.
Суд не может принять во внимание доводы истцов, что спорное торговое оборудование перешло в их собственность в счет долгов по заработной плате на основании расписки от 01.06.2009г. (л.д.9), а также акта приема передачи товаров и торгового оборудования от 31.05.2009г. (л.д.18), поскольку выдавшее расписку и подписавшее акт лицо - ФИО1, не имела права на распоряжение спорным имуществом. Имеющаяся в материалах дела доверенность, на которую ссылаются истцы (л.д.128), выданная Рыбкиным Н.Н. ФИО1 12.03.2007г., не содержит полномочий ФИО1 на отчуждение в пользу третьих лиц имущества, принадлежащего Рыбкину Н.Н. Такого права не содержится и должностных обязанностях главного бухгалтера ФИО1 (л.д.58-59). [Данные изъяты] То, что у ФИО1 не было полномочий по распоряжению имуществом, спорным торговым оборудованием, свидетельствует и исковое заявление истцов, согласно которому ФИО1 должна была передать документы на торговое оборудование, но когда она этого не сделала, заявив, что не сохранились документы, они потребовали переоформить переход права не в виде расписок, а соответствующим актом приема-передачи.
Сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной, не соответствует требованиям названных норм закона, и в силу ст.167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, выступающее от имени Рыбкина Н.Н. в сделке по отчуждению торгового оборудования, ФИО1, не имела права на передачу во владение торгового оборудования, принадлежащего Рыбкину Н.Н., Гопоненко М. и Тамбовцевой Е.Г. и не имела документов, позволяющих произвести отчуждение и передачу во владение товара и оборудования им же, т.е. ФИО1 не могла определять юридическую судьбу торгового оборудования, поэтому суд приходит к выводу, что торговое оборудование выбыло из владения Рыбкина Н.Н. помимо его воли и может быть истребовано от любого лица. В связи с изложенными обстоятельствами суд не применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, поскольку юридически спорное имущество из владения Рыбкина Н.Н. не выбывало, деньги за спорное имущество не передавались.
Что касается заявления истцов о том, что Рыбкин Н.Н. расторг договор аренды в магазине «Яблочко», так же не свидетельствует об отчуждении им имущества - торгового оборудования. Из представленного договора аренды не следует, что договор аренды расторгнут, поскольку не имеется подписи Рыбкина Н.Н., не представлены сведения, что от имени Рыбкина Н.Н. другое лицо могло его подписать, не имеется печати ИП Рыбкина Н.Н.
Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что спорное торговое оборудование было им передано Рыбкиным Н.Н. в счет погашения долгов по заработной плате, на основании распоряжения (л.д.77), поскольку указанное «распоряжение» не содержит в себе признаки какого-либо документа, тем более распоряжения об отчуждении какого-либо имущества, либо права на отчуждение имущества другим лицам.
Более того, истцами не представлены доказательства о наличии задолженности по заработной плате ИП Рыбкина Н.Н. Согласно представленному договору № 2763 от 01.03.2001 года, Гопоненко М. работала у предпринимателя Рыбкина Н.Н. с 01.03.2001 года (л.д.109), согласно дополнительного соглашения от 01.01.2004 года к договору от 01.03.2001 года, Гопоненко М. работает [Данные изъяты], оплата труда работника установлена [Данные изъяты] рублей при условии полностью отработанного рабочего времени в месяц (л.д.110). Согласно договора № 1269 от 01.10.2000 года (л.д.113), Тамбовцева Е.Г. принимается [Данные изъяты] с 01.10.2000 года, согласно дополнительного соглашения от 01.01.2004 года к договору от 01.10.2000 года, Тамбовцева Е.Г. работает [Данные изъяты], оплата труда работника установлена [Данные изъяты] рублей при условии полностью отработанного рабочего времени в месяц (л.д.114).
В настоящее время суду представлена расписка (л.д.104), согласно которой Тамбовцева Е.Г. продала торговое оборудование на сумму [Данные изъяты] рублей Бабиновой Л.А. 01.06.2009 года. Так же в судебном заседании представлен договор купли-продажи от 01.06.2009 года, согласно которому Гопоненко М., Тамбовцева Е.Г. и ООО «Яблочко», в лице генерального директора Бабиновой Л.А., заключили договор купли-продажи витрины [Данные изъяты] (л.д.168-169). Цена оборудования составила [Данные изъяты] рублей, цена товара [Данные изъяты] рублей. Расчет по договору купли-продажи производится в течении двух лет с даты вступления в силу договора купли-продажи в размере 100 процентов покупной цены. Согласно расходного кассового ордера от 07 мая 2010 года Гопоненко М. получила [Данные изъяты] рублей по договору купли-продажи от 01.06.2009 года (л.д.170). Согласно акта о приеме передаче объекта основных средств (л.д.171-172), витрина [Данные изъяты] является основными средствами. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств витрина учтена таковым 02.06.2009 года, ее местонахождение - магазин «Яблочко», [Данные изъяты] (л.д.173).
Суд не может принять во внимание представленную как доказательство расписку о продаже Тамбовцевой Е.Г. спорного оборудования Бабиновой Л.А. (л.д.98), а также принятие Бабиновой Л.А. на баланс указанного оборудования, поскольку Тамбовцева Е.Г. и Гопоненко М. не являются собственниками спорного имущества, данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – торговое оборудование, расположенное по адресу [Адрес обезличен], магазин «Яблочко», принадлежит ответчику Рыбкину Н.Н., ответчик не распоряжался принадлежащим ему имуществом в пользу истцов Тамбовцевой Е.Г. и Гопоненко М., включение указанного имущества в опись должника Рыбкина Н.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем в исковых требованиях Тамбовцевой Е.Г., Гопоненко М. к Рыбкину Н.Н. о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи) должно быть отказано.
Руководствуясь ст.442 ГПК РФ,194-199 ГПК РФ, ст. 167, 168, 209, 454 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тамбовцевой Е.Г., Гопоненко М. к Рыбкину Н.Н., ООО «Цимус» о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления 21 декабря 2010 года мотивированного решения суда.
Председательствующий: (подпись)