Решение о согласовании границ земельного участка.

Дело № 2-107/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 10.03.2011

гражданское дело по иску Кумпеля А.В. к Шарабуряку П.П., Шарабуряк В.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен],

с участием истица Кумпеля А.В., ответчиков Шарабуряка П.П., Шарабуряк В.Е., представителя ответчиков Клещенок А.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и землеустройства» Несмиянова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 со сроком действия до 12.04.2011 (л.д. 54),

УСТАНОВИЛ:

Кумпель А.В. обратился в суд с иском к Шарабуряку П.П. с просьбой обязать ответчика согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], и не чинить истцу препятствия в оформлении им права собственности на указанный участок.

Определением суда от 12.01.2011 принято заявление об изменении предмета иска – истец просит установить границы того же земельного участка согласно плану межевой организации ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», что мотивирует следующим.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по [Адрес обезличен]. Смежный земельный участок по [Адрес обезличен] принадлежит в равных долях Шарабуряку П.П. и его бывшей супруге Шарабуряк В.Е. Кумпель А.В. с 21.06.2010 занимается оформлением земельного участка в личную собственность, в связи с чем, им с ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» был заключен договор на выполнение работ по землеустройству. Границы и схема спорного земельного участка установлены ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» 12.08.2010. Акт согласовании местоположения границ земельного участка по [Адрес обезличен] Шарабуряк В.Е. подписала, а Шарабуряк П.П. отказался от подписания, сославшись на неверное прохождение фактической границы участка. Отказ ответчика согласовать границы земельного участка истец считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарабуряк В.Е.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КУГИ КО и Администрации г. Кемерово, извещённые о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д. 118), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Присутствовавшие лица не настаивали на их явке. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Кумпель А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что земельным участком по [Адрес обезличен], он пользуется с 1960 года, поскольку с того времени проживал в доме по указанному адресу. С 2003 года он зарегистрировал своё право собственности на этот дом. Распоряжением Администрации г. Кемерово от 09.06.2005 ему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок по [Адрес обезличен], площадью 1000 кв.м. В 2005 году он заказал межевание участка, был изготовлен межевой план, однако Кумпель своевременно не обратился с заявлением о постановке участка на кадастровый учёт. Кроме того, согласие Шарабуряка П.П. на установление смежной границы при составлении межевого плана не испрашивалось, в то время как последний зарегистрировал свои права на свой земельный участок по [Адрес обезличен], ещё в 2001 году. Поэтому возникла необходимость в составлении нового межевого плана, по существу ничем не отличающегося от ранее составленного, но с актом согласования границ. Шарабуряк П.П. из личных неприязненных отношений к истцу не согласовывает смежную границу, также как не согласовывает он её и соседу по участку [Адрес обезличен]. Шарабуряк П.П. владеет своим участком на праве общей собственности со своей бывшей супругой Шарабуряк В.Е. Последняя лично и добровольно подписала акт согласования границ, когда истец приходит к ней домой с такой просьбой. Спорная граница земельных участков никогда не менялась, по крайней мере, в пользу истца. Вдоль спорной границы на участке истца строений нет, а на участке ответчиков такие строения имеются в следующем порядке, начиная от фасада дома и к задней меже: колодец (на некотором отдалении от фасада), баня (на некотором отдалении от колодца), далее смежные сарай, стайка, сеновал. Спорная граница на местности выглядела до 2007 года как натянутые веревки от забора по фасаду дома до стены бани, потом по стенам бани, сарая, стайки, сеновала, далее в виде канавы до задней межи. Ответчики с устного разрешения матери истца (ныне умершей) выстроили баню, вклинившись на полметра на участок истца. В настоящее время спорная граница находится в прежних координатах, но имеет другое выражение: от фасада до бани выполнена деревянным забором, а от сеновала к задней меже – сеткой-рабицей, установленными Шарабуряк П.П. Ответчик возражает, что истец просит установить границу по фундаменту строений – бани, сарая, стайки и сеновала, однако эти постройки являются самовольными и самим ответчиком построены вплотную к смежной границе участка истца. Отказом от согласования границ ответчики нарушают право истца на внесение уточнений в сведения государственного кадастрового учёта, на оформление его прав на данный земельный участок.

Ответчик Шарабуряк П.П. исковые требования не признал, пояснил, что в доме по [Адрес обезличен], он проживает более 40 лет, пользуется соответствующим земельным участком, на который 03.11.2010 он зарегистрировал свое право на 1/2 доли в праве собственности. Совладельцем участка является его бывшая жена Шарабуряк В.Е. Его соседом с 1960-х годов является Кумпель А.В., проживающий по [Адрес обезличен]. Кумпель А.В. в течение продолжительного времени различными действиями пододвигал смежную с ним границу, уменьшая площадь земельного участка ответчиков. В частности, истец в 2007-2008 годах вытащил столб, обозначающей совместную границу по задней меже. На последнем плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на дом ответчика, смежная граница проходит на некотором отдалении от хозяйственных построек ответчика, расположенных в следующем порядке, начиная от фасада дома и к задней меже: колодец, баня, далее смежные сарай, стайка, сеновал. На указанные постройки он получал разрешение. В предлагаемом на согласование границ акте эта граница проходит вплотную к указанным строениям, что препятствует их обслуживанию. Кроме того, конфигурация участка по плану бюро технической инвентаризации выглядит в форме перевернутой трапеции, т.е. спорная граница идет от фасада дома Шарабуряк вправо, к задней меже, а на предлагаемом к согласованию плане межевой организации – она представляет собой вертикальную линию, что ведет к уменьшению площади земельного участка ответчика. На представленном для обозрения плане земельного участка (л.д. 64) Шарабуряк П.П. отметил ошибку в расположении номеров соседних с ним участков, поскольку в действительности они расположены наоборот: если смотреть от фасада его дома, то земельный участок по [Адрес обезличен], расположен справа от него, так, как это указано в плане земельного участка на л.д. 65. Истец вынудил Шарабуряк В.Е. подписать акт согласования границ. Не может пояснить, почему ответчик Шарабуряк В.Е., свидетели поясняют о неизменности спорной границы земельного участка и соответствии её межевому плану. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 120-121).

Ответчик Шарабуряк В.Е. исковые требования не признала, пояснила, что она отказывается от своей подписи о согласовании границ земельного участка истца, поскольку тот вынудил её подписать указанный документ. Межевой план составлен неверно, в противоречии с планом земельного участка ответчиков, имеющийся в материалах инвентарного дела. В предлагаемом к согласованию акте смежная граница проходит непосредственно по постройкам ответчиков, а должна проходить таким образом, чтобы оставалось место для их обслуживания. Пояснила, что она вступила в брак с Шарабуряк П.П. в 1957 году, а расторгла его около 20 лет назад, однако они продолжают жить в одном доме и пользоваться одним земельным участком. Утверждает, что спорная граница земельных участков никогда не менялась и в настоящее время на местности пролегает там, где и была 40 лет назад. Вдоль спорной границы на участке истца строений нет, а на участке ответчиков такие строения имеются в следующем порядке, начиная от фасада дома и к задней меже: колодец, баня, далее смежные сарай, стайка, сеновал. Стайка построена лет 40 назад, сарай – 30, баня – 10, остальные постройки – около 20 лет назад. Уже длительное время спорная граница на местности обозначена забором от фасада дома до стены бани, потом по стенам бани, сарая, стайки, сеновала, далее в виде сетки-рабицы до задней межи.

Представитель ответчиков Клещенок А.Н. поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» Несмиянов В.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в 2010 году Кумпель А.В. заключил с ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» договор на выполнение работ по землеустройству, результатом которых является межевой план земельного участка по [Адрес обезличен], который и был подготовлен. Для формирования межевого плана использовалась топографическая схема и распоряжение Администрации г. Кемерово от 09.06.2005 о предоставлении в аренду Кумпелю А.В. данного земельного участка, которым был утверждён проект его границ. Данное распоряжение действует и в настоящее время. Местоположение границ земельного участка определены с учётом фактического землепользования и оно осталось таким, каким было в 2005 году на плане, составленном первой межевой организацией. План земельного участка ответчика не может быть применен, так как границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, конфигурация земельных участков, изображенная в технических паспортах на дома истца и ответчиков, противоречит друг другу, т.к. эти смежные участки оба изображены в виде перевернутых трапеций, чего быть не может.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу судебного заседания от 07.02.2011 (л.д. 114-117) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрации г. Кемерово – Бурматов Е.С., действующий по доверенности (л.д. 104), и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Малашкин О.Н., действующий о доверенности (л.д. 105), не возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что решение данного вопроса не затрагивает их прав и обязанностей.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, длительное время проживавшие по соседству с ответчиками, показали, что предъявленные им на обозрение межевые планы земельного участка по [Адрес обезличен], составленные в 2005 и 2010 годах МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» и ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», соответствуют действительности, Кумпель А.В. не изменял сложившихся границ землепользования. Напротив, смежную границу пододвигал Шарабуряк П.П. в сторону Кумпель А.В. Так, свидетель ФИО11 показала, что эту границу устанавливал сам Шарабуряк П.П.: поставил свои постройки вплотную к границе участка Кумпеля А.В. и даже нарушив её, сам выкопал канаву позади построек до задней межи, обозначив границу. Об этих же обстоятельствах свидетельствовала и ФИО12, являющаяся женой истца.

Свидетели ФИО13 и ФИО17 пояснили, что между сторонами с 1990 года, когда впервые начали оформлять земельные участки, возник спор по смежной границе, по которой долгое время забора не было. Смежная граница обозначалась постройками Шарабуряка и тропинкой, фактически шедшей по участку Кумпеля, по которой ходили все соседи. Эта граница никогда не менялась. Впоследствии часть граница была обозначена забором, все остальное осталось прежним. Эти свидетели подтвердили соответствие действительности местоположения спорной границы, изображённой на межевом плане, составленным ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», и опровергли соответствие действительности плана земельного участка, имеющегося в материалах инвентарного дела на дом ответчиков.

Свидетель ФИО17 подтвердил пояснения истца о том, что ответчик Шарабуряк П.П. отказывается согласовывать границы и другому смежному землепользователю участка [Номер обезличен] по [Адрес обезличен].

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено следующее.

Если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных его характеристиках как описание его местоположения (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (ч. 1 ст. 16).

Среди документов, необходимых для кадастрового учета, названы межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ч. 1 ст. 22).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими на смежные земельные участки правами собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды (ч. 1, 3 ст. 39).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 ст. 40).

Главой 9 Земельного кодекса РФ установлена судебная защита прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что Кумпель А.В. является собственником жилого дома по [Адрес обезличен], в [Адрес обезличен], что подтверждается свидетельством о регистрации данного права от 31.03.2003 (л.д. 6). Распоряжением Администрации г. Кемерово от 09.06.2005 № 2445 был утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв.м, категории земли поселений, по [Адрес обезличен]; установлено разрешенное использование – земли малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками; данный земельный участок предоставлен Кумпелю А.В. в аренду сроком на 10 лет под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком; Кумпелю А.В. предписано заключить договор аренды указанного участка (л.д. 53). Отвод земельного участка в натуре произведен 23.03.2005 МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», которым и был первоначально подготовлен план границ земельного участка с учётом заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 10.02.2004 № 196-26 (л.д. 17-19), утвержденный 28.03.2005 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово (л.д. 15-16). Однако согласно выписке из государственного кадастра недвижимости граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 1377,51 кв.м (л.д. 9), согласно пояснениям истца его право на земельный участок не оформлено, договор аренды не заключён по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости уточнённых сведений о площади земельного участка (предоставлено 1000 кв.м) и местоположении его границ.

21.06.2010 Кумпелем А.В. и ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» заключен договор на выполнение работ по землеустройству (л.д. 7-8), результатом которого явился межевой план (л.д. 35-49). Как видно из акта согласования границ Шарабуряк П.П. отказался от согласования границ как не соответствующих его техническому паспорту (л.д. 45). Аналогичную позицию ответчик Шарабуряк П.П. занимал в судебном заседании. Ответчик Шарабуряк В.Е., согласно акту согласования ранее не высказывающая возражений, в судебном заседании также отказалась от согласования границ.

Судья, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, признавая их удовлетворяющими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достоверности и достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены при формировании ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» межевого плана с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства как того требует п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Данный вывод подтверждается совпадением координат характерных точек таких границ с утвержденным распоряжением Администрациии г. Кемерово проектом границ земельного участка; позицией Администрации г. Кемерово, не заявлявшей в судебном заседании о нарушении требований градостроительного законодательства; сложившимся порядком землепользования - границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; пояснениями истца, ответчика Шарабуряк В.Е. и показаниями свидетелей, утверждавших, что спорная граница не изменялась и правильно отражена в межевом плане.

Доводы ответчиков о том, что прохождение спорной границы по фундаменту их строений делает невозможным их обслуживание не основан на законе, поскольку они выстроены самими ответчиками вплотную к этой границе, даже частично заступив за неё при строительстве бани на участок истца, что подтверждается пояснениями сторон, а кроме того, как видно из материалов инвентарного дела на дом ответчиков, на постройки Г3 – баня, Г4 – сарай, Г5 – стайка разрешения не предъявлено. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ими разрешений на возведение этих капитальных построек.

План земельного участка ответчиков, на который они ссылаются (л.д. 65), не может быть применен для установления спорной границы, так как границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; местоположение спорной границы на имеющихся в материалах инвентарного дела планах земельного участка ответчиков различается (в одном случае видно, что постройка Г3 - баня частично находится за пределами границы участка ответчиков – л.д. 64, а в другом – входит в них – л.д. 65); конфигурация земельных участков, изображенная в технических паспортах на дома истца и ответчиков, противоречит друг другу, т.к. эти смежные участки оба изображены в виде перевернутых трапеций, чего быть не может (л.д. 11, 64-65).

При таких обстоятельствах отказ ответчиков от согласования границ земельного участка препятствуют оформлению права аренды истца на данный участок; возникший спор между смежными землепользователями является гражданско-правовым, и административного порядка разрешения земельных споров действующий Земельный кодекс не предусматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковые требования.

Установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и землеустройства»:

Сведения о характерных точках границ

Сведения о частях границ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня изготовления 15.03.2011 решения суда в окончательной форме.

Судья