Дело № 2-196/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 09.03.2011
гражданское дело по иску Барановой М.М. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], площадью 1830 кв.м.,
с участием истца Барановой М.М., представителя ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) Шевченко Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 сроком действия до 01.11.2011 (л.д. 31),
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], площадью 1830 кв.м, что мотивирует следующим.
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого в настоящее время является Баранова М.М. на основании свидетельства о праве на наследство. Данный участок был предоставлен мужу истца ФИО1 на основании решения Кемеровского городского совета от 13.07.1960 № 370-В ИК для строительства жилого дома по [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен]. В 1960-1967 гг. номер дома был изменен с [Номер обезличен] на [Номер обезличен]. Однако сведениями об изменении номера дома ГП КО «Центр технической инвентаризации» и МУ «Городской архив» не располагают. В связи с чем, истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Каких–либо ограничений, устанавливаемых федеральным законодательством, для предоставления земельного участка в частную собственность не имеется. Иные способы признания права собственности и оформления земельного участка надлежащим образом, кроме судебного, отсутствуют.
В судебное заседание не явился представитель ответчика - Администрации г. Кемерово, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Никто из участников процесса не настаивал на явке представителя Администрации г. Кемерово. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Истец Баранова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на предоставленном её мужу земельном участке ими в соответствии с разрешительной документацией был построен рубленый дом, в который они после завершения строительства в 1962 году вселились и были прописаны. Уже на момент вселения дому присвоили порядковый номер [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], т.к. по всей улице была произведена перенумерация домов. Единственное указание на прежний номер земельного участка [Номер обезличен] по данной улице имелось на обложке домовой книги, но и оно в связи с ветхостью едва различимо. В доме номер [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] с 1960-х годов проживала семья ФИО7, но они все умерли и дом сейчас пустует, наследников она не знает.
Представитель ответчика КУГИ КО Шевченко Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решение исполкома от 13.07.1960 № 370 «В» означает лишь разрешение на строительство дома, но не предоставление земельного участка, а приобретение права на земельный участок возможно только в административном, но не судебном порядке (отзыв на исковое заявление на л.д. 32-33).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проживает по соседству с Барановой М.М. с 1954 года. Утверждает, что в 1960-1963 гг. дома на их [Адрес обезличен] были перенумерованы. Так, дом, в котором он и сейчас проживает, до перенумерации имел номер [Номер обезличен], а потом стал номером [Номер обезличен]. ФИО1 построили свой дом на земельном участке, который был выделен ФИО1 Еще до строительства ими дома участок имел номер [Номер обезличен], а когда они заселялись в дом, то ему уже присвоили номер [Номер обезличен]. В документах бюро технической инвентаризации на дом ФИО6 номера дома просто исправлены, а вот у ФИО1 такого нет, т.к. дом они построили в начале 1960-х годов и дому сразу присвоили новый адрес, номер.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).
Предусмотрен данный принцип и положениями гражданского законодательства (п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 13.07.1960 № 370 «в» «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство на пос. «[Данные изъяты]» ФИО1 разрешено строительство на имеющемся земельном участке площадью 1200 кв.м по [Адрес обезличен], с изломом старого дома, не пригодного для жилья, дома рубленого размерами 7*9 м (л.д. 44).
Согласно пояснениям истца на предоставленном её мужу земельном участке ими в соответствии с разрешительной документацией был построен рубленый дом, в который они после завершения строительства в 1962 году вселились и были прописаны. Уже на момент вселения дому присвоили порядковый номер [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], т.к. по всей улице была произведена перенумерация домов. Единственное указание на прежний номер земельного участка [Номер обезличен] по данной улице имелось на обложке домовой книги, но и оно в связи с ветхостью едва различимо.
Как видно из материалов инвентарного дела впервые на технический учёт дом поставлен 22.01.1963, год постройки 1962, стены из бруса, размеры 8,6*6,5 м, находится в личной собственности ФИО1, номер [Адрес обезличен] (л.д. 67). В карточке на домовладение по состоянию на 22.01.1963 указано, что основанием собственности ФИО1 на [Адрес обезличен] является «договор б/п от 28 июля 1960 г» (л.д. 65).
Согласно указанному договору отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома от 13.07.1960 № 370 «В» ФИО1 предоставлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком [Адрес обезличен] общей площадью 700 кв.м, имеющий по фасаду и задней меже по 20 м, по правой и левой меже – по 35 м, для возведения жилого рубленого одноэтажного одноквартирного дома в 3 комнаты (л.д. 36). Однако указанный договор не подписан ни одной из сторон.
В техническом паспорте, погашенном 03.05.2000, в графе «правоустанавливающие документы» имеется запись об их отсутствии (л.д. 58).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2000, вступившим в законную силу 24.10.2000, признано право собственности ФИО1 на самовольную постройку – жилой дом [Адрес обезличен] (л.д. 18). Как отмечено в решении суда дом был построен в 1960 году, но документы, подтверждающие право собственности на него оформлены не были, т.к. дом был неплановым строением. Указанное решение суда принято с учётом градостроительного обоснования от 15.08.2000 № 493, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово сочло возможным выделить земельный участок под ранее выстроенный дом [Адрес обезличен] (л.д. 34).
На основании решения суда жене ФИО1 - Барановой М.М. - 03.08.2007 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по [Адрес обезличен] (л.д. 19). 19.09.2007 за Барановой М.М. зарегистрировано право собственности на указанный дом (л.д. 15).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], имеет кадастровый номер [Номер обезличен], разрешенное и фактическое использование «под индивидуальным жилым домом», площадь 1830,78 кв.м, при том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).
ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», архивные учреждения, Администрация г. Кемерово и её структурные подразделения не имеют информации о перенумерации домов по [Адрес обезличен] в период 1960-1963 гг. (л.д. 6-10, 43, 45).
При этом истец утверждает, что именно в этот период времени было проведено изменение нумерации домов по [Адрес обезличен], что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, проживающим по этой же улице, а также обозренной в судебном заседании домовой книгой. Факт перенумерации подтверждается также материалами инвентарного дела дома [Адрес обезличен], собственником которого значится ФИО7 Согласно карточкам на домовладение, ранее номер этого дома был [Номер обезличен]. В этих материалах имеется договор от 17.12.1965 о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома под [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], заключенный на основании решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 24.08.1965 (л.д. 87).
При таких обстоятельствах очевидно, что один и тот же земельный участок не мог быть предоставлен двух разным лицам – ФИО1 и ФИО8, а совпадение их адресов объяснимо лишь изменением нумерации домов по [Адрес обезличен] в период 1960-1963 гг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным решением исполкома ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, на котором им был построен дом с присвоением ему номера [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Поэтому Баранова М.М., к которой перешло в порядке наследования право собственности на этот дом, вправе зарегистрировать своё право собственности на занимаемый этим домом земельный участок площадью 1200 кв.м.
Этот вывод не опровергает решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2000, поскольку последним не установлено отсутствие у ФИО1 прав на земельный участок.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с федеральными законами предоставлению данного земельного участка в частную собственность, не установлено.
Указание в выписках из названного решения исполкома на предоставление земельного участка площадью 700 кв.м (л.д. 11, 35) суд расценивает как описку, поскольку в самом решении указана площадь в 1200 кв.м.
Признание права собственности истца на земельный участок большей площадью как то указано в кадастровом паспорте и исковом заявлении – 1830,78 кв.м. – невозможно, поскольку правопредшественнику истца земельный участок был предоставлен площадью только в 1200 кв.м.
При таких обстоятельствах заявленный иск к КУГИ КО подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, потому как не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками.
Доводы ответчика о том, что решение исполкома от 13.07.1960 № 370 «В» означает лишь разрешение на строительство дома, но не предоставление земельного участка, суд отвергает, поскольку на предоставление земельного участка прямо указано в наименовании решения, решение принято органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, данное решение являлось основанием к заключению договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.
Утверждение ответчика о том, что признание права собственности на земельный участок судом невозможно противоречит ст. 59 ЗК РФ, прямо указывающего на такую возможность.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Барановой М.М. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Признать право собственности Барановой М.М. на земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный по адресу: [Адрес обезличен], площадью 1200 кв.м.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня изготовления 14.03.2011 решения в окончательной форме.
Судья