решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Дело № 2- 203/11

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 01 » марта 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Ю.В., Глушковой Э.Н. к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков Ю.В., Глушкова Э.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово, в котором просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру расположенную по адресу: [Адрес обезличен] общей площадью 54,5 кв.м.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи квартиры №2К – 26/2009 от 22.06.2009 года они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] обшей площадью 54,5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий они самовольно произвели перепланировку квартиры путем возведения перегородки из газобетона.

При обращении в Комитет строительного контроля администрации г. Кемерово с целью согласования произведенной перепланировки, истцы получили отказ, поскольку перепланировка является самовольной. Кроме того, собственникам был предоставлен срок для приведения указанного жилого помещения в прежнее состояние.

В последующем истцы обратились в проектную организацию [Данные изъяты] которая по факту выполненных работ, разработала проект перепланировки принадлежащей им квартиры.

Согласно данного проекта - технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии соблюдении принятых проектом мероприятий.

Согласно экспертному санитарно - эпидемиологическому заключению по проекту, утвержденному главным врачом [Данные изъяты] -рабочий проект реконструкции квартиры по адресу: [Адрес обезличен] соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы изделия, конструкции. Гигиенические требования безопасности»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.4/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий».

Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни здоровью.

Перепланировка квартиры не затронула целостность несущих конструкций и существующих инженерных коммуникаций дома, не повлияла на характеристики надежности и безопасности помещения, не противоречит санитарным и техническим требованиям, что подтверждается соответствующим заключением.

Истцы считают возможным сохранение квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, кроме того, выполненная перепланировка данной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Глушкова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.41).

Истец Глушков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Амельченко К.О., на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.47).

Представитель истца Глушкова Ю.В. – Амельченко К.О., действующая на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представитель администрации г. Кемерово Балабенко О.А., действующая на основании доверенности (л.д.53) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв (л.д.51), в котором требования истцов Глушкова Ю.В., Глушкова Ю.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать,

Согласно ст. 26 ч.2 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник, данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление и соответствующий пакет документов.

Статья 26 ч.6 ЖК РФ устанавливает, что основанием для проведения перепланировки является решение о согласовании такой перепланировки.

Считает, что истцами был нарушен предусмотренный указанными нормами порядок, перепланировка жилого помещения была осуществлена самовольно.

Согласно ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 29 ч.2 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании ст. 29 ч.3 ЖК РФ собственник самовольно перепланированного жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Истцами представлен проект перепланировки жилого помещения, которым решается только техническая возможность перепланировки квартиры. Проект разработан уже по факту выполненных работ.

Техническое заключение о том, что после фактически выполненной перепланировки была обследована квартира и по результатам обследования установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, у истцов отсутствует.

Выслушав объяснения представителя истца Глушкова Ю.В. – Амельченко К.О., исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок согласования переустройства или перепланировки жилого помещения установлен ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 26 ч.5 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный ч.5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры №2К-26/2009 от 22.06.2009 года (л.д.7-10) истцам Глушкову Ю.В. и Глушковой Э.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен] общей площадью 54,5 кв.м, свободной планировки.

Право общей совместной собственности Глушкова Ю.В. и Глушковой Э.Н. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

Из технического паспорта от 01.02.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.12-14) следует, что она имеет технические характеристики: общая площадь – 53,4 кв.м, жилая площадь – 29,9 кв.м, что свидетельствует об уменьшении общей площади спорной квартиры, в связи с ее перепланировкой.

Как следует из показаний представителя истца, в спорной квартире были возведены газобетонные перегородки, при этом в установленном порядке разрешение на их установку не было получено, в связи с чем, суд считает установленном, что спорной квартире имеет место быть самовольная перепланировка.

Из ответа Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 11.06.2010 года следует, что истцам отказано в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], в связи с тем, что перепланировка была произведена истцами самовольно при отсутствии основания предусмотренного ст. 26 ч.6 ЖК РФ, вместе с тем предъявлено требование привести данное жилое помещение в прежнее состояние в срок до 17.07.2010 года.

Согласно проекта перепланировки разработанного [Данные изъяты] по факту выполненных работ, в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащей истцам Глушкову Ю.В., Глушковой Э.Н. (л.д. 16-28), установлено, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, данная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 09.09.2010 года (л.д.54) следует, что работы по перепланировки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] выполнены в соответствии с проектом перепланировки разработанного [Данные изъяты].

Согласно технического заключения [Данные изъяты] (л.д.55-56) технические решения, принятые при выполнении перепланировки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей, при условии соблюдения норм и правил эксплуатации жилого здания после выполнения перепланировки. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертного санитарно - эпидемиологического заключения по проекту [Данные изъяты] от 12.12.2010 года установлено, что рабочий проект реконструкции квартиры по адресу: [Адрес обезличен] соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы изделия, конструкции. Гигиенические требования безопасности»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.4/2.1.1.1278-03«Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в процессе перепланировки квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания, данная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд не может принять довод представителя Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово о том, что истцами не представлено техническое заключение обследования спорной квартиры, которым установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, поскольку истцами указанное заключение представлено к материалам дела.

Учитывая изложенное суд считает возможным сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] принадлежащего на праве собственности истцам Глушкову Ю.В., Глушковой Э.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушкова Ю.В., Глушковой Э.Н. к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 53.4 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м принадлежащую на праве общей совместной собственности Глушкову Ю.В., Глушковой Э.Н..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 05.03.2011 года мотивированного решения суда.

Председательствующий: