Дело № 2-1553/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Шефер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.12.2010
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дюк и К» к Антонову Г.Д. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов,
с участием представителя истца Лашковой Ю.В., действующей по доверенности от 12.01.2010 со сроком до 12.01.2011 (л.д. 109), ответчика Антонова Г.Д. и его представителя Антоновой О.П., действующей по доверенности от 08.11.2010 со сроком действия до 08.11.2011 (л.д. 93),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоцентр «Дюк и К» обратилось в суд с исковыми требованиями к Антонову Г.Д. о взыскании с него в свою пользу стоимости неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей стоимости ремонтных работ, [Данные изъяты] рублей стоимости запасных частей, [Данные изъяты] рублей оплаты услуг по хранению, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты] рублей (с учётом принятых судом изменений – л.д. 101-105), что мотивировало следующим.
09.04.2005 Антонов Г.Д. по справке-счёту приобрел в ООО «Автоцентр «Дюк и К» автомобиль [Данные изъяты] за [Данные изъяты] рублей. 06.02.2006 автомобиль, принадлежащий ответчику, был представлен водителем Антонова Г.Д. – ФИО6 - на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Дюк и К» с повреждением узлов и деталей автомобиля, расположенных в подкапотном пространстве. При совместном осмотре было установлено, что повреждения узлов и деталей, расположенных в моторном отсеке, были вызваны возгоранием, произошедшим в связи с нарушением эксплуатации автомобиля (двигатель для утепления был покрыт горючим материалом, явившимся причиной возгорания). Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 06.02.2006, в котором также сделана запись о том, что водитель от проведения пожарно-технической экспертизы отказался, что удостоверено подписью водителя ФИО6 Последний действовал по указанию Антонова Г.Д., который посоветовавшись с женой Антоновой О.П., решили согласиться на негарантийный ремонт. На этом основании истец считает, что Антонов Г.Д. одобрил сделку, поэтому следует применить к данным правоотношениям положения ст. 183 ГК РФ. На основании акта приёма-передачи от 08.02.2006, подписанным водителем ФИО6, автомобиль был передан на ремонт, который проводился до 06.04.2006. После того, как ремонтные работы автомобиля были произведены, ответчик отказался оплачивать произведенные работы и стоимость запасных частей, мотивируя свой отказ тем, что повреждение автомобиля произошло в связи с гарантийным случаем и, соответственно, восстановление автомобиля должно производиться за счет ООО «Автоцентр «Дюк и К». Супруга ответчика, приехавшая забирать автомобиль, отказалась от оплаты за выполненные работы, что и указала в заказ-нарядах и требованиях по запасным частям. Кроме того, ответчик отказался от отремонтированного автомобиля. Решением Заводского районного суда г. Кемерово отказано в удовлетворении исковых требований Антонова Г.Д. об обязании ООО «Автоцентр «ДюК и К» принять у него автомобиль и взыскать в его пользу стоимость его в размере [Данные изъяты] рублей, неустойку в размере [Данные изъяты] рублей и компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей. Данным решением суда установлено, что ремонт был негарантийный. 05.07.2006 ответчику было направлено требование об уплате стоимости выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей. При этом в данном требовании ответчика поставили в известность том, что в случае, если указанная сумма не будет оплачена, а автомобиль не будет забран, то после 10.07.2006 ответчику будет начисляться оплата за стоянку автомобиля в размере [Данные изъяты] рублей в сутки. 09.04.2010 истец повторно направил ответчику заказными письмом уведомлением требование забрать автомобиль и оплатить выполненные работы, использованные при ремонте запасные части, а также стоимость стоянки автомобиля. Ответчик снова проигнорировал данное требование. По убеждению истца, очевидно наличие формальных оснований для признания договора бытового подряда незаключённым, поскольку стороны не согласовали его существенные условия – срок выполнения работ. Однако Антонов Г.Д. неосновательно получил имущество в виде запасных частей, сберёг свои расходы по их установке, затраты по хранению автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Лашкова Ю.В. требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что до окончания ремонта спора о причинах недостатков автомобиля с Антоновым Г.Д. не возникало, до выставления счёта он был готов оплатить расходы, однако вследствие того, что позже Антонов Г.Д. отказался оплачивать эти расходы и обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то за счет ООО «Автоцентр «Дюк и К» была проведена экспертиза товара, в ходе которой было установлено, что случай не был гарантийным. Поэтому отношения по хранению возникли в силу ст. 714 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Никаких договорённостей с Антоновым Г.Д. о проведении гарантийного ремонта, в том числе, ускоренного за плату, не было. Антонов Г.Д. не предпринимал и не предпринимает никаких мер к тому, чтобы забрать автомобиль, даже если бы его возврат не был обусловлен уплатой расходов на проведение ремонта, стоимости запасных частей, услуг по хранению. Расходы на оплату услуг представителя обосновывает договором на оказание юридических услуг, платёжными документами, отсутствием собственного юриста в штате истца.
Антонов Г.Д. и его представитель Антонова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Антонов Г.Д. пояснил, что находясь на гарантии у ООО «Автоцентр «Дюк и К» его автомобиль [Данные изъяты] загорелся 06.02.2006 и по этому поводу он отправил своего водителя ФИО6, ныне покойного, на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр «Дюк и К» для передачи автомобиля на гарантийное обслуживание. От ФИО6 ему стало известно, что автомобиль готовы принять на гарантийный ремонт, но ждать придётся длительное время. Поэтому за ускорение проведения гарантийного ремонта он по договорённости с работниками ООО «Автоцентр «Дюк и К» готов был заплатить некоторую сумму. Однако ремонт окончили только спустя 2 месяца, выставили счёт, сумма которого значительно превышала оговоренную, предложенный к возврату автомобиль был грязный, создалось впечатление, что его эксплуатировали, он был неисправен. По этим причинам Антонов Г.Д. отказался забирать автомобиль, о чём его жена Антонова О.П. сделала соответствующие записи в документах ООО «Автоцентр «Дюк и К». Выполнены ли были фактически работы, Антонов Г.Д. не проверял. Автомобиль до сих пор он не забирал потому, что он не нужен ему. Утверждает, что он сам никаких документов, свидетельствующих о передаче автомобиля в ремонт, он не подписывал, а потому отношений бытового подряда между ним и истцом не возникло. По этой причине считает, что с него не может быть взыскана стоимость неосновательного обогащения ни в части оплаты работ, ни в части стоимости запасных частей, ни в части услуг по хранению. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в денежном выражении, т.к. считает возможным возвратить в натуре запасные части, которые были заменены при ремонте. Более того, уверен, что ремонт был гарантийным. Истец не доказал расходы по хранению автомобиля. В письменных возражениях Антонов Г.Д. указал также, что расходов по проведению экспертизы он нести не должен, т.к. экспертизы назначались по инициативе истца; в результате экспертиз детали автомобиля разрушены; ФИО6 он давал поручение предоставить машину на гарантийный, а не платный ремонт; акт осмотра автомобиля и приема-передачи не содержат существенных условий договора бытового подряда – цены и срока выполнения работ (л.д. 106-108). Антонова О.П. поддержала доводы своего доверителя.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 708, 735 ГК РФ к таковым относятся срок начала и окончания работ, а также их цена.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что автомобиль [Данные изъяты] принадлежащий Антонову Г.Д., находился на гарантии у его продавца ООО «Автоцентр «Дюк и К», в период с 06.02.2006 по 06.04.2006 был в ремонте у последнего без заключения договора подряда, поскольку по его существенным условиям – сроку начала и окончания работ и цене работ – договорённости достигнуто не было, договор, заказ-наряд, акт осмотра и приема-передачи автомобиля Антоновым Г.Д. не подписаны.
Факт нахождения автомобиля в ремонте указанного лица и в названный период времени установлен решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 по иску Антонова Г.Д. к ООО «Автоцентр «Дюк и К», вступившим в законную силу (л.д.18-27, 57-59), которым отказано в удовлетворении требований Антонова Г.Д. о принятии у него продавцом товара – автомобиля – ввиду недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Этим же решением установлено, что произведённый ремонт не относился к гарантийному (бесплатному); водитель Антонова Г.Д. - ФИО6 – по указанию своего работодателя доставил автомобиль на станцию технического обслуживания, сообщил Антонову Г.Д. о стоимости экспертизы для устранения спора о причинах недостатков товара, и поскольку она превышала стоимость ремонта, то он по устному указанию Антонова Г.Д. от проведения экспертизы отказался, передал автомобиль в негарантийный ремонт, о чем расписался в соответствующем акте; Антонова О.П. посоветовалась с мужем и вместе они решили, чтобы водитель соглашался на ремонт, автомобиль отремонтировали, но сообщили, что крышку нужно ждать 2 месяца, 01.04.2006 им по завершении ремонта предложили забрать автомобиль, но они отказались его забирать, т.к. цена ремонта была названа выше, чем та, на которую они договорились первоначально. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют обязательное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту осмотра автомобиля от 06.02.2006 (л.д. 9) выявлены следующие повреждённые детали и узлы из-за возгорания моторного отсека: декоративная накладка ДВС, цилиндр сцепления (рабочий), термостат, провода в/в, патрубки системы охлаждения (2 шт), модуль зажигания, шланг вентиляции, шланг вакуумного усилителя, регулятор давление топлива, вследствие чего необходимо провести следующие работы: ремонт электропроводки, электропроводки СУД, сигнализации, замена вакуумных трубок МАР сенсора, системы заслонок отопителя; необходимо заменить форсунку топливную, щуп уровня масла, вентилятор охлаждения радиатора.
Среди выполненных работ в заказ-наряде (л.д. 10) указаны: снятие и установка в/в проводов, снятие и установка катушки зажигания, замена прокладки клапанной крышки, замена рабочего цилиндра сцепления, замен регулятора давления топлива, ремонт проводки электрооборудования кузова, салона, замена свечи зажигания, замена термостата, снятие и установка шланга вентиляции картера, ремонт электропроводки. Наименование, количество и стоимость запасных частей, расходных материалов установленных и заменённых в ходе ремонта, названы в этом же заказ наряде (свеча зажигания и шланг – [Данные изъяты] рублей) и в требовании об оплате от 05.04.2006 (л.д. 11): крышка клапана, прокладка клапана крышки, катушка зажигания, в/в провода, термостат, тосол, регулятор подачи топлива, шланг вентиляции двигателя, шланг рабочего цилиндра, цилиндр сцепления, тормозная жидкость ([Данные изъяты] рублей). Правильность произведённых расходов подтверждается прейскурантом цен (л.д. 32). Итого затрачено на ремонтные работы [Данные изъяты] рублей, на запасные части и расходные материалы - [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]+[Данные изъяты]). Стороной ответчика не приведены доказательства противного.
Ответчик Антонов Г.Д. и его представитель Антонова О.П. не оспаривают того, что не принимали мер к получению автомобиля, поскольку он им не нужен, но не потому, что истец его удерживал. Истцом, напротив, предприняты неоднократные меры к возвращению автомобиля и досудебного урегулирования спора по взиманию оплаты расходов на ремонт, запасные части и хранению автомобиля, что подтверждается соответствующими письмами, направленными и полученными ответчиком (л.д. 12-13, 61-62).
Согласно приказу ООО «Автоцентр «Дюк и К» от 01.03.2006 стоимость стоянки автомобилей на территории автоцентра составляет [Данные изъяты] рублей в сутки (л.д. 28).
По утверждению истца автомобиль Антонова Г.Д. до сих пор находится на территории ООО «Автоцентр «Дюк и К» в отремонтированном, исправном состоянии. Стороной ответчика доказательства противного не представлено.
Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик Антонов Г.Д. без установленных законом и договором оснований приобрёл имущество в виде вышеуказанных запасных частей и расходных материалов, а также сберёг расходы по оплате работ по их установке, замене.
Поскольку возврат в натуре этого имущества невозможен ввиду того, что ответчик отказывается от приёма результатов работ, а демонтаж запасных частей и расходных материалов приведёт к утрате результата выполненных, но не оплаченных работ, а также к увеличению расходов истца на работы по демонтажу, то в силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истцу должна быть возмещена стоимость неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты] рублей стоимости ремонтных работ, [Данные изъяты] рублей стоимости запасных частей.
Кроме того, на основании ст. 1108 ГК РФ возмещению подлежат расходы по хранению неосновательно приобретенного имущества, составляющего неотъемлимую часть сложной вещи – автомобиля, рассчитываемые по [Данные изъяты] рублей в сутки в период с 10.07.2006 (даты получения Антоновым Г.Д. вышеуказанного уведомления о возврате автомобиля и возмещения стоимости произведённых работ, стоимости запасных частей, предупреждению о платности хранения) по 08.12.2010 (1610 дней). Фактов удержания имущества истцом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения и возмещение его стоимости.
Очевидно наличие в поведении истца юридической ошибки в определении факта заключения договора бытового подряда, исходя из которой им и были произведены работы, установлены запасные части. Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, в судебном заседании не получено. При этом безвозмездное выполнение истцом как коммерческой организацией работ противоречит характеру и цели осуществления предпринимательской деятельности. Истец добросовестно заблуждался в юридической оценке отношений, возникших между ним и Антоновым Г.Д. по поводу ремонта автомобиля. В то время как действия ответчика и поведение его в заседании суд расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Автоцентр «Дюк и К» и ФИО8 26.06.2010 заключён договор об оказании юридических услуг (л.д. 29), во исполнение которого ООО «Автоцентр «Дюк и К» было уплачено исполнителю [Данные изъяты] рублей, что подтверждается счёт-фактурой и платёжным поручением (л.д. 30-31). Письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя имеется в самом тексте искового заявления. Поэтому суд, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца и оказанных ими услуг, считает данные расходы разумными, а потому ходатайство - подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд, обжаловании решения суда, увеличении исковых требований в размере [Данные изъяты] рублей (л.д. 7, 70, 101). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить полностью исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дюк и К» к Антонову Г.Д. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов.
Взыскать с Антонова Г.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дюк и К» [Данные изъяты] рублей, в том числе:
[Данные изъяты] рублей стоимости неосновательного обогащения, включая [Данные изъяты] рублей стоимости ремонтных работ, [Данные изъяты] рублей стоимости запасных частей, [Данные изъяты] рублей затрат на сохранение имущества,
[Данные изъяты] рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,
[Данные изъяты] рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня со дня изготовления 21.12.2010 решения суда в окончательной форме.
Судья