Дело № 2-214/2011г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «22» февраля 2011 года гражданское дело по иску Неведровой (Чардынцевой) М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о признании действий администрации ООО «Профиль-К» незаконными, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Неведрова (Чардынцева) М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Профиль-К» о признании действий администрации незаконными, взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивировала тем, что она в период с 01 апреля 2010 года по 24 декабря 2010 года работала (должность обезличена) в компании ООО «Профиль-К», в ее обязанности входило представлять интересы ООО «Профиль-К» в отношении с юридическими и физическими лицами, являющимися Заказчиками ООО «Профиль-К».
В соответствии с трудовым договором №12 от 01.04.2010г. она непосредственно подчиняется начальнику участка и обязана «своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя».
20.10.2010г. ею был оформлен заказ №26-772 Предприятия на изготовление 32 окон.
По распоряжению своего непосредственно начальника – (должность обезличена) ФИО0, она разделила данный заказ на части. Передавая разделенный на части заказ на завод в виде документов и файлов, она сделала необходимую пометку «на замену», кроме того, по телефону она сообщила, чтобы первый заказ убрали из производства, а изготавливали по частям. Вместо этого заводом заказ был изготовлен дважды.
24.12.2010г. (должность обезличена) ФИО0 обратилась к (должность обезличена) ООО «Профиль-К» ФИО1 с просьбой удержать с нее стоимость материалов.
24.12.2010г. приказом (должность обезличена) ООО «Профиль-К» ФИО1 из начисленной ей за ноябрь и декабрь заработной платы было удержано (сумма обезличена).
В удовлетворении ее требований о возврате ей удержанной суммы администрацией ООО «Профиль-К» было отказано.
Считает незаконным действия администрации ООО «Профиль-К» по удержанию из ее заработной платы стоимости материалов, израсходованных на изготовление окон, поскольку ее вина в том, что заказ был изготовлен дважды, отсутствует. Все необходимые, требуемые от нее, действия она выполнила.
Действовала она по распоряжению своего непосредственного начальника ФИО0. Непосредственный контроль за процессом производства лежит вне сферы ее должностных полномочий.
Согласно п.3.4 Трудового договора №12 от 01.04.2010г., Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату, в сроки установленные настоящим договором.
Согласно п.5.4 Заработная плата выплачивается Работнику по месту нахождения работодателя в следующие сроки: 25 числа текущего месяца (аванс), 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).
На основании изложенного истец Неведрова (Чардынцева) М.С. просила суд:
1. Признать незаконными действия администрации ООО «Профиль-К», заключающиеся в вынесении приказа от 24.12.2010г. об удержании из начисленной заработной платы (должность обезличена) Неведровой (Чардынцевой) М.С. (сумма обезличена);
2. Взыскать с ООО «Профиль-К» заработную плату в размере (сумма обезличена).
В судебное заседание истец Неведрова (Чардынцева) М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем подано заявление в письменной форме. (л.д.77).
Представитель истца Неведровой (Чардынцевой) М.С. – Охотин С.В., действующий на основании доверенности (л/д 10) суду пояснил, что ответчик ООО «Профиль-К» незаконно удержал с заработной платы истца (сумма обезличена). Удержание превышало размер средней заработной платы истца. Истец не была согласна добровольно возмещать не существующий ущерб, к которому она не имеет отношения. В соответствии со ст.248 ТК РФ такое взыскание могло быть осуществлено только судом, но никак не руководством ООО «Профиль-К». Даже в случае установления ущерба, для определения которого ответчик обязан был провести проверку, в соответствии со ст.246-247 ТК РФ, работодатель не имел права удерживать с истца более 20% от полной заработной платы, иное противоречит ст.138 ТК РФ. Однако ответчик не только вышел за пределы материальной ответственности работника, которые установлены ст.241 ТК РФ и составляют максимум один месячный заработок, но и взыскал с лица не несущего полной материальной ответственности весь ее заработок за ноябрь и декабрь 2010 года, то есть за два месяца, оставив истца без средств существования. Какой же ущерб был причинен ответчику ООО «Профиль-К»? Ответчик занимается производством окон под заказ, которые в дальнейшем реализует. Произошло так, что заводом были изготовлены обычные, стандартные окна излишне, на которые в тот момент заказа не было. Т.е. по сути какого-либо ущерба предприятию причинено не было, максимально, что имело место это упущенная (а скорее, отсроченная) выгода. Однако, взыскание с работника неполученных доходов (упущенной выгоды) недопустимо, так как это противоречит ст.238 ТК РФ. И это при всем, при том, что вины истца в повторном изготовлении заказа нет и не установлено. Руководством ООО «Профиль-К» грубейшим образом нарушены нормы трудового законодательства РФ, а также ст.ст.6, 8 Конвенция Международной Организации труда от 01.07.1949г №95 «Об охране заработной платы». Просит суд удовлетворить заявленные Неведрова (Чардынцевой) М.С. исковые требования в полном объеме. Пояснения представителя истца изложены в письменном виде и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. (л/д 20)
Кроме того, представитель истца Охотин С.В. суду показал, что по его мнению удержание в размере исковых требований из заработной платы Неведровой (Чардынцевой) М.С. было произведено, был издан приказ директора и заработная плата ей не была выплачена. Он настаивает, что удержание в размере заявленных исковых требований было произведено, просит взыскать с ответчика удержанную сумму.
То обстоятельство, что ответчик признает исковые требования частично, в меньшем размере, а именно – в размере (сумма обезличена), он считает незаконным, с Неведровой (Чардынцевой) М.С. было произведено удержание именно суммы (сумма обезличена), поскольку кроме официальной заработной платы на предприятии ООО «Профиль-К» существует неофициальная заработная плата, «черная касса» и «черная заработная плата». Бухгалтерский учет в ООО «Профиль-К» не отражает реальную заработную плату Неведровой (Чардыншевой) М.С., поскольку по официальной бухгалтерии в ООО «Профиль-К» отражены меньшие суммы, чем фактически получала Неведрова (Чардынцева) М.С. Он понимает, что Неведрова (Чардынцева) М.С. не платила налоги с неофициальной заработной платы и нарушала закон, однако он считает, что она тем не менее не должна нести негативные последствия этого, суд обязан предпринять все меры и выяснить каков был реальный размер ее заработной платы и официально взыскать в том числе и заработную плату, причитавшуюся Неведровой (Чардынцевой) М.С. по «черной кассе». Отвечать за ведение двойной бухгалтерии должен работодатель, но никак не работник. Впоследствии он также планирует обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным удержанием работодателем заработной платы, а также процентов предусмотренных ТК РФ за задержку выдачи заработной платы.
Ответчик ООО «Профиль-К» в лице представителя Обухова А.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2010г. (л.д.14), исковые требования признал частично, суду показал, что за производство повторного заказа действительно поступила от ФИО0 служебная записка, был составлен акт об удержании суммы с виновного. В дальнейшем действительно был издан приказ ООО «Профиль-К» об удержании с Неведровой (Чардынцевой) М.С. (сумма обезличена), планировалось постепенно удерживать указанную сумму из заработной платы истца, поскольку все думали, что она продолжит работать в ООО «Профиль-К». Однако Неведрова (Чардынцева) М.С. уволилась из ООО «Профиль-К» и удержание произведено не было. Когда истец уволилась, они предложили ей получить заработную плату в размере (сумма обезличена), она не получила, поскольку в день увольнения в кассе предприятия не было той суммы, которую необходимо было выдать истцу, Неведровой (Чардынцевой) было предложено подойти за деньгами на следующий день, однако она не пришла. В дальнейшем также представители ООО «Профиль-К» неоднократно звонили истцу, предлагали прийти на предприятие и получить заработную плату. Истец и по настоящее время не получила данную сумму. Каких-либо удержаний с Неведровой (Чардынцевой) произведено не было, так как она уволилась. Неполученную заработную плату она имеет право получить в любой момент, однако не приходит за заработной платой.
Свидетель ФИО0 суду пояснила, что истец Неведрова (Чардынцева) М.С. работала в ООО «Профиль-К» до декабря 2010 года в должности (должность обезличена). (должность обезличена) был запущен повторный заказ на изготовление пластиковых окон, первичный заказ отменен не был. В связи с повторным заказом предприятие понесло материальные потери в размере (сумма обезличена). По данному поводу ею как (должность обезличена) была написана служебная записка с просьбой удержать данную сумму с виновного лица. Однако с (должность обезличена) удержаний произведено не было.
Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в ООО «Профиль-К» в должности (должность обезличена). Истец уволилась с ООО «Профиль-К» 27.12.2010 года. Расчет при увольнении с истцом произведен не был, так как на день увольнения в кассе предприятия отсутствовали денежные средства. Была сделана ведомость на истца на получение денежных средств, долг за предприятием на настоящее время перед истцом составляет (сумма обезличена). Приказов об удержании с заработной платы истца никаких не было, никаких удержаний из причитающейся ей заработной платы не производилось. Заработная плата истца состоит из: оклад, премия 20%, 30% районный коэффициент и также если выполняется план, то начисляется премия 100%. За ноябрь-декабрь 2010 года не была выплачена премия при выполнении плана, так как план не был выполнен в данный период. Она категорически отрицает ведение на предприятии ООО «Профиль-К» «черной бухгалтерии» и выплату работникам неофициальной заработной платы. Заработная плата на предприятии выплачивается только официальная, все начисления и выплаты отражаются в соответствующих бухгалтерских документах. С Неведровой (Чардынцевой) не могла быть удержана сумма (сумма обезличена) при увольнении, поскольку у нее не было такой заработной платы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Неведровой (Чардынцевой) М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец Неведрова (Чардынцева) М.С. работала в ООО «Профиль-К» с 01.04.2010 года в должности (должность обезличена), что подтверждается копией трудового договора №12 от 01.04.2010 года (л.д.5-6), Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.04.2010 года (л/д 107)
Согласно п.5.1 Трудового договора «работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере (сумма обезличена); 30% районный коэффициент;
П.5.2 Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда».
С истцом Неведровой (Чардынцевой) М.С. 01.04.2010 года заключен Договор о полной материальной ответственности (л/д 28).
Неведрова (Чардынцева) М.С. была уволена 25.12.2010 года, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л/д 108).
Согласно служебной записки (должность обезличена) ООО «Профиль-К» ФИО0 в связи с повторно запущенным (должность обезличена) Неведровой М.С. заказом заказ № 71830 был изготовлен дважды. Просит удержать стоимость материалов с виновного (л/д 8).
Согласно служебной записки (должность обезличена) ООО «Профиль-К» Неведровой (Чардынцевой) М.С. 20.10.2010 года ею был оформлен заказ № 26-772 Предприятия в котором было 32 окна, по просьбе ФИО0 она разбила заказ на части, а точнее – по подъездам, для удобства выполнения заказа, документы и файлы передала на завод с пометкой «на замену», а также по телефону предупредила, чтобы первый заказ убрали из производства, но заказ был продублирован и выполнен дважды (повторно изготовили еще 20 окон). Своей вины в том, что заказ был изготовлен дважды, не видит (л/д 9).
Стоимость повторно выполненного заказа составляет (сумма обезличена), что подтверждается справкой ООО «Профиль-К» (л/д 66).
Согласно приказа ООО «Профиль-К» от 24.12.2010 года было приказано удержать из начисленной заработной платы за ноябрь и декабрь у Неведровой М.С. (сумма обезличена) (л/д 7).
Истец Неведрова М.С. в связи с заключением брака сменила фамилию на «Чардынцева», что подтверждается свидетельством о браке (л/д 19).
Согласно справки ООО «Профиль-К» по состоянию на 25.12.2010 года имелась задолженность ООО «Профиль-К» перед Неведровой (Чардынцевой) М.С. в размере (сумма обезличена), поскольку заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме (сумма обезличена) и за декабрь 2010 года в сумме (сумма обезличена) (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (сумма обезличена) не выплачены (л/д 35).
Согласно справки ООО «Профиль-К» работникам ООО «Профиль-К» премии за ноябрь и декабрь 2010 года не начислялись (л/д 67).
Так, по мнению суда достоверно установлено, что ответчиком ООО «Профиль-К» был издан приказ от 24.12.2010 года об удержании из начисленной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года у менеджера Неведровой (Чардынцевой) М.С. (сумма обезличена) на основании служебной записки (должность обезличена) ФИО0 (л/д 7), что не оспаривалось также представителем ответчика в судебном заседании.
Суд считает указанный приказ незаконным, а исковые требования Неведровой (Чардынцевой) М.С. в части признания действий администрации ООО «Профиль-К» по изданию указанного приказа незаконными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В соответствии со ст.248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд».
Таким образом, ст.245 ТК РФ императивно установлено, что возмещение ущерба в бесспорном порядке путем удержания из заработной платы производится, если сумма ущерба не превышает месячного заработка работника, это касается как ограниченной, так и полной материальной ответственности.
В бесспорном порядке работодатель может произвести взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий:
- сумма ущерба не превышает месячного заработка работника,
- не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба,
- трудовые отношения работника продолжаются и взыскание может быть осуществлено из заработной платы.
При вынесении оспариваемого истцом приказа работодателем ООО «Профиль-К» не были соблюдены необходимые условия, для взыскания с работника Неведровой (Чардынцевой) М.С. суммы ущерба в размере (сумма обезличена).
Так, сумма ущерба превышает месячный заработок работника Неведровой (Чардынцевой) М.С..
Так, судом установлено, что месячный заработок работника Неведровой (Чардынцевой) М.С. составляет в среднем (сумма обезличена), что судом установлено из Справки ООО «Профиль-К» о начисленной и выплаченной (должность обезличена) Неведровой (Чардынцевой) М.С. заработной плате (л/д 35), расчетных и платежных ведомостей (л/д 95-104).
Таким образом, поскольку месячный заработок работника Неведровой (Чардынцевой) М.С. меньше, чем сумма причиненного ООО «Профиль-К» ущерба, то и взыскана указанная сумма могла быть не в бесспорном порядке по приказу работодателя, а только в судебном порядке.
Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа от 24.12.2010 года ООО «Профиль-К» работодателю было достоверно известно о том, что трудовые отношения с (должность обезличена) Неведровой (Чардынцевой) М.С. будут расторгнуты, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об увольнении ее по собственному желанию с 27.12.2010 года, датированное 24.12.2010 года, 25.12.2010 года работодателем был издан приказ об увольнении Неведровой (Чардынцевой) М.С. (л/д 108).
Кроме того, истец Неведрова (Чардынцева) М.С. не считала себя виновной в возникновении ущерба, не была согласна на возмещение ущерба, что судом установлено из ее Служебной записки (л/д 9), в связи с чем оспариваемый приказ не мог быть издан еще и по этому основанию и является незаконным.
Таким образом, поскольку судом достоверно совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что оспариваемый приказ ООО «Профиль-К» от 24.12.2010 года об удержании из заработной платы Неведровой (Чардынцевой) М.С. суммы (сумма обезличена) был издан в нарушение ст.248 ТК РФ, то указанный приказ является незаконным, как и действия работодателя по его изданию.
Исковые требования Неведровой (Чардынцевой) М.С. в части взыскания с ответчика ООО «Профиль-К» в ее пользу заработной платы в сумме (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за заботу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
В соответствии со ст.132 ТК РФ «заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работ, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается».
В соответствии со ст.132 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Заработная плата истца Неведровой (Чардынцевой) М.С. установлена п. 5.1.1, 5.2.2 Трудового договора № 12, заключенного с ней 01.04.2010 года (л/д 5-6).
Так, согласно п.5.1.1 Трудового договора «работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере (сумма обезличена).
Согласно п. 5.1.2 работнику устанавливается 30 % районный коэффициент к должностному окладу (тарифной ставке)».
Исходя из указанной заработной платы, оговоренной в трудовом договоре, истцу Неведровой (Чардынцевой) М.С. была начислена заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме (сумма обезличена), что подтверждается расчетными ведомостями за указанный период (л/д 103-104), указанные денежные средства не были получены Неведровой (Чардынцевой) М.С. при увольнении, что подтверждается платежными ведомостями (л/д 91-94) и не оспаривалось сторонами.
В связи с изложенным, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца заработную плату именно в указанном размере, а именно – (сумма обезличена).
Заработная плата в сумме (сумма обезличена) в пользу Неведровой (Чардынцевой) М.С. взыскана быть не может, поскольку указанная сумма ей не была начислена и право на получение заработной платы в указанном размере у Неведровой (Чардынцевой) М.С. не возникло.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неведровой (Чардынцевой) М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о признании действий администрации ООО «Профиль-К» незаконными, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» в части вынесения приказа от 24.12.2010 года б/н об удержании из начисленной заработной платы менеджера Неведровой (Чардынцевой) М.С. (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» в пользу Неведровой (Чардынцевой) М.С. заработную плату в размере (сумма обезличена).
В удовлетворении исковых требований Неведровой (Чардынцевой) М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 25.02.2011 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская