Дело № 2-254/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Соколовой Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28 марта 2011г.
дело по иску Никоновой С.В. к Чиркову П.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Никонова С.В. обратилась в суд с иском к Чиркову П.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК СДС») о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивировала требования тем, что в 11-30 часов 29.08.2010 г. автомобилем [Данные изъяты] под управлением Чиркова П.Н. по [Адрес обезличен] был совершен наезд на пешехода ФИО6, травмировав ее, которая впоследствии скончалась.
ФИО6 приходилась истице [Данные изъяты], своих детей у нее не было. В результате смерти близкого человека она испытала глубокие человеческие страдания, ее самочувствие ухудшилось, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
Чирков П.Н. не считает себя виновным в случившемся, никакой материальной помощи не оказал и не извинился.
Гражданская ответственность водителя Чиркова П.Н. была застрахована в ООО «СК СДС». Страховая компания понесенный ущерб в связи со страховым случаем в части возмещения расходов на погребение погибшей выплатить отказывается, мотивируя тем, что в действиях Чиркова П.Н. отсутствует вина в ДТП.
Истец считает, что действиями ответчика Чиркова П.Н., управлявшего автомобилем на основании доверенности выданной владельцем источника повышенной опасности, причинен материальный вред в виде расходов на погребение в размере [Данные изъяты], моральный вред в сумме [Данные изъяты], а также понесла расходы на оказание юридической помощи [Данные изъяты] и по оформлению доверенности представителю [Данные изъяты].
Моральный вред истица просила взыскать с ответчика Чиркова П.Н., материальный ущерб и судебные расходы с ООО «СК СДС».
В ходе рассмотрения дела в части исковых требований к Чиркову П.Н. о возмещении морального вреда заключено мировое соглашение и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истица Никонова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37).
Представитель истицы Будников П.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2010 г., поддержал исковые требования к ООО «СК СДС» в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК СДС» в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1094 Г К РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.08.2010 г. около 11 час. 30 мин. водитель Чирков П.А., управляя автомобилем [Данные изъяты], двигался по [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен], где напротив [Адрес обезличен] совершил наезд на пешехода ФИО6, травмировав ее, которая впоследствии скончалась.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением следователя СЧ по РОПД при УВД г. Кемерово от 30.09.10 г. (л.д. 8), где указано, что по данному факту назначено автотехническое исследование, производство которого не окончено, а срок проверки материала истек, таким образом на данный момент отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела и в возбуждении уголовного дела по п2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Чиркова П.А.
Виновность Чиркова П.Н. подтверждена справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, где указано, что он 29.08.2010 г. совершил наезд на пешехода по [Адрес обезличен] на автомобиле [Данные изъяты], принадлежащим ФИО9, согласно договора страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии [Номер обезличен] Сибирский дом страхования) (л.д.9).
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в связи со смертью ФИО6, наступившей 29.08.2010 г., которые подтверждены представленными суду квитанцией и копией чека на ритуальные услуги: могила – [Данные изъяты], гроб [Данные изъяты], памятник – [Данные изъяты], катафалк – [Данные изъяты], перекладка- [Данные изъяты], доставка похоронных принадлежностей – [Данные изъяты], полотенце – [Данные изъяты], корзина – [Данные изъяты], лента – [Данные изъяты], установка памятника – [Данные изъяты], овал - [Данные изъяты], всего [Данные изъяты].
Данные расходы на погребение суд считает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков. Истцом были произведены затраты на консультацию, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде в сумме [Данные изъяты] и по оформлению доверенности – [Данные изъяты] (л.д.17-18). Принимая во внимание, что данные затраты были понесены в связи с предъявлением иска в суд не только к ООО «СК СДС», но и к Чиркову П.Н., то суд считает, что данные расходы они должны нести в равных размерах, а потому взыскать с ООО «СК СДС» по оказанию юридической помощи в суде и оформлению доверенности [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Никоновой С.В. в возмещение материального ущерба [Данные изъяты], по оказанию юридической помощи в суде и оформлению доверенности [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину [Данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 04.04.2011 г. мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу___________
Судья: