№ 2-510/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25.04.2011
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Новокемеровского пиво-безалкогольного завода» (далее - Завод) к Никифорову Д.В. о взыскании стоимости возвратной тары по договору поставки и оборудования по договору ссуды,
с участием представителя истца Дёмина Е.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 01.08.2011 (л.д. 51), ответчика Никифорова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Завод обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову Д.В. о взыскании с него стоимости возвратной тары по договору поставки и оборудования по договору ссуды в размере [Данные изъяты] рублей, что мотивировано следующим.
Завод и Никифоров Д.В. заключили договор поставки от 17.07.2008 [Номер обезличен] (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки. Так истец поставлял в адрес ответчика товар в кегах, являющихся, согласно п. 3.2 Договора, возвратной тарой. Однако ответчик не вернул истцу возвратную тару (кеги) в количестве 17 штук на общую сумму [Данные изъяты] рублей. Кроме того, 18.07.2008 между Заводом и Никифоровым д.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, поставщик обязался предоставить покупателю во временное пользование оборудование для охлаждения и розлива пива, а покупатель обязался принять имущество и возвратить его в исправном состоянии. В тот же день Завод передал указанное имущество ответчику на сумму [Данные изъяты] рублей, всего истцом было передано ответчику имущества (кеги и оборудование) на общую сумму [Данные изъяты] рублей. До настоящего времени обязательства по возврату имущества или его стоимости ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Дёмин Е.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, о чём представил письменное заявление (л.д. 52). Производство по делу просит прекратить, отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик Никифоров Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.
Судья, выслушав представителя истца, должника, изучив материалы дела, считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что представитель истца, уполномоченный доверенностью, отказался от иска к Никифорову Д.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества в связи с представлением последним доказательств возврата тары и оборудования. Последствия отказа от заявления, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны. Отказ от заявления сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На этом основании производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ открытого акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» к Никифорову Д.В. о взыскании стоимости возвратной тары по договору поставки от 17.07.2008 [Номер обезличен] и оборудования по договору ссуды от 18.07.2008, всего в размере [Данные изъяты] рублей.
Производство по данному делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья